Апелляционное определение № 33-1086/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Москалев А.А. УИД: 18RS0005-01-2025-000419-17

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-1086/2026

1 инстанция: №2-3240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашовой Т.М., секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» ФИО3, ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – истец, учреждение, АУ «ЮграМегаСпорт») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении убытков, мотивируя тем, что АУ «ЮграМегаСпорт» создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Правительство ХМАО-Югры) от 17 декабря 2008 года №-рп, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент физкультуры и спорта ХМАО-Югры). Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Губернатор ХМАО-Югры) от 10 декабря 2020 года №191-ргк ФИО1 назначен директором Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры. 14 марта 2022 года между Департаментом физкультуры и спорта ХМАО-Югры и ФИО5 (далее – ФИО5) заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на должность директора АУ «ЮграМегаСпорт». Дополнительным соглашением от 17 июня 2022 года № к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон ему может быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Приказом директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры от 17 февраля 2023 года №-л трудовой договор с ФИО5 расторгнут с выплатой ему выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Платежным поручением от 22 февраля 2023 года № АУ «ЮграМегаСпорт» произвело выплату ФИО5 выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб. Указанная выплата является незаконной, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответственным за причинение учреждению убытков является ФИО1, который, будучи директором Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры, необоснованно назначил ФИО5 выходное пособие. Ссылаясь на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 77, 178, 277, 278, 279, 349.3 ТК РФ, АУ «ЮграМегаСпорт» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 261 616,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 616 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент физкультуры и спорта ХМАО-Югры (далее – третье лицо) и ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2024 года настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2024 года настоящее дело направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением районного суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Правительства ХМАО-Югры (далее – третье лицо).

Определением районного суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аппарат Губернатора, Правительства ХМАО-Югры (далее – третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца АУ «ЮграМегаСпорт» ФИО6 и ФИО3, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры, Правительства ХМАО-Югры, Аппарата Губернатора, Правительства ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года исковые требования АУ «ЮграМегаСпорт» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу АУ «ЮграМегаСпорт» убытки в размере 1 261 616,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 508 руб.

Возвращена АУ «ЮграМегаСпорт» из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 108 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Правовая природа спорной выплаты связана с имевшимися между сторонами трудовыми отношениями, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ. Запрет на возможность выплаты работнику выходного пособия при прекращении трудового договора, предусмотренный статьей 349.3 ТК РФ, установлен только в отношении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, в то время как такая выплата была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с ФИО5, что подтверждает законность произведенной выплаты. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи подтверждена законность выплаты ФИО5 выходного пособия, а потому доказательства причинения истцу ущерба отсутствуют. Судом допущено нарушение норм процессуального права в части определения надлежащего субъектного состава, поскольку с иском надлежало обратиться Губернатору ХМАО-Югры, который являлся работодателем ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АУ «ЮграМегаСпорт» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Оснований для применения в настоящем деле правил исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. ФИО1 является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, потому как он, будучи директором Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры, имел фактическую возможность определять действия автономного учреждения, которую использовал недобросовестно. Районный суд правильно не установил оснований для применения в настоящем деле положений статьи 1068 ГК РФ, так как убытки подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 53.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Аппарата Губернатора, Правительства ХМАО-Югры указал, что убытки причинены учреждению незаконными действиями ответчика, которые не входили в его должностные обязанности, в связи с чем они подлежат возмещению на основании ст. 53.1 ГК РФ в порядке персональной ответственности ФИО1 перед истцом. Выходное пособие выплачено ФИО5 не за счет бюджетных средств, а за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, то есть внебюджетных средств АУ «ЮграМегаСпорт», а потому оснований для обращения с иском в суд от лица Губернатора ХМАО-Югры не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение районного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АУ «ЮграМегаСпорт» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры, Правительства ХМАО-Югры, Аппарата Губернатора, Правительства ХМАО-Югры, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АУ «ЮграМегаСпорт» является автономным учреждением, которое создано на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 17 декабря 2008 года №549-рп. В соответствии с уставом учредителем учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. К органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя АУ «ЮграМегаСпорт» отнесены Правительство ХМАО-Югры, которое назначает и прекращает полномочия директора учреждения, и Департамент физкультуры и спорта ХМАО-Югры, который заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором учреждения.

Распоряжением Губернатора ХМАО-Югры от 10 декабря 2020 года №-ргк ФИО1 с 11 декабря 2020 года принят на государственную гражданскую службу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и назначен на должность директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры.

10 декабря 2020 года между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя Аппарата Губернатора ХМАО-Югры и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и замещении должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по которому ответчик с 11 декабря 2020 года принял обязательство исполнять должностные обязанности по должности директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры, относящейся к высшей группе должностей категории руководители.

В соответствии с п. 3.1 должностного регламента директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры директор осуществляет руководство деятельностью Департамента, а также координацию деятельности подведомственных учреждений.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 14 марта 2022 года №-рп ФИО5 назначен на должность директора АУ «ЮграМегаСпорт». Департаменту физкультуры и спорта ХМАО-Югры поручено заключить трудовой договор с ФИО5

14 марта 2022 года между Департаментом физкультуры и спорта ХМАО-Югры в лице директора ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в АУ «ЮграМегаСпорт» для выполнения обязанностей по должности руководителя учреждения на определенный срок с 14 марта 2022 года по 13 марта 2025 года.

Пунктом 39 трудового договора установлено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ («Расторжение трудового договора по соглашению сторон») с руководителем не могут содержать условия о выплате руководителю выходного пособия, компенсации и (или) о назначении руководителю каких-либо иных выплат в любой форме.

Дополнительным соглашением № от 17 июня 2022 года к трудовому договору, заключенным между Департаментом физкультуры и спорта ХМАО-Югры в лице директора ФИО1 и ФИО5, пункт 39 трудового договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ему может быть выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

2 февраля 2023 года ФИО5 обратился к директору Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры ФИО1 с заявлением, в котором просил прекратить заключенный с ним трудовой договор от 14 марта 2022 № по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

2 февраля 2023 года между Департаментом физкультуры и спорта ХМАО-Югры в лице директора ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о прекращении трудового договора от 14 марта 2022 года № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором работодатель принял обязательство выплатить ФИО5 выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Последним рабочим днем руководителя принято считать 17 февраля 2023 года.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 17 февраля 2023 года №-рп полномочия директора АУ «ЮграМегаСпорт» ФИО5 прекращены 17 февраля 2023 года. Департаменту физкультуры и спорта ХМАО-Югры поручено расторгнуть трудовой договор с ФИО5

Приказом Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры от 17 февраля 2023 года №-л, подписанным директором ФИО1, трудовой договор от 14 марта 2022 года № с ФИО5 расторгнут, 17 февраля 2023 года работник уволен с занимаемой должности директора АУ «ЮграМегаСпорт» по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 2 данного приказа АУ «ЮграМегаСпорт» поручено произвести выплату ФИО5 выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

На основании приказа АУ «ЮграМегаСпорт» от 17 февраля 2023 года №-л/с, подписанного директором учреждения ФИО5, 17 февраля 2023 года ФИО5 уволен с должности директора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Этим же приказом предусмотрена выплата ФИО5 выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Платежным поручением от 22 февраля 2023 года № АУ «ЮграМегаСпорт» произвело выплату ФИО5 выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб.

Приказом Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры от 1 июня 2023 года №-л, подписанным директором ФИО1, в дополнительное соглашение от 17 июня 2022 года № к трудовому договору с ФИО5 от 14 марта 2022 года № и приказ Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры от 17 февраля 2023 года №-л внесены изменения путем исключения условий о выплате ФИО5 выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка при увольнении по соглашению сторон. Врио директора АУ «ЮграМегаСпорт» поручено принять меры по возмещению с ФИО5 незаконной выплаты выходного пособия.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований АУ «ЮграМегаСпорт» к ФИО5 о признании недействительным, незаконным, не подлежащим применению пункта приказа АУ «ЮграМегаСпорт» от 17 февраля 2023 года №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части установления выплаты выходного пособия, взыскании выходного пособия в размере 1 261 616,34 руб. отказано.

Распоряжением Губернатора ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года №-ргк ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры и уволен 12 июля 2023 года по инициативе государственного гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года по делу №2-3611/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2024 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановлено изменить основание и формулировку увольнения директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры ФИО1 на увольнение с государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

9 июля 2024 года АУ «ЮграМегаСпорт» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере 1 261 616,34 руб., которая ответчиком не исполнена.

8 августа 2024 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 53, 53.1, 195, 196, 200, 204, 401, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 27, 56, 57, 77, 78, 178, 349.3 ТК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2773-О, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что выплата ФИО5 как руководителю государственного учреждения выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка является неправомерной и грубо нарушает установленный трудовым законодательством императивный запрет, в силу чего влечет утрату принадлежащего истцу имущества в размере 1 261 616,34 руб., которая подлежит квалификации в качестве убытков. Поскольку ФИО1, будучи директором Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры, обладая полномочиями в отношении подведомственного учреждения АУ «ЮграМегаСпорт», допустил нарушение трудового законодательства в части ограничений, установленных частью третьей статьи 349.3 ТК РФ, а именно внес в трудовой договор изменения, связанные с выплатой ФИО5 выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ, принял при заключении с ФИО5 соглашения о расторжении трудового договора обязанность выплатить ему за счет средств учреждения выходное пособие при увольнении и предписал учреждению произвести выплату ФИО5 выходного пособия, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика вопреки интересам подведомственного ему учреждения, постольку районный суд пришел к выводу о причинении ФИО1 убытков истцу в размере денежных средств, направленных АУ «ЮграМегаСпорт» на выплату ФИО5 выходного пособия при увольнении. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 1068 ГК РФ, потому как ответчик причинил истцу убытки в результате совершения им действий, не входящих в его должностные обязанности при прохождении государственной гражданской службы, за что ФИО1 должен нести персональную ответственность.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, районный суд, принимая во внимание отсутствие между сторонами трудовых отношений, и установив, что возникшие между сторонами спора отношения основаны на общих правилах возмещения убытков, регламентированных гражданским законодательством, исходил из соблюдения АУ «ЮграМегаСпорт» трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2 ТК РФ). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров (часть первая статьи 9 ТК РФ), данный Кодекс предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57 ТК РФ). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора).

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим положением.

Статьей 349.3 ТК РФ установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, в том числе для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий (абзац второй части первой статьи 349.3 ТК РФ), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

Исходя из части третьей статьи 349.3 ТК РФ, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 данного Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой этой статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Если руководитель юридического лица, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях, действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им или подведомственного ему юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.

В частности, статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Так, в соответствии с пунктом 3 названной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из этого бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, которое не отвечает критериям разумности и обоснованности в силу установленного законом запрета, должен нести исключительно руководитель юридического лица, осуществляющего правомочия работодателя в трудовых отношениях.

Как видно из дела, ФИО1, будучи директором Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры, осуществляющего функции учредителя в отношении АУ «ЮграМегаСпорт» и правомочия работодателя в трудовых отношениях с руководителем этого государственного учреждения, вопреки установленному статьей 349.3 ТК РФ запрету включил в трудовой договор и соглашение о его расторжении условие о выплате директору АУ «ЮграМегаСпорт» ФИО5 выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, что повлекло возложение на истца обязанности по осуществлению такой выплаты за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности юридического лица. Поскольку при реализации указанных правомочий работодателя от имени Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры ответчик действовал в условиях конфликта интересов недобросовестно и произвольно, не принимая во внимание интересы подведомственного государственного учреждения, постольку суд первой инстанции правильно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ФИО1, имевшего в силу занимаемой им должности фактическую возможность определять действия АУ «ЮграМегаСпорт», ответственности за причиненные по его вине убытки в размере выходного пособия, выплаченного ФИО5 за счет средств истца.

Выводы районного суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а потому повода для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта лицо, имеющее возможность определять действия юридического лица, лично отвечает за причиненные такому лицу убытки по правилам специальной нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, а потому суд первой инстанции верно исходил из недопустимости применения в настоящем деле статьи 1068 ГК РФ и переложения ответственности за действия ФИО1 на представителя нанимателя. Оснований для признания Губернатора ХМАО-Югры в лице Аппарата Губернатора, Правительства ХМАО-Югры как представителя нанимателя в отношении ФИО1 в качестве надлежащего истца не имеется, поскольку работодатель не производил за государственного гражданского служащего в пользу АУ «ЮграМегаСпорт» возмещение убытков, причиненных ему ответчиком.

Выплата выходного пособия при увольнении ФИО5 произведена учреждением за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в связи с чем АУ «ЮграМегаСпорт» является лицом, право которого нарушено по вине ФИО1, а потому, будучи надлежащим истцом, оно вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о законном характере выходного пособия, полученного руководителем АУ «ЮграМегаСпорт» ФИО5 при увольнении по соглашению сторон, подлежат отклонению судебной коллегией, потому как такая выплата установлена ему вопреки запрету, установленному статьей 349.3 ТК РФ, при недобросовестном поведении директора Департамента физкультуры и спорта ХМАО-Югры ФИО1, осуществляющего правомочия работодателя в трудовых отношениях с руководителем учреждения. То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлением во взыскании с ФИО5 выходного пособия отказано, указывает на правомерность получения его работником в условиях, исключающих возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны, однако не презюмирует признание такой выплаты в качестве законно установленной применительно к работодателю и не освобождает ФИО1 от несения бремени неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, не отвечающего критериям разумности и обоснованности.

В статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор определяется как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

ФИО1 и АУ «ЮграМегаСпорт» не являются сторонами трудового правоотношения, а потому рассматриваемый спор о взыскании убытков не связан с урегулированием разногласий между работодателем и работником, и тем самым индивидуальным трудовым спором признан быть не может. При таких обстоятельствах суждения подателя жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Правовая природа выходного пособия как связанного с трудовыми отношениями не влияет на квалификацию спора в качестве индивидуального трудового, потому как предметом взыскания в настоящем деле является не выходное пособие, а убытки, причиненные истцу в размере выплаты, установленной ответчиком вопреки запрету, предусмотренному статьей 349.3 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина