Решение № 12-21/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

дело № 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием лица представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810018130000138930 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 10.01.2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018130000138930, вынесенным 10.01.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – 10.01.2020 в 22 часа 05 минут по адресу УР, <...>, ФИО2 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещена по причине нанесения на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал, что ГОСТ 5727-88 разрешает применять тонированные стекла. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен в темное время суток, светопропускающая способность пленки на боковых стеклах автомобиля сотрудниками ДПС определена визуально без применения специального прибора, в связи с чем полагает, что его вина не доказана, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении подлежат отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району по УР ФИО1 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечания к пункту 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (утратил силу с 01.01.2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013).

В силу п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленного административного материала следует, что ФИО2 вменено административное правонарушение за управление 10.01.2020 года в 22 часа 05 минут по адресу УР, <...> автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, в связи с чем эксплуатация вышеуказанного автомобиля в соответствии с п. 11 Правил дорожного движения РФ запрещена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что на передних боковых стеклах автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Специальным прибором светопропускание стекол не замерялось ввиду его неисправности.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на передних боковых стеклах автомобиля имеется затемнение, похожее на тонировку.

При этом ни из административного материала, ни из пояснений инспектора ДПС ФИО1 в отсутствие результатов измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специального прибора измерения не представляется установить возможным процент светопропускаемости боковых стекол автомобиля под управлением ФИО2, обеспечивающих видимость для водителя спереди.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО2 составляло 70 и более %, в связи с чем ограничивало обзорность с места водителя, в то время как данное обстоятельство является основополагающим при квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в совокупности являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР № 18810018130000138930 от 10.01.2020 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП является незаконным и подлежит отмене, производство по делу по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы заявителя об отмене протокола об административном правонарушении подлежат отказу в удовлетворении, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу аннулирует все правовые последствия протокола об административном правонарушении. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР № 18810018130000138930 от 10.01.2020 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В удовлетворении жалобы об отмене протокола об административном правонарушении 18 АН № 0829614 от 01.01.2020 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков