Решение № 12-21/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува 18 мая 2020 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку ФИО1 был предоставлен распечатанный мундштук. После проведения указанного освидетельствование ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», которым состояние опьянения не установлено. Кроме того, мировым судьей не учтена погрешность алкотестера, учитывая которую обнаруженное сотрудниками ГИБДД содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе находится в пределах нормы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новокшонов С.А. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы. ФИО1 представил дополнительные пояснения к жалобе, согласно которым сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования были нарушены требования пункта 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н (не проведено повторное освидетельствование при положительном результате первого освидетельствования), при проведении освидетельствования отсутствовали незаинтересованные понятые, а все сказанное ФИО1 под видеозапись было сделано под давлением и под диктовку сотрудников ГИБДД, с медицинским освидетельствованием он не был согласен, что послужило основанием для его прохождения в больнице.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ФИО3 пояснил, что процедура освидетельствования водителя ФИО1 была проведена в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировым судьей установлено, что 11.10.2019 года в 07 часов 49 минут у *** ФИО1, имея водительское удостоверение, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ГАЗ-322121, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2019 года с результатами исследования на бумажном носителе, протокол о задержания транспортного средства от 11.10.2019 года, рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 11.10.2019 года, диск с видеозаписью, показания свидетеля ТЛС, протокол объяснений ФИО1 от 11.10.2019 года.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у последнего одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 не оспаривает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего одного из указанных выше признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с Правилами освидетельствования.

Процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи, что соответствует предусмотренным частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ требованиям.

Освидетельствование сотрудником ГИБДД проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в полном объеме, водитель был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны личные данные ФИО1, сведения о регистрационном номере автомобиля, полные сведения о применяемом приборе и дате его поверки, отражен результат освидетельствования. Те же сведения имеются и на бумажном носителе с результатами исследования.

Вышеуказанное освидетельствование осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotector-Pro-100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Суждение заявителя в жалобе о том, что при проведении освидетельствования не учтена погрешность алкотестера, является ошибочным, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

В этой связи, учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя ФИО1 составила 0,177 мг/л воздуха, то есть более 0,16 мг/л, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ему был представлен распечатанный мундштук, не может быть принята во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования и влияющих на ее результаты, заявителем не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части ФИО1 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был. Напротив, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено отсутствие алкогольного опьянения, также подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил мировой судья, медицинское освидетельствование проведено вне рамок производства по данному делу и спустя значительное время после отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель ФИО1 согласился.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет установленный факт алкогольного опьянения именно в момент управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о том, что при совершении процессуальных действий сотрудником полиции оказывалось какое-либо негативное воздействие на ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов