Приговор № 1-11/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1 – 11/2017


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нюксенского района Ершова С.С.,

защитника Шушковой Е.В., предоставившего удостоверение № 750 и ордер № 70,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах:

9 апреля 2017 года в период времени с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый и продолжаемый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к хозяйственным постройкам, расположенным на землях населенного пункта <адрес> в коллективных огородах восточнее улицы <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей П.С.С., при помощи принесенного с собой металлического прута повредил дужку навесного замка на двери хозяйственной постройки, открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения, осмотрев которое, не обнаружил ценных для себя из предметов. Продолжая единый преступный замысел и преследуя корыстную цель, подошел к хозяйственной постройке, находящейся в пользовании Г.А.М., где металлическим прутом отжал верхний край левой створки входных ворот и в образовавшийся проём незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из салона находящейся в постройке автомашины, похитил куртку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Г.А.М., с места преступления скрылся, распорядился курткой по своему усмотрению, причинив Г.А.М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Шушковой Е.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Ершов С.С. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не заявила.

Потерпевший П.С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не заявил.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Шушкову Е.В., поддержавшую заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертов установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в указанном болезненном состоянии, <данные изъяты> расстройство ФИО1 не сопровождается выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, не лишали в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по состоянию своего психического здоровья и развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (л.д. 29-30).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, заключение экспертов, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив, смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что наказание следует избрать в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание назначить условно, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия, фототаблицу хранить при материалах уголовного дела, металлический прут уничтожить, как орудие преступления, кабель силовой, провод, электрический шнур и куртка возвращены потерпевшей Г.А.М.

Процессуальные издержки в силу требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в три месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом, ведающим исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия, фототаблицу хранить при материалах уголовного дела, металлический прут уничтожить, как орудие совершения преступления

Процессуальные издержки в размере шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей 25 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовном деле судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Согрина