Приговор № 1-11/2017 1-996/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

< >

Дело № 1-11/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 марта 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фигуриной Л.В. ордер №, удостоверение №,

потерпевшего К.

при секретаре: Мандзулашвили Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, судимого:

1) 25 декабря 2003 года Череповецким городским судом по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 ноября 2004 года на основании постановления Череповецкого городского суда от 11 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 03 дня;

2) 08 июня 2005 года Череповецким городским судом по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора от 20 апреля 2005 года, к которому на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25 декабря 2003 года) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 мая 2011 года постановлением Шекснинского районного суда освобожден условно-досрочно на 03 месяца 17 дней;

3) 04 декабря 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, постановлением Череповецкого городского суда от 21 июля 2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

4). 21 декабря 2016 года Череповецким городским судом по ч.1 ст. 166, 264-1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 04 декабря 2015 года общий срок 02 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением Череповецкого городского суда от 26 сентября 2016 года мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории сервиса, расположенного <адрес>, являясь работником данного автосервиса, проник в салон автомобиля и при помощи находящегося при нем ключа зажигания, переданного К. для ремонта автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и тронулся с места. После чего ФИО1 на автомобиле «Ауди 80 2.3Е» с государственным регистрационным знаком №, не имея разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, катался по улицам <адрес> до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ, работал < > у индивидуального предпринимателя И.. В его обязанности входило прием автомашины и её ремонт. Расчет происходил через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый К. с просьбой отремонтировать автомашину «Ауди-80». В данной автомашине не заводился двигатель. Он установил причину неполадки и устранил её. ДД.ММ.ГГГГ он решил проехать по городу, чтобы проверить автомобиль. Когда ездил по городу, то закончился бензин. Он стал буксировать автомобиль в автомастерскую, но в это время был задержан сотрудниками ГИБДД. Письменный договор с К. не заключался, все было на устной договорённости.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, согласно которым автомашину в ремонт К. сдал ДД.ММ.ГГГГ. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ К. должен был привезти запчасть, однако не смог ее привезти, в связи с чем они договорились, что автомашину К. заберет в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что в автосервисе никого нет, он решил на автомашине К. съездить к < >. Разрешения на поездку он не от кого не получал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся <адрес>, встретился с Н. и вместе с ним поехал в автосервис. Недалеко от автосервиса закончился бензин у автомашины, в связи с чем они стали толкать автомашину к автосервису, в этот момент мимо них проезжали сотрудники полиции, которые его и задержали. (т.1 л.д.123-127)

После оглашения изложенных выше показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину «Ауди-80» в неисправном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис <адрес>». Автомашину сдал автослесарю ФИО1, письменного договора заключал, по устной договоренности ФИО1 должен был выявить неполадку автомашины и отремонтировать её. Он не разрешал ФИО1 кататься на автомашине по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 сообщил, что причина не работы двигателя установлена и для её устранения необходима запчасть. В связи с тем, что у него не было времени забрать автомашину, он договорился с ФИО1, что заберет автомашину ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ6 года ему позвонил И. и сообщил, что ФИО1 уехал на его автомашине и на телефонные звонки не отвечает. В этот же день он обратился в полицию с заявлением об угоне автомашины. В результате угона ему был причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей, и моральный вред в размере 10000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Т. показал, что он ехал с заправки, расположенной <адрес>. У <адрес> он увидел ранее незнакомых ФИО1 и Н., которые толкали автомобиль «Ауди-80». Н. попросил отвезти их <адрес>, он согласился. В этот момент подъехали сотрудники полиции и их задержали.

Свидетель И. показал, что он индивидуальный предприниматель занимается ремонтом автомашин. Автосервис расположен <адрес>. Для осуществления предпринимательской деятельности у него работают два автослесаря, один из которых был ФИО1. А-ны сдают в автосервис с заключением письменного договора, так и по устной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ по устной доверенности ФИО1 принял на ремонт автомашину «Ауди 80» у К.. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что машина отремонтирована и её заберут ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов он увидел, как ФИО1 на автомашине «Ауди 80» уехал с сервиса, он звонил ФИО1, но тот не отвечал. Тогда он позвонил К. и сообщил о случившемся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. обратился в полицию с заявлением об угоне.

Свидетель Н. показал, что он знаком с ФИО1. Как он оказался в автошине «Ауди-80» он не помнит, так как был пьян. Помнит, что его задерживали сотрудники полиции.

В судебном заседании были оглашены показания Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и попросил помочь отогнать автомашину «Ауди-80» к нему в сервис. Он согласился. На автомашине «Ауди-80» они поехали к автосервису, у <адрес> автомашина остановилась, а проезжавшие мимо сотрудники полиции их задержали. В последствии выяснилось, что автомашина в угоне. (л.д.60-62).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Н. подтвердил их достоверность. Пояснил, что возникновение противоречий между его показаниями на предварительном следствии и суде связано с давностью событий.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего К., где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно завладел его автомобилем (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у дома № (л.д.6-8 т.1);

Договором купли - продажи автомашины «Ауди-80» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «Ауди-80», стоящая у дома № (л.д.40-43 т.1);

Явкой с повинной, в которой ФИО1 указал, что он воспользовался автомашиной «Ауди-80» (л.д.46)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Указанные выше письменные материалы дела отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-процессуального закона при их составлении, не допущено. В связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал угона автомобиля «Ауди80», а поездку на автомашине совершил для выяснения устранена ли неполадка, суд расценивает как способ защиты.

Эти показания опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К., согласно котором он не разрешал ФИО1 поездки на автомашине, показаниями свидетеля И., протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. У суда нет оснований не доверять показаниям К. и И., так как никаких оснований для оговора, судом не установлено.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств ФИО1, неправомерно завладел автомашиной К. и совершил поездку на указанной автомашине <адрес>.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении ему инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он не имея разрешения владельца транспортного средства К., неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем «Ауди 80» и совершил на нём поездку <адрес>.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, < >, по месту жительства характеризуется отрицательно, < >, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2003 года и от 08 июня 2005 года ФИО1 судим к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Оценив данные о личности подсудимого, который будучи судимым, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил новое преступление в период испытательного срока, и вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, в совокупности свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшим не предоставлены документы подтверждающие расходы по ремонту автомашины. Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание морального вреда по уголовным делам, связанным с хищением имущества.

Суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 18 мая 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев за совершение им кражи имущества на сумму 1 468 рублей, в связи с декриминализацией деяния.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в настоящем судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд по собственной инициативе заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в настоящем судебном заседании, возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда от 21 декабря 2016 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за К. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск К. о взыскании морального вреда с ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль «AUDI 80 2.3Е» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение К., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Выдрин

10.05.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оствить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.