Апелляционное постановление № 10-6646/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 10-6646/2024 Судья Шульгин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО15

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Михайлова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; обязательные работы отбыл 07 декабря 2020 года;

- 10 января 2023 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.3УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года; по ч.2 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 января 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 января 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселения, время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход бюджета Российской Федерации автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Михайлова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд привел лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, не указав мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без изоляции от общества и причину отказа назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ. Считает, что суд не принял во внимание, что смягчающие обстоятельства в совокупности уменьшают степень общественной опасности преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, отмечает, что в обвинительном акте и приговоре должны быть указаны, в том числе время и место совершения преступления, описание преступного деяния с указанием, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 вменяется преступление, якобы, совершенное в неустановленное время, в неустановленном месте. При том, что в ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого и защитника. Считает, что попытки стороны обвинения установить время и место совершения преступления в суде результата не дали, что делает невозможной реализацию права ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения. Полагает, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о месте и времени, где лицо начало управлять автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что доказательств употребления спиртных напитков до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> материалы уголовного дела не содержат, а вывод суда об этом является предположением. Полагает, что событие преступления не установлено, что создает неопределённость в предъявленном обвинении и нарушает право обвиняемого на защиту. Указывает, что вероятным местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является территория Республики Башкортостан. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, время и место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, чем существенно нарушено право ФИО1 на защиту и лишило его возможности предоставить алиби. Обращает внимание, что из приговора следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан на участке автодороги в 6.2 км от п. Октябрьск Учалинского района Республики Башкортостан, однако процессуальных документов, подтверждающих факт задержания 08.06.2023 г. ФИО1 на участке автодороги в 6.2 км от п. Октябрьск Учалинского района Республики Башкортостан, материалы уголовного дела не содержат, а в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения доказательств задержания ФИО1 в указанном месте не представлено. Ссылается на ст.14 УПК РФ, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Просит признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования (т.1 л.д.33), протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.32), постановление по административном правонарушении (т.1 л.д. 51), протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.52), поскольку в ходе дознания было установлено, что в них содержатся фиктивные данные о месте совершения правонарушения и месте их составлении. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "O практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на судопроизводстве". По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вероятно, совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан, соответственно Верхнеуральский районный суд <адрес> был не вправе его рассматривать, поскольку в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место на территории <адрес> Республики Башкортостан, где он, якобы, начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а до этого места он управлял им, будучи трезвым. Полагает несостоятельным довод суда о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является длящимся, было начато в одном месте, а окончено в другом, и поэтому Верхнеуральский районный суд <адрес>, может рассматривать уголовное дело. Считает, что положения ст. 104.1. УК РФ не подлежат применению, поскольку автомобиль не принадлежит на праве собственности подсудимому, что подтвёрждается показаниями ФИО11 и копией договора купли-продажи, при этом осужденным с ФИО11 в брачных отношениях не состоит, совместно нажитого имущества с ней не имеет. Считает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано может быть только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, при этом конфискованный автомобиль принадлежит ФИО11, соответственно конфискован быть не может. Ссылается на ст. 15 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ. Просит приговор отменить, отменить, постановить оправдательный по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, приговор изменить, назначив наказание в виде обязательных либо принудительных работ, в дело в части конфискации автомобиля передать на новое рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене. Отмечает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Кроме того, собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом назначено справедливое наказание, соответствующее обстоятельствам совершения преступления, а также требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованными и справедливым.

Вынесенный приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если уголовное дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, приведенные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Назначая уголовное дело к рассмотрению, суд пришел к выводу, что оно подсудно Верхнеуральскому районному суду <адрес>, указав об этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92).

Органами предварительного расследования установлено место совершения преступлений : из текста обвинительного акта следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, как и ч.2 ст. 264.3 УК РФ, было совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан- он был остановлен и отстранен от управления на участке автодороги с координатами 54.049734; 59.181314, расположенном в 6.2 км от <адрес> Республики Башкортостан.

В приговоре при описании преступлений суд также указал, тем самым признал установленным факт остановки и отстранения ФИО1 на участке автодороги с координатами 54.049734; 59.181314, расположенном в 6.2 км от <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.

Ранее положения закона были аналогичными, в том числе в том с учетом разъяснений Верховного суда РФ, согласно которым подсудность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, являющимся длящимся, определяется по месту его фактического окончания, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Данное преступление отнесено законодателем к разряду длящихся, характеризующихся непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности, действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактическим местом окончания совершения длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является место прекращения управления лицом транспортным средством по собственной воле либо вопреки ее, что в полной мере соответствует положениям абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".

Приступив к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, принятого с нарушением правил подсудности, суд мог оставить дело в своем производстве только при соблюдении требований ч. 2 ст. 34 УПК РФ, т.е. с согласия подсудимого.

Однако судом на обсуждение в порядке ст.34 УПК РФ такой вопрос перед подсудимым не ставился, его согласие на рассмотрение уголовного дела Верхнеуральским районным судом <адрес>, а не Учалинским районным судом Республики Башкортостан, судом первой инстанции не получено. Соответственно, суд нарушил конституционное право ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ данное нарушение влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ранее ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая данные о его личности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья