Апелляционное постановление № 22-2755/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья г/с Симонова С.А. Дело № 22-2755/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Ежевского А.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвске <адрес>, гражданка РФ, судимая:

18 апреля 2022 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

22 декабря 2023 г. водворена в места лишения свободы на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 г.;

31 января 2024 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 18 апреля 2022 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2024 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2024 г. в период с 22 декабря 2023 г. до 17 апреля 2024 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденную ФИО1 адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку это деяние совершенно неоднократно.

Преступление совершено в <адрес>-<данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд не учел наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, – рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой за умышленное преступление, после отмены условного осуждения по постановлению суда.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений, усилить назначенное ей наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на ее <данные изъяты><данные изъяты>.

Считает, что <данные изъяты> является основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание - снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Сабанцева А.Ю. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по преступлению по ч. 1 ст. 157 УК РФ, признав ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свобод, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2024 г., суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы не имелось.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального <данные изъяты> правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости <данные изъяты>. Таковых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

Суд первой инстанции, указывая в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, оставил без должного внимания сведения о наличии у нее судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2022 г.

Согласно этому приговору, ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к условной мере наказания.

Между тем, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 г. условное осуждение по приговору от 18 апреля 2022 г. было отменено и 22 декабря 2023 г. осужденная водворена в места лишения свободы.

Поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы было принято судом до совершения ею нового умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, оно повлекло образование в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается

обстоятельством, отягчающим наказание, и влечет назначение наказания с учетом

характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Ввиду неправильного применения судом уголовного закона, данные положения при назначении судом наказания ФИО1 не применены.

В целях устранения нарушения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ее наказание, - рецидив преступлений, а наказание за преступление - усилить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание, которое необходимо назначить осужденной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, также подлежит усилению, поскольку неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания и приговора в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как признанная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сама по себе не является достаточной для назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Усилить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна