Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-1083/2020 М-1083/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1029/2020

66RS0015-01-2020-002311-97 Мотивированное
решение составлено: 29.10.2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1029/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 «О признании доли в праве собственности незначительной и выплате соответствующей компенсации».

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 «О признании доли в праве собственности незначительной и выплате соответствующей компенсации», указав, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является ФИО2

*Дата* ФИО3, а также истцом ФИО1 было получено уведомление представителя ответчика ФИО6 о намерении продать его долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру от *Дата* за 340 000 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии нуждаемости в таком объекте недвижимости со стороны его правообладателя.

Поводом для обращения истца в суд послужили обстоятельства, связанные с тем, что истцом не представляется возможным произвести реальный выдел принадлежащей ответчику доли (в виду несоразмерности и невозможности без несоразмерного ущерба имуществу) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: *Адрес*, что является основанием для признания ее незначительной с последующей денежной компенсацией.

Как указал истец, ответчик не имеет существенного интереса к принадлежащей ему незначительной доле, поскольку самостоятельно выражает свою волю об этом в письменном уведомлении, никогда не проживал в спорной квартире, не был в ней зарегистрирован.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения между истцом и автономной некоммерческой организацией «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» был заключен договор *Номер* от *Дата* на проведение оценки, по результатам которого определилась его цена 685 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации незначительной доли, принадлежащей ФИО2, в размере 76 111,11 руб. с последующей утратой права на эту долю в общем имуществе. (л.д. 5-7)

*Дата* определением и.о. председателя Асбестовского городского суда Свердловской области продлен срок рассмотрения настоящего гражданского дела на один месяц, то есть до *Дата* (л.д. 115)

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменное мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 118).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10).

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании <данные изъяты> от *Дата*.

*Дата* ФИО6 направил в адрес ФИО3, ФИО1 уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: *Адрес*, за 340 000 руб. (л.д. 14).

Как следует из технического паспорта на двухкомнатную квартиру по адресу: *Адрес*, технические характеристики двухкомнатной квартиры, расположенной в многоэтажном доме свидетельствуют о невозможности ее раздела в натуре, об этом свидетельствует то обстоятельство, что жилые комнаты в квартире являются смежными, незначительная площадь жилых и нежилых помещений, не позволяющая организовать при выделении для каждого из собственников места общего пользования (ванную туалет, кухню) (л.д. 81-82).

Истец ФИО1 в подтверждение рыночной стоимости квартиры предоставил Технический отчет *Номер* об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Ддвухкомнатная квартира <данные изъяты>. *Адрес*. Рыночная стоимость объекта оценки составила 685 000 руб. (л.д. 15-94).

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, по мнению суда, данный отчет надлежащим образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства, результатах непосредственного осмотра специалистом жилого помещения, при этом, данный отчет сторонами не оспорен.

Из представленных истцом документов и пояснений сторон установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении, ответчик в указанной квартире не проживает, намерений вселиться в данное жилое помещения не изъявляет.

Как следует из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 названного Кодекса. Из абз. 2 п. 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.).

Судом установлено, что у ответчика отсутствует воля на приобретение доли истца и ответчик не сохраняет интерес в ее использовании, ответчик обращался к истцу с уведомлением о намерении продать свою долю в размере <данные изъяты> в праве общей собственности.

По мнению суда, размер доли ответчика в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной с учетом технических характеристик квартиры, доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в приобретении доли истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации за принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, в размере 76 111,11 руб., соответствует рыночной стоимости данной доли, определенной Техническим отчетом *Номер*, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ».

При этом, ответчиком не заявлялось об увеличении рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1, а именно:

1. Признать долю в праве собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*, принадлежащую ФИО2, незначительной.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес* размере 76 111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать ) рублей 11 копеек.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес* государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю в органе регистрации прав, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес* размере 76 111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать ) рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Признать долю в праве собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*, принадлежащую ФИО2, незначительной.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес* размере 76 111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать ) рублей 11 копеек.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес* государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю в органе регистрации прав, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес* размере 76 111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать ) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов