Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1029/2020

66RS0006-01-2020-000126-48

№ 2-1029/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при помощнике судьи Рудковской А.М.,

с участием представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО6 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 чу о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 17 декабря 2014 года, определенную на 06.11.2019, в размере 1 724 926 руб. 93 коп., расторжении кредитного договора < № > от 17 декабря 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: Свердловская область, < адрес >.

До судебного заседания представителем истца были изменены исковые требования и с учетом того обстоятельства, что ответчик вошел в график платежей, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору < № > от 17 декабря 2014 года, определенную на 19.03.2020, в размере 258 022 рубля 96 копеек из них: задолженность по пени - 33 215 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу - 224 807 рублей 16 копеек, расторгнуть кредитный договор < № > от 17 декабря 2014 года и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: Свердловская область, < адрес >

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал начисленную сумму пени, пояснив, что в настоящее время все платится по графику.

Третье лицо ФИО1 (ранее ФИО2) в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.12.2014 между ПАО ВТБ24 и ФИО6 был заключен кредитный договор (на приобретение жилого помещения) < № >.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 сроком на 146 месяцев под 13,85% годовых были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек на приобретение в собственность ФИО6 квартиры, находящейся по адресу: < адрес >.

01.01.2018 ПАО ВТБ24 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им производились ответчиком с нарушением условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии условиями договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями раздела 4 договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному суду ответчиком графику платежей от 17.12.2014, выписки по счету на 19.03.2020, заявлению об изменении исковых требований и представленных представителем ответчика мемориальных ордеров за апрель-июнь 2020 года, на день рассмотрения дела (02.07.2020) текущая задолженность по оплате основного долга и процентов у ответчика перед истцом отсутствует.

Также, из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что по состоянию на 19.03.2020 ответчику была начислена неустойка в сумме 258 022 рубля 96 копеек из них: задолженность по пени - 33 215 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу - 224 807 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком размер начисленной неустойки не оспаривается.

Принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, ответчиком о ее несоразмерности не заявлялось, задолженность в части неустойки ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.012.2014 по 19.03.2020 в сумме 258 022 рубля 96 копеек из них: задолженность по пени - 33 215 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу - 224 807 рублей 16 копеек.

Требования истца о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3. ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства отсутствует.

Просрочки внесения платежей на три месяца не имеется на день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства незначительна и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиком расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что снижение размера исковых требований вызвано тем, что ответчик добровольно погасил текущую задолженность и вошел в график платежей, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 28 824 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ к ФИО6 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу ПАО Банк ВТБ пени за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору < № > от 17 декабря 2014 года за период с 17.12.2014 по 19.03.2020 в сумме 258 022 рубля 96 копеек из них: задолженность по пени - 33 215 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу - 224 807 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 824 рубля 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 02.07.2020.

Судья А.Л. Никулина.