Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1029/2020

<***>

66RS0003-01-2020-000272-60

Дело № 2-1029/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года)

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 50,44 кв.м. по адресу: ***.

*** сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки отделочных работ. *** осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости с участием специалиста подрядной организации ООО «КалиСтро», о чем составлен акт осмотра. Согласно сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость составила 312553 руб. 98 коп.

Истцом *** подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Требования истца не были удовлетворены, ответ не дан.

Ответчиком добровольно исполнены требования о выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры после проведения судебной экспертизы в размере 268096 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп. за период с *** по ***, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 970 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Мастер Витража», ООО «СОМТЭК» (т. 1, л.д. 218-219)

В судебном заседании представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая по доверенности от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ФИО2, действующий на основании доверенностей от ***, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Также указал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Истец, третьи лица ООО «Мастер Витража», ООО «СОМТЭК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ***1 заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 50,44 кв.м. по адресу: *** (т. 1, л.д. 5-11)

*** сторонами подписан акт приема-передачи объекта (т.1, л.д. 15) В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки отделочных работ. *** осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости с участием специалиста подрядной организации ООО «КалиСтро», о чем составлен акт осмотра от *** (т. 1, л.д. 18-23) Согласно сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость составила 312553 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 24-25) Оплата услуг за осмотр и подготовку сметного расчета составила 8000 руб. (т. 1, л.д. 17)

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 108-109).

Из комплексного заключения экспертов ***, подготовленного экспертами ***5, ***6 следует, что в результате проведенного исследования *** установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 268096 руб. Все установленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также не качественного изготовления оконных блоков. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации, экспертами установлено не было.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Истец уточнил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

Согласно платежному поручению *** от *** АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» выплатило ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 268096 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ ***. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее ***.

Согласно расчету неустойка за период с *** по *** (день выплаты денежных средств истца) составляет 646 111 руб. 36 коп. (268 096 руб. * 1% * 241 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег истцу, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 169 548 руб. (268 096 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцами понесены копировальные расходы в размере 970 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате локально-сметного расчета в размере 8000 руб.,

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., копировальные расходы в размере 970 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>