Апелляционное постановление № 10-14614/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-0055/2025

Судья фио Дело № 10-14614\2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Кятовой З.М., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кятовой З.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные города баку адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 мая 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 июня 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 15 июля 2025 года, которое судом удовлетворено.


В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь одна тяжесть, предъявленного ему обвинения. Указывает, что суд не принял во внимание, что фио является гражданином РФ, гражданства иного государства, а также вида на жительство, визы или иного документа, позволяющего пребывать на территории иностранного государства, у него нет. Кроме того, фио фактически проживает в Москве, ранее не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет постоянный источник дохода, на иждивении у него трое малолетних детей. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: фио обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, ему известны данные свидетелей по делу, по месту регистрации не проживает.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая и дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: