Приговор № 1-9/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-9/2018

КОПИЯ

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Кочкурово, Республика Мордовия

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Николаева Д.А., прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Сидорова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смакаева Р.Р., представившего удостоверение № 7 и ордер № 703 от 13.03.2018, выданный Коллегией адвокатов №1 АП РМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, работающего <...> женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, военнообязанного, судимого:

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 22.12.2008 (с учетом последующих изменений) по п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Освобожден 02.09.2011 в связи с отбытием наказания.

05.11.2016 ФИО1 задержан по настоящему делу на основании статей 91, 92 УПК РФ, 07.11.2016 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РМ от 11.01.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 600 000 рублей; 18.01.2017 из-под стажи освобожден,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и месте ФИО1 имея единый умысел на последующее хранение в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, приобрел у неустановленного лица четыре поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 года, номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 года, номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 года, и номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 года. После этого, ФИО1 стал их хранить у себя дома по адресу: <адрес> с целью дальнейшего сбыта.

08.10.2015 ФИО7 №10, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, взяв из дома по адресу: <адрес> поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, не зная о том, что данная денежная купюра является поддельной, в дневное время, в магазине «Милашка» по адресу: <адрес> приобрела детскую куртку и надувной плавательный круг, расплатившись указанным поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации.

Оставшиеся три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации, указанные выше, в период до 01.05.2016 ФИО1 продолжил хранить у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, с целью их сбыта.

01.05.2016 в вечернее время, ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на совершение сбыта заведомо поддельных трёх банковских билетов Центрального банка Российской Федерации пришел в дом по адресу: <адрес>, с целью карточной игры на деньги совместно с ранее знакомыми лицами, рассчитывая на то, что в ходе игры будет множество ставок, при этом никто не обратит внимания на денежные средства, которые он будет вводить в игру, а также имея умысел на их последующий размен в ходе игры, не исключая, что указанные денежные средства им будут проиграны другим лицам, тем самым ФИО1 пустит их в незаконный оборот.

02.05.2016 в период времени примерно с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, во время игры в карты, ФИО1, использовал поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей в качестве ставок в карточной игре, положив их на игральный стол.

В результате действий ФИО1, поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 года и номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 года, были выиграны ФИО7 №7, а поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 года был выигран ФИО7 №4

Таким образом, в ходе карточной игры ФИО1 сбыл поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации ФИО7 №4 и ФИО7 №7, которые находились в неведении относительно их подлинности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. С обвинением не согласился, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 26, 31-32, т.2, л.д. 77-79, т. 3, л.д.193-194, 200-201, т. 5, л.д. 154, т. 6, л.д. 34-36) в ноябре 2014 года он продал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Camry», за 1 200 000 рублей, который был приобретён в июле 2014 года на деньги, выигранные в букмекерской конторе «Лига ставок» в г.Москве в период с апреля 2014 по июль 2014 года за 1 100 000 рублей. При продаже автомобиля все купюры были по 5000 рублей. Деньги хранил дома. После покупки автомобиля играл редко и в течение месяца выиграл примерно 150 000 рублей и затем играл редко. На протяжении 2015 года он играл в букмекерской конторе. Общая сумма выигрыша составила около 700 000 рублей.

<дата> у него родился сын. До этого на протяжении примерно 2-3 лет он работал в Москве разнорабочим на строительных объектах. 01.06.2015 г. он устроился на работу в <...> на должность механика, однако в данной организации фактически не работал, так как сразу ушел в отпуск по уходу за ребенком. В это время он получал выплаты в сумме 15 700 рублей в месяц. Примерно в первых числах апреля 2016 года он уехал в Москву на заработки. За месяц работы получил около 30 000 рублей. 29 апреля 2016 года он приехал домой в г. Саранск. 01 мая 2016 г. он находился в с. Кочкурово в гостях у своей матери и брата. В этот день в вечернее время, примерно в 17 часов он играл со своими знакомыми ФИО7 №6, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №3, ФИО7 №4 и двумя жителями с. Мурань Кочкуровского района, имен которых он не помнит, в игру «Свара», находясь в доме одного из жителей с. Кочкурово. Как зовут хозяина дома он не помнит. Кроме этого к нему приходили и уходили еще примерно 3-4 человека, среди которых был ФИО7 №7 и другие. На кон во время игры игре они все ставили денежные средства разными купюрами. Он во время игры использовал личные денежные средства купюрами по 100, 500 и 1000 рублей. При себе в кармане, у него были купюры достоинством 5000 рублей, но на данные денежные средства он не играл. Какое количество купюр у него было, не помнит. Во время игры, он так же делал ставки купюрами достоинством 5000 рублей, но это были деньги из числа тех, которые он выиграл так же во время игры. Кроме него, купюрами достоинством 5000 рублей делал ставки ФИО7 №1 этот день. ФИО7 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, и он по его просьбе делал ставки денежными средствами ФИО7 №1 Сколько у ФИО7 №1 было купюр достоинством 5000 рублей не помнит. Кроме этого он помнит, как ставки купюрами 5000 рублей делал ФИО7 №4 Были ли у ФИО7 №4 его купюры достоинством 5000 рублей, либо это были деньги, которые он выиграл, не помнит. Во время, когда он делал ставку денежными средствами достоинством 5000 рублей, денежных средств, меньшего достоинства у него не было. Все остальные деньги он проиграл. В этот день он выиграл денежные средства в общей сумме 7000 рублей. 02 мая 2016 он уехал в Москву. После 01 мая 2016 г. созванивался ли он с кем либо из тех, с кем играл в карты он не помнит.

В октябре 2015 года он находился в отпуске по уходу за ребенком и в это время нигде не работал. В то время с женой они жили на деньги, которые оставались от продажи автомобиля, а также на выплаты в связи с отпуском по уходу за ребенком. Денежные средства, у них с женой являются общими и ими может пользоваться как она, так и он. Все их денежные средства обычно лежат на комоде, либо в барсетке. Жена может брать деньги без его разрешения. В то время она работала в микрофинансовой организации и у нее имелся также свой доход в сумме примерно 20 000 рублей. Данные деньги, она складывала в общую стопку с другими деньгами и они могли ими пользоваться так же вместе. Каких – либо конфликтов связанных с денежными средствами между ним и женой никогда не было.

С ФИО7 №1 он знаком с детства. ФИО7 №1 бывал у него в гостях, сколько раз не помнит. Совместно с ним пили пиво. Но разговоров о том, что его жена без разрешения взяла деньги и купила на них детскую куртку, не было. Каким-либо прозвищем его никто из знакомых не называет.

К сбыту поддельных купюр он никакого отношения не имеет. Узнал об этом, только в ходе предварительного следствия.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, суд считает его вину в совершении преступления, доказанной полностью совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показал, что в с. Кочкурово существует традиция, согласно которой многие жители села на праздник Пасха собираются в различных домах и играют в карты на деньги. Игра называется «Свара». Ее суть заключается в том, что за одним столом играют до десяти человек, раздаются тридцать карт из колоды и игроки делают различные ставки деньгами, увеличивая по желанию так называемый банк по кругу, не более трех раз. В итоге выигрывает тот, у кого при подсчете оказывается больше очков на картах. В случае, если некоторые игроки имеют одинаковое количество очков, то остальные имеют возможность снова вступить в игру, добавив половину суммы банка. Ситуация с одинаковыми очками называется «свара». При этом она может повториться неоднократно, в результате чего сумма денег в игре, находящаяся на столе в качестве ставок может вырасти и свыше двадцати тысяч рублей. В процессе игры одни и те же купюры могут быть выиграны и проиграны разными людьми неоднократно.

В 2016 году на праздник Пасхи также происходила игра в доме на ул. Пролетарская. Дом принадлежит человеку по имени В. по прозвищу «Добрый». Он пришел в 22 или 23 часа. Играли за несколькими столами на протяжении суток много людей, всех он не помнит. При этом, люди за игральным столом постоянно менялись. Проигравшие уходили, приходили новые игроки. С ним играли ФИО7 №3 ФИО7 №5 ФИО7 №7, ФИО1, ФИО7 №1.

В итоге он выиграл не менее восьми тысяч рублей. Через два-три дня к нему домой приехали сотрудники полиции. По слухам к тому времени он уже знал, что в игре были фальшивые купюры. Одна пятитысячная купюра была обнаружена у него. Кто ввел ее в игру, ему не известно.

ФИО7 №1 играл за столом не более трех часов. При этом он делал ставки пятитысячными купюрами. У него других денег не было. До его прихода таких крупных денег в игре не было. На момент прихода ФИО7 №1 за столом играли ФИО1, ФИО7 №3, ФИО7 №7, ФИО7 №6 и другие. ФИО7 №1 ставил всего три или четыре пятитысячных купюры, но быстро их проиграл. После него, деньги такого номинала уже ходили в игре «по кругу». У ФИО1 уже после этого также были пятитысячные купюры. Были они его собственные или из выигранных, ему неизвестно. ФИО1, также как и остальные игроки делал ставки пятитысячными купюрами и брал при этом сдачу. Рядом с ФИО7 №1 сидели ФИО7 №7 и ФИО1. Последний, во время ставок помогал ФИО7 №1 разменять пятитысячные купюры, поставить деньги на кон и взять сдачу, поскольку был пьян.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные им на предварительном следствии (т.5 л.д. 217-219).

Согласно этим показаниям, в части имеющихся противоречий, игра происходила в ночь с 01 мая 2016 года. ФИО7 №1 всего ввел в игру четыре купюры достоинством пять тысяч рублей. Эти купюры выиграл он. После этого ФИО1 делал ставки пятитысячными купюрами и забирал со стола сдачу. Эти купюры выигрывал ФИО7 №7

Указанные показания свидетель ФИО7 №4 в судебном заседании уточнил, показав, что выигранные им четыре пятитысячных купюры он сразу проиграл, затем снова выигрывал. В остальной части показания подтвердил.

На основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д. 138-141). В соответствии с этими показаниями, игра началась 30.04.2016 примерно в 21 час. В этот день пятитысячных купюр в игре не было. 01.05.2016 во время игры купюры достоинством пять тысяч рублей на кон ставил только ФИО7 №1 ФИО1 выиграл две этих купюры, но немного позже их проиграл. ФИО1 пятитысячные купюры не ставил, и у него таких денег не было. Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4 (т.3 л.д.154-156) следует, что он не видел, кто из игроков, кроме ФИО7 №1 вводил в игру пятитысячные купюры.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО7 №4 (т.2, л.д. 208-210) следует, что когда ФИО7 №1 присоединился к игре, то делал ставки пятитысячными купюрами четыре раза, то есть ввел в игру 4 купюры достоинством по пять тысяч рублей. Все четыре купюры выиграл он. После того, как ФИО7 №1 проиграл эти деньги, он отошел в сторону. 02 мая 2016 г., примерно в 2 часа ночи, были крупные ставки и все игроки делали ставки по 1200 рублей. ФИО1 сделал ставку купюрой 5000 рублей, положив ее на стол, а сдачу забрал себе. До этого, у ФИО1 он пятитысячных купюр не видел. В ответ на пятитысячную купюру ФИО1 он сделал ставку двумя купюрами достоинством в пять тысяч рублей, которые ранее выиграл у ФИО7 №1 и все три эти купюры выиграл ФИО7 №7 Примерно через полтора часа ФИО1 вновь сделал ставку пятитысячной. Данную купюру, ФИО7 №7 взял себе, разменяв ее на купюры меньшего достоинства. Под утро, точное время не помнит, в ходе игры была общая ставка около пятисот рублей. В это время ФИО1 вытащил еще одну купюру достоинством пять тысяч рублей и разменял, взяв себе четыре с половиной тысячи рублей. Данную купюру, достоинством пять тысяч рублей выиграл он. Для чего ФИО1 обменял пятитысячную купюру на мелкие деньги ему не известно. В ходе игры ФИО1 был трезв. Во время игры, ФИО1 помогал ФИО7 №1 делая за него ставки, денежными средствами последнего, поскольку тот был пьян.

По ходатайству гособвинителя в ходе судебного следствия просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО7 №4 (т.2 л.д.211), после просмотра которой свидетель свои показания подтвердил, пояснив, что пятитысячные купюры в игре «ходили по кругу». То есть переходили из рук в руки в зависимости от выигрыша или проигрыша.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №4 (том 2 л.д.138), на протяжении жизни он играет в различные карточные игры. Ранее, в карты он играл практически каждый день в различных заведениях г. Саранска. После того, как игра закончилась, он еще на протяжении долгого времени может помнить, кто и какие ставки делал и какими картами ходил в той или иной игре. Показания, которые он давал 06.11.2016 являются наиболее достоверными, поскольку он помнит все обстоятельства игры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 показал, что в 2016 году на Пасху он позвонил ФИО7 №6, который сказал ему где будет происходить карточная игра на деньги. Он пришел в ночь с субботы на воскресенье один в дом около полуночи. В это время за игровым столом уже находились ФИО7 №5, ФИО2, ФИО1, ФИО7 №3, ФИО7 №4 ФИО7 №1 и ФИО7 №3 были пьяны. Остальных игроков он не помнит. При себе у него было около трех тысяч рублей. В этой игре он выиграл около 38 000 рублей, из которых были две пятитысячные купюры. Около шести утра остались вдвоем с ФИО7 №5 потом разошлись. В течение игры участвовало в числе прочих порядка семи – восьми купюр по пять тысяч рублей. Ранее с ФИО7 №1 и ФИО1 он знаком не был. Выиграв 10 000 рублей, он сложил их в карман двумя купюрами по пять тысяч рублей. Затем также доставал их и снова делал ими ставки проигрывал и выигрывал вновь. Пятитысячными купюрами ставки делали все игроки, в том числе и ФИО1

Днем 02.05.2016 он поехал в торговый центр МАКС г. Саранск. В магазине «АДИДАС» было установлено, что две купюры по пять тысяч рублей из тех, которые он выиграл в карты, являются поддельными. Продавцы вызвали сотрудников полиции, которым он рассказал, что эти деньги он ранее выиграл в карты.

ФИО7 ФИО7 №18 в судебном заседании показал, что проживает в своем доме по адресу: <адрес>. В мае 2016 года на Пасху в его доме по просьбе ФИО7 №4 собирались люди играть в карты. Играли за двумя столами. В кухне и в комнате. Он сам в это время был в состоянии алкогольного опьянения и спал.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что в 2016 году в день праздника Пасхи, он, как и многие другие жители с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия пошел играть в карты на деньги. Обычно игроки заранее выбирают место игры и созваниваются между собой. В 2016 году играли на ул. Интернациональная с. Кочкурово в доме ФИО7 №18, которого в селе зовут «Добрый». С ним за столом играли ФИО7 №1, молодой парень ФИО7 №7, ФИО7 №4, ФИО7 №5 а также ФИО1. Кроме перечисленных, за игровым столом периодически появлялись и уходили также и другие люди. Пятитысячные купюры появились в игре после прихода ФИО7 №1. У них по итогу одной из игр оказалось равное количество очков на картах. На кону при этом была большая сумма, поэтому он и ФИО7 №1 разделили ее между собой. Полученные деньги он поделил с ФИО7 №7 затем постепенно все проиграл. Чтобы ФИО1 делал ставки пятитысячными купюрами, а также их разменивал, он не видел. Сам он был с состоянии алкогольного опьянения и конкретные обстоятельства игры не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком с детства. Состоял в хороших приятельских отношениях. В ночь с 1 на 2 мая 2016 года в с. Кочкурово, в доме незнакомого ему человека происходила карточная игра на деньги. О месте игры он узнал, предварительно позвонив ФИО1 Его привез родной брат в вечернее время. В доме было много людей, в том числе ФИО7 №4, ФИО1, ФИО7 №5 ФИО7 №3 ФИО7 №7, ФИО7 №6 Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него были деньги в сумме 21 тысяча рублей. Четыре купюры по пять тысяч рублей и одна купюра номиналом в одну тысячу рублей. Все деньги в этой игре он проиграл и уехал около полуночи. В ходе игры пятитысячные купюры на столе были у многих игроков, в том числе и у ФИО1 Во время игры ФИО1 брал у него из кошелька деньги. Сам он этого не помнит, но об этом впоследствии сообщил ему ФИО7 №7 самый молодой из игроков. Проиграв все деньги, он уехал домой. На следующий день ему позвонил брат и сообщил, что его ищет полиция, поскольку в игре были фальшивые деньги. Затем позвонил ФИО1 и поинтересовался, сколько он проиграл. Сам ФИО1 ему пояснил, что тоже проиграл все деньги, а также то, что в с. Кочкурово произошел скандал и его ищет полиция, поскольку в игре были фальшивые деньги.

Осенью 2015 года они встречались с ФИО1 на площади в с. Кочкурово. При этом они были вдвоем. Встреча произошла случайно. В ходе разговора, ФИО1 сообщил, что у него имеются фальшивые деньги. Показал две пятитысячных купюры. Сказал, что эти деньги из Москвы и у него имеется возможность достать еще, насколько он помнит по цене в одну тысячу рублей за купюру. Он сообщил ФИО1, что эта тема ему не интересна, и они разошлись.

В марте 2016 или 2017 года он был в гостях дома у ФИО1, где они употребляли пиво. В ходе разговора ФИО1 рассказывал ему о том, что у него произошел скандал с женой из-за того, что она брала у него без разрешения деньги и его в связи с этим забирали в полицию. Иных подробностей разговора не помнит.

Данный эпизод запомнился ему в связи с тем, что в ходе следствия по делу из разговоров сотрудников полиции услышал, что о том, что якобы жена ФИО1 взяла у него деньги и что-то купила. При этом он сопоставил факты и понял, что речь идет о покупке комбинезона.

С самого начала следствия сотрудники полиции задавали ему вопросы о принадлежности поддельных денег. Но таких быть у него не могло, так как он деньги откладывал на игру в течение длительного времени из заработанных.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 33,34, т. 1, л.д. 184-186).

Согласно этим показаниям, примерно осенью 2015 года, около 16 часов ФИО1, на площади около парка в с. Кочкурово в ходе разговора сообщил ему, что у него имеется поддельная денежная купюра достоинством 5000 рублей очень хорошего качества и, предъявив ему на обозрение данную купюру предложил ее сравнить с настоящей и определить какая из купюр настоящая, а какая нет. Он отказался сравнивать данные купюры и в руки поддельную купюру не брал. При этом он видел, что у ФИО1 была не одна купюра достоинством 5 000 рублей, а несколько, точное количество не помнит, но более двух. ФИО1 ему рассказал, что у него имеется возможность привезти такие же поддельные денежные купюры хорошего качества и что стоимость одной поддельной купюры составляет 1500 рублей. Он пояснил ФИО1, что ему это не интересно.

Примерно в марте 2016 года, однако точную дату он не помнит, в вечернее время он находился у ФИО1 дома в гостях, где они распивали пиво. В это время дома находились он, сам ФИО1, его жена ФИО7 №10 и их малолетний ребенок. Во время, пока он находился у ФИО1 дома, ФИО7 №10 ушла, и он вместе с ФИО1 и их сыном остались дома одни. Пока они выпивали пиво, ФИО1 ему рассказал, что ФИО7 №10 вытащила без разрешения из его кармана 5000 рублей и на них купила на рынке микрорайона «Химмаш» сыну комбинезон. При этом, тот ему показал данный комбинезон. ФИО1 пояснил, что на этой почве у того с женой был конфликт.

02.05.2016 в вечернее время между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого тот сообщил, что в с. Кочкурово разгорается скандал из-за поддельных денежных купюр, которые были выиграны кем то в ходе игры, так же ФИО1 сказал, что это он проиграл данные поддельные денежные купюры номиналом 5000 рублей, однако в каком количестве не пояснил.

Указанные показания в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 подтвердил полностью.

Также свидетель ФИО7 №1 суду показал, что комбинезон, приобретенный женой ФИО1, последний ему демонстрировал. Насколько он помнит, этот предмет одежды состоит из одного предмета. Его цвет, насколько он помнит, имеет салатовый, голубой или зеленый оттенки.

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО7 №1 был оглашен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2016 (т. 2, л.д. 44-49). Согласно данному протоколу следователем произведен осмотр и прослушивание записи по наблюдению от 03.05.2016. Из содержания данного протокола следует, что происходит разговор трёх мужчин, один из которых рассказывает другим о том, что находился в полиции и что его опрашивали сотрудники УБЭП. Он утверждает, что обнаруженные поддельные денежные средства принадлежат не ему и что денежные средства, которыми тот делал ставки в карточной игре, были получены им из разных мест, поскольку он их копил на протяжении месяца. В ходе разговора один утверждает, что поддельные деньги в игру ввел «Вася». Также, что он созванивался с «Васей» и тот пояснил, что уехал после игры в г. Москву. Затем начинает рассказывать про жену «Васи» по имени «Наташа». Что она когда-то сама взяла у мужа поддельную купюру и купила что-то на рынке. Затем он говорит, что в игре были четыре его купюры и что это подтверждают все другие игроки, а поддельных купюр обнаружили три и те были не его. Также они говорят, что «Васю» за это надо наказать и ехать за ним в Москву.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что этот разговор произошел в машине между ним, его братом ФИО7 №2 и дядей ФИО7 №12 после того, как он был опрошен сотрудниками полиции. Под именем «Вася» подразумевался ФИО1. При этом, каким образом была произведена запись данного разговора ему не известно.

ФИО7 ФИО7 №2, суду показал, что ФИО7 №1 приходится ему родным братом. В мае 2016 года он привез ФИО7 №1 в дом на ул. Пролетарская с. Кочкурово для игры в карты на деньги. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 №1 проиграл в ту ночь около 20 000 рублей. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что во время игры были фальшивые деньги. У ФИО7 №1 в собственности есть автомобиль ВАЗ «Приора», которым пользуется он. При разговоре в машине с братом ФИО7 №1 в вечернее время, дату он не помнит, последний говорил ему, что фальшивые деньги доставал ФИО1. Впоследствии оказалось, что их разговор был записан сотрудниками полиции, чему он был сильно удивлен. Никто из сотрудников полиции ему принять участие в ОРМ не предлагал.

ФИО7 ФИО7 №12 в судебном заседании показал, что ФИО7 №1 приходится ему племянником. У ФИО7 №1 и ФИО1 в то время, когда происходила игра, были дружеские отношения. По существу уголовного дела ему известно, что после игры в карты в 2016 году в с. Кочкурово на Пасху были обнаружены фальшивые деньги. Об этом ему стало известно на следующий день после игры или через день.

В ходе следствия ему предъявлялась аудиозапись его разговора с племянниками Е-ными ФИО7 №1 и ФИО7 №2 во время которого они обсуждали обстоятельства, связанные с появлением фальшивых денег. Данный разговор состоялся между ними после вызова в полицию. Где происходил их разговор, сказать не может, поскольку они эту тему обсуждали неоднократно. О том, что производится запись разговора, ему известно не было.

В ходе судебного следствия в присутствии свидетелей ФИО7 №12., ФИО7 №1 и ФИО7 №2 был прослушан CD-R диск с записью от 03.05.2016г по ОРМ «Наблюдение», признанный вещественным доказательством по делу. Содержание разговора, записанного на указанный диск, полностью соответствует протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, приведенному выше.

Свидетели ФИО7 №12, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 в судебном заседании подтвердили принадлежность им голосов на записи, а также одномоментность и отсутствие монтажа записи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 №14, суду показал, что состоит в должности начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РМ. По существу дела показал, что в рамках оперативного сопровождения уголовного дела осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту ОРМ) «Наблюдение» с использованием средств видео и аудиофиксации, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе оперативно-розыскного мероприятия была получена аудиозапись разговора между тремя Е-ными. Аудиозапись в дальнейшем была рассекречена и представлена следователю.

Данный разговор происходил 03.05.2016 в вечернее время в транспортном средстве марки ВАЗ «Приора», которое находилось на автомобильной стоянке возле здания УМВД по ГО Саранск, расположенного по адресу: <адрес>. Разговор между ними состоялся, когда ФИО7 №1 был опрошен в отделе полиции. Никто из разговаривавших между собой в машине лиц о записи разговора не знал. В ходе разговора один из братьев Е. уверял что данные поддельные денежные купюры ввел в игру "Вася", таким именем они называют ФИО1 Когда данные купюры были обнаружены в ТЦ МАКС в магазине «Адидас», ФИО1 быстро покинул пределы Республики Мордовия. Также они обсуждали вопрос, о том, чтобы поехать за ним в г.Москву, привезти его и сдать в полицию. При проведении данного ОРМ был составлен соответствующий акт, однако он рассекречен не был, в целях сохранения в тайне сил и средств, с помощью которых было проведено данное ОРМ. Запись с первоначального носителя информации на диск переносил оперуполномоченный ФИО3, он же готовил стенограмму разговора.

ФИО7 ФИО7 №5 суду показал, что в ночь с 1 на 2 мая 2016 года в доме на ул. Пролетарской с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, принадлежащем человеку по имени В. по прозвищу «Добрый» происходила традиционная игра в карты на деньги. Он пришел вечером со ФИО7 №4 При себе имел деньги в сумме 7-8 тысяч рублей без пятитысячных купюр. Насколько он помнит, первым ставку пятитысячной купюрой сделал ФИО7 №1. Затем в процессе игры многие ставили пятитысячные купюры, в том числе и он сам и ФИО1. Сам он выиграл около 20 000 рублей. В их числе были две пятитысячные купюры. Он показывал их впоследствии сотрудникам полиции, но они оказались подлинными. У ФИО7 №4 из выигранных денег также было две купюры по пять тысяч рублей, одна из которых оказалась поддельной. У ФИО7 №7 по его мнению, в конце игры была основная часть пятитысячных купюр из всего шести - восьми, задействованных в игре. Впоследствии ему стало известно о том, что поддельные купюры оказались и у ФИО7 №7

ФИО7 №11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что длительное время работает продавцом в магазине детской одежды «Милашка». 08.10.2015 в магазин пришла девушка, которая купила детский зимний комбинезон и надувной круг, расплатившись пятитысячной купюрой. После ее ухода, оказалось, что купюра фальшивая, и она вызвала сотрудников полиции. Комбинезон был синего цвета с серыми кругами, возможно с бирюзовым оттенком. Он состоит из трех частей: куртки, мешка-конверта и нижней меховой съемной части.

В ходе допроса свидетеля, по ходатайству стороны защиты, была осмотрена фотография ребенка ФИО1 в зимнем комбинезоне, приобщенная к материалам дела. ФИО7 пояснила, что на фотографии видна куртка, мешок-конверт отстёгнут, ребенок в полукомбинезоне, который также прилагается. Именно об этом комбинезоне идет речь.

ФИО7 ФИО7 №13 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с детства и находились в приятельских отношениях. Его жену он также знает. В 2016 году, точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО7 №10 При этом, она плакала и говорила что-то про мужа и фальшивые деньги. На тот момент со слов жителей села ему уже было известно о том, что во время игры в карты на Пасху появились фальшивые деньги. Он находился рядом и заехал к ней домой.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части оглашены показания свидетеля ФИО7 №13, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 36,37).

Согласно этим показаниям, во время их встречи ФИО1 был в Москве. ФИО7 №10 сказала ему, что видела у мужа деньги, много купюр по 5000 рублей и брала их в руки. Волновалась, что на них могут остаться ее отпечатки пальцев.

ФИО7 ФИО7 №10 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. Состоят в браке с <дата>.

В первых числах мая 2016 года по месту проживания их семьи по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что на днях в с. Кочкурово была игра на деньги, после которой были обнаружены фальшивые купюры. При этом ими был произведен осмотр. Один из сотрудников сфотографировал квартиру на телефон. Составили какие-то документы. Для нее это было неожиданностью.

С мужем ФИО1 у нее связаться не получилось, так как когда он работал в Москве у него было очень много телефонов и сим-карт. На те номера, которые были ей известны дозвониться у нее не получилось.

Осенью 2015 года в магазине «Милашка» она покупала детский комбинезон синего цвета с рисунком в виде серых кругов и надувной круг. При этом она расплатилась пятитысячной купюрой. Откуда взялась эта купюра ей не известно. Деньги взяты были из семейных накоплений. О том, что купюра оказалась поддельной, ей стало известно от сотрудников полиции, когда изымался комбинезон осенью 2016 года в тот же день, когда ФИО1 был задержан.

01.05.2016 они с мужем приехали в с. Кочкурово к его семье. ФИО1 уходил ночью играть в карты. После игры он вернулся под утро. В это время, его работа в Москве была связана со строительством. И на следующий день ему нужно было срочно уезжать обратно.

06.05.2016 к ней действительно приходил ФИО7 №13 с ним они разговаривали о том, что сотрудники полиции ищут ФИО1 в связи с появлением фальшивых денег. Подробности разговора не помнит.

ФИО7 №1 ранее приходил к ним в гости. Однако каких-либо разговоров о покупке комбинезона при нем не было.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7 №9 (т.1 л.д.187) и ФИО7 №8 (т.1 л.д.190,191).

Согласно их показаниям, которые по существу являются аналогичными, они работают в магазине «Адидас» торгового центра «МАКС». 02.05.2016 года, примерно в 16 часов 20 минут, четверо молодых людей пытались расплатиться за приобретенные вещи двумя купюрами по пять тысяч рублей. При проверке подлинности денег, было установлено, что они являются поддельными. О случившемся было сделано сообщение в полицию, до прибытия сотрудников которой, молодые люди скрыться не пытались. Указанные купюры были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи свидетель ФИО7 №6 суду показал, что в 2016 году на Пасху в <адрес> играл в карты на деньги в доме ФИО7 №18. Игра продолжалась два дня. В первый день игра была за двумя или тремя столами. На второй день играли уже только за одним столом. При этом во второй день народу уже было намного меньше – не более 20 человек.

Вместе с ним на второй день играли ФИО1, ФИО7 №5, ФИО7 №3, ФИО7 №7, ФИО7 №1 ФИО1 и ФИО7 №2 пришли позже него. С собой у него было около пяти тысяч рублей, которые он проиграл. Пятитысячные купюры во время игры были у всех игроков. В том числе и у ФИО1 и у ФИО7 №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных показаний свидетелей с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2016, осмотрен прилавок магазина «Адидас», расположенный в ТЦ «Макс» по <адрес> и изъяты 2 билета банка России достоинством по 5000 рублей каждая серии «ба» <...> и серии «ба» <...> (т. 1 л.д. 45-49).

Из заключения эксперта <...> технико-криминалистической экспертизы документов от 15.06.2016, следует, что поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 г. и номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, образца 1997 г., изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Денежные билеты выполнены: <...> (т. 1 л.д. 154-158).

Согласно протоколу обыска от 04.11.2016 (т. 1. л.д.219-224) в квартире <адрес> с участием ФИО1, ФИО7 №10, проживающих в данной квартире проведен обыск, в ходе которого изъят детский комбинезон, а также детский надувной круг.

Указанный детский комбинезон, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен в судебном заседании.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2016, следует, что следователем осмотрен и прослушан аудиофайл с записью разговора ФИО7 №1, ФИО7 №1 и ФИО7 №12 по оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение», записанный на CD-R-диск (т.2 л.д. 44-49). Содержание данного протокола приведено выше.

В ходе осмотра предметов, зафиксированного в протоколе от 12.12.2016, осмотрены денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии ба <...>, денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии ба <...> (т. 2, л.д. 118).

Согласно заключению эксперта <...> технико-криминалистической экспертизы документов от 26.12.2016 (т.2, л.д. 123-127), денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей, серии ба <...>, серии ба <...>, серии ба <...>, изготовлены одним и тем же способом, а именно:

<...>.

Из акта изъятия от 03.05.2016, следует, что участковый уполномоченный ОП№13 ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО4 изъял у ФИО7 №4 денежную купюру достоинством 5000 рублей серии «ба» <...>, имеющую признаки подделки (т. 3 л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия, зафиксированного в протоколе от 03.05.2016 (т. 3, л.д.23-27) произведен осмотр <адрес>, принадлежащего ФИО7 №18

Согласно заключению эксперта <...> технико-криминалистической экспертизы документов от 05.05.2016 (т.3, л.д.36-39), денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией: <...>, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Данный денежный билет выполнен <...>.

Протоколом выемки от 02.06.2016 (т.3, л.д.89-91) зафиксировано изъятие старшим следователем ФИО5 у участкового уполномоченного ФИО4 денежного билета Банка России номиналом 5000 рублей серии ба <...> с признаками подделки.

Из протокола осмотра предметов от 02.06.2016 (т.3, л.д.92-95) следует, что осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей серии <...> образца 1997 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2015 (т.4, л.д.164-168), с участием ФИО7 №11 произведен осмотр помещения магазина «Милашка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ба <...>.

Из заключения эксперта <...> технико-криминалистической экспертизы документов от <дата> (т. 4, л.д.191-196) следует, что билет банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ба <...> (образца 1997 года) изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Денежный билет выполнен <...>

Из протокола предъявления лица для опознания от 05.11.2016 (т.5, л.д.8-11) следует, что свидетель ФИО7 №11 опознала ФИО7 №10, как женщину, которая 08.10.2015 года приобрела в магазине «Милашка» детский комбинезон, расплатившись поддельной денежной купюрой достоинством 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов следователем смотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей серии ба <...> (т.5, л.д.40-41).

Из заключения эксперта <...> технико-криминалистической экспертизы документов от 13.10.2017 (т.5, л.д.109-114), следует, что билеты банка России номиналом 5000 рублей серии ба <...>, серии ба <...>, серии ба <...> и ба <...>, изготовлены одним и тем же способом.

В ходе осмотра предметов от 22.11.2016 (т. 5, л.д.43-46) следователем осмотрены: детский надувной круг, детский комбинезон.

Согласно заключению эксперта технико-криминалистической экспертизы <...>, <...> от 26.12.2017, представленные на исследование «билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года» (ба <...>, ба <...>, ба <...>, ба <...>) совпадают по способу изготовления реквизитов.

Предоставленные «Банкноты» обрезались одним и тем же режущим инструментом.

Установить, на одном и том же ли печатающем оборудовании выполнены реквизиты «Банкнот» не представляется возможным.

Решить вопрос о времени изготовления (давности) четырех исследуемых «Банкнот» не представляется возможным.

Для получения изображений на всех «Банкнотах» краситель чернил желтого цвета для струйного принтера имеет общую родовую принадлежность – является органическим красителем, совпадающим по марке.

Решить вопросы о составе, различии или совпадении пигментов, имеющихся на исследуемых объектах, не представляется возможным.

Бумаги всех исследуемых объектов имеют общую родовую принадлежность. (т.6, л.д.4-20).

Также в ходе судебного следствия были осмотрены, приобщенные в качестве вещественных доказательств четыре поддельных банковских билета номиналом 5 000 рублей, серии «ба» <...>, серии «ба» <...>, серии «ба» <...> и серии «ба» <...>.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценивая заключения экспертов, суд находит их достоверными, поскольку эти исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а их выводы должным образом обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7 №15 (т.3 л.д.102), ФИО6 (т.3 л.д.115), ФИО7 №17 (т.3 л.д.126).

Согласно показаниям указанных свидетелей, являющихся по существу аналогичными и полностью согласующимися между собой, в ночь с 30.04.2016 на 01.05.2016 в доме ФИО7 №18 на <адрес> они играли в карты. Всего играли 20-25 человек. Они играли в компании ФИО7 №6 ФИО7 №13, ФИО7 №3 Во время игры в их компании пятитысячных купюр в игре не было. ФИО7 №6 играл с ними одну игру, а затем перешел в другую компанию. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО7 №7 расплатился в одном из магазинов Саранска фальшивыми деньгами, которые он выиграл в карты, а также о том, что ФИО7 №4 добровольно сдал сотрудникам полиции выигранную поддельную купюру достоинством 5000 рублей. С ФИО7 №7 и ФИО7 №4 в компании они не играли.

Между тем, показания этих свидетелей по существу уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не оправдывают подсудимого ФИО1 и не несут доказательственного значения, могущего повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, сбыт поддельных денежных купюр был совершен в ночь с 01 на 02 мая 2016 года, то есть в то время, когда данных свидетелей по адресу: Республика Мордовия, <...> не было.

Сведения о пари, заключенных с ФИО1 ООО <...> за период с 01.01.2014 по 01.06.2016 (т.5, л.д.64), согласно которым последний делал ставки в течение 2014 года доказательственного значения по делу не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.Р. показал, что состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск. Настоящее уголовное дело находилось в его производстве.

В ходе обыска в жилище ФИО1 изымался детский комбинезон и надувной круг. Данные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, после чего были переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции. При составлении обвинительного заключения в справке им ошибочно было указано, что данные вещественные доказательства переданы на хранение ФИО7 №10 В настоящее время данные вещественные доказательства переданы в приемную суда. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник и обвиняемый с вещественными доказательствами знакомиться не желали.

Вопрос о назначении фоноскопической экспертизы по фонограмме разговора свидетелей Свидетелей №1,№2 в ходе следствия не вставал, поскольку указанные лица подтвердили принадлежность им этих голосов.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суд расценивает в качестве способа избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Подсудимый ФИО1, отрицая вину в совершении преступления в ходе следствия, показал, что о поддельных купюрах он узнал только в ходе следствия. Никаких конфликтов, связанных с денежными средствами между ним и женой у него никогда не было.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 №1, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, его показания частично подтверждены и показаниями самого подсудимого ФИО1, а также его супруги ФИО7 №10, которые показали, что ФИО7 №1 бывал у них в гостях и с подсудимым они ранее были в дружеских отношениях. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО7 №1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. ФИО7 №1 подозреваемым по делу не являлся.

О том, что ФИО1 знал о незаконном происхождении поддельных денежных купюр также свидетельствуют показания ФИО7 №1, которому подсудимый осенью 2015 года предлагал приобрести фальшивые деньги.

В судебном заседании и на протяжении предварительного расследования ФИО7 №1 давал правдивые, последовательные показания. Дополнения своих показаний в ходе следствия, выводами об обстоятельствах покупки ФИО7 №10 детского комбинезона в магазине «Милашка» на рынке микрорайона «Химмаш» Саранска объяснил сопоставлением фактов, которые ему были известны ранее со слов ФИО1 и стали известны со слов сотрудников полиции. Изложенное также подтверждается и содержанием его разговора со своими родственниками, аудиозапись которого прослушана в судебном заседании и приведена в числе письменных и вещественных доказательств по уголовному делу.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 №1, в части цвета и формы продемонстрированного ему ФИО1 детского комбинезона, а также относительно известных ему иных обстоятельств дела не могут быть признаны судом существенными, и повлиять на доказанность факта сбыта трех поддельных купюр во время карточной игры именно ФИО1

Доводы стороны защиты об отказе ФИО7 №1 в ходе следствия пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, а равно о сомнениях относительно оснований участия адвоката при его допросе от 05.05.2016, как повод доверять им, суд считает несостоятельными и не основанным на законе.

Свидетели ФИО7 №4, ФИО7 №7, ФИО7 №5 в судебном заседании показали, что пятитысячные купюры в игре в ночь на 02.05.2016 появились после прихода ФИО7 №1, который не скрывал наличие у него этих банкнот. Однако одновременно купюр такого номинала в дальнейшем в игре участвовало до восьми. В том числе ФИО1 в ходе игры делал ставки купюрами по 5000 рублей, а также производил их размен на купюры меньшего достоинства.

Согласно показаниям свидетелей – очевидцев игры в карты в ночь на 02.05.2016, никто из них при себе пятитысячных купюр перед началом игры не имел.

Приведенные по делу технико-криминалистические экспертизы подтверждают, что поддельные денежные купюры, изъятые в магазине «Милашка» и у игроков в карты были изготовлены одним и тем же способом, что, по мнению суда, безусловно, с учетом иных установленных обстоятельств, подтверждает их появление от одного источника – ФИО1

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №4, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании стороной защиты была поставлена под сомнение правомерность производства видеозаписи во время допроса свидетеля ФИО7 №4, протокол которого оглашен, а видеозапись просмотрена в судебном заседании (т.2, л.д. 208-210, 211).

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым суд не усматривает, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, а возможность производства видеозаписи во время допроса свидетеля прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Каких – либо препятствий у стороны защиты для ознакомления с указанной видеозаписью при ознакомлении с материалами уголовного дела не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №4 указанные показания подтвердил, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Каких-либо сомнений в объективности этих показаний у суда не имеется.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно известных им обстоятельств не являются существенными, и не влияют на доказанность факта сбыта трех поддельных купюр во время карточной игры именно ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты: обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано; не указана цель преступления; деянию дана неверная юридическая квалификация и не привлечены потерпевшие; указаны неверные сведения, относительно вещественных доказательств; в обвинительном заключении не указаны доказательства стороны защиты, чем нарушено право на защиту; ущемлено право на участие при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возврат уголовного дела прокурору возможен только в случаях, исключающих возможность вынесения судебного решения по делу. Между тем, препятствий для рассмотрения дела судом, не имеется. Права подсудимого на стадии предварительного следствия соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, стороной защиты ходатайство о включении в перечень доказательств стороны защиты каких-либо конкретных доказательств не заявлялось.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств CD-R диска с записью ОРМ «Наблюдение» от 03.06.2016, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2016 (т.2, л.д. 44-49), протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 №1 от 07.12.2016 (т.2, л.д.116), а также других доказательств, полученных при их использовании.

Указанные доказательства, вопреки доводам защиты соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» поскольку представленные органу расследования материалы ОРД рассекречены в необходимом объеме с приданием им надлежащей процессуальной формы.

Довод защиты о нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов ОРД следствию является надуманным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми указанных, равно как и иных доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Преступление ФИО1 совершено с корыстным мотивом, поскольку он, играя в карты на деньги, используя поддельные купюры, имел возможность получения выигрыша или размена поддельных денег.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления свидетельствует то, что он осознавал, что совершает общественно опасное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде поступления в незаконный оборот поддельных денег. Сбыт поддельных денег в данном случае состоял в использовании их подсудимым в качестве ставок в карточной игре, и они выбыли из его владения.

При этом все преступные действия ФИО1, направленные на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации имели общую цель, охватывались единым, прямым преступным умыслом, поэтому в совокупности составляли единое продолжаемое преступление.

Суд не находит оснований для вывода о совершении ФИО1 мошенничества, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие явного несоответствия фальшивых купюр подлинным, а обстоятельства дела не свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т.5, л.д.78), суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он трудоустроен, по месту работы в 2016 году в <...> (т.5, л.д.80), председателем ТСЖ по месту жительства (т.5, л.д. 81), заместителем главы поселения по месту регистрации (т.5, л.д. 83) характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 5, л.д. 80), женат, имеет малолетнего ребенка, на момент совершения преступления имел судимость.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, являются его семейное положение, наличие постоянного места работы, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление, если ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести им содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления.

Наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы подсудимому ФИО1 назначено быть не может в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, который совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ.

Оснований не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд не усматривает и назначает ему штраф в твердой денежной сумме. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, относится к категории тяжких. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время задержания и содержания последнего под стражей с 05.11.2016 до 18.01.2017 по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18.07.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок предварительного содержания под стражей с 05.11.2016 до 18.01.2017 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R с записью от 03.05.2016 по ОРМ «Наблюдение»; купюры достоинством 5000 рублей каждая серии ба <...>, серии ба <...>, серии «ба» <...>, серии «ба» <...>; CD c детализацией абонентского номера <...>, за период с 23.01.2015 по 05.11.2016, CD c детализацией абонентского номера <...>, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016; CD c детализацией абонентского номера <...>, за период с 23.01.2015 по 05.11.2016 хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- детский комбинезон, детский надувной круг возвратить ФИО7 №10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/ М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин