Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

мировой судья Филатова М.И. дело № 10-27/2024

46MS0054-01-2024-001308-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной К.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Жировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Жировой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока),

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр. Постановлено осужденному следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательствах, вопрос относительно процессуальных издержек.

Выслушав доклад судьи Зыбиной И.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Жировой Г.А., выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Жировй Г.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления и указавшего о необходимости смягчения мнаказания, выступление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут у ФИО3, находившегося возле супермаркета «Перекресток», расположенного на 1 этаже ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» из супермаркета «Перекресток», расположенного в вышеуказанном ТЦ.

В указанные день и период времени ФИО3, находясь в торговом зале указанного супермаркета, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, взял поочередно с полок торговых стеллажей: эльсев гиалурон шампунь 400 мл, в количестве 6 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку, 330 руб. 20 коп. на сумму 1 981 руб. 20 коп.; масло сладко-сливочное несоленое традиционное, м.д.ж. 82,5%, 200 г., в количестве 9 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку, 138 руб. 83 коп. на сумму 1 249 руб. 47 коп., а всего товара на общую сумму 3 230 руб. 67 коп., принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», которые положил в находящийся при нем бумажный пакет, после чего вышел из торгового зала супермаркета с указанным товаром, прошел кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из супермаркета, где был задержан сотрудниками супермаркета, в связи с чем, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и заменить его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

В обоснование указывает, что в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, мировой судья, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья назначил ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы, которое по своему размеру не отвечает требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами в том же размере, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Жирова Г.А., считая, назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования преступления правдивых и последовательных показаний, и оказании содействия в расследовании уголовного дела, составной частью которых являются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в условиях очевидности совершения преступления, в которых он признал свою вину; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

С учетом наличия у осужденного непогашенной и не снятой судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом рассмотрения дела с применением особо порядка судебного разбирательства, необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводов защитника, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении наказания ФИО3 без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводы о возможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы в размере 06 месяцев, с учетом, неоконченного состава преступления, мировой судья не учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из вышеназванной нормы закона, наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а, так же учитывая, что состав преступления является неоконченным, должно быть назначено в размере менее 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не отвечает требованиям уголовного закона вследствие допущенного нарушения требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, а, следовательно приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Жировой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 03 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 месяца заменить принудительными работами на срок 03 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.О. Зыбина