Приговор № 1-242/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО4, защитника – адвоката Голицына Д.Г, потерпевших – ФИО1, Потерпевший №1, представителей потерпевших – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО4, 15 сентября 2017 года в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут на участке 62 км 100 метров автодороги Бахчисарай – Ялта, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ Хантер» регистрационный знак № двигаясь со стороны г. Бахчисарая в направлении г.Ялта в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО4, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи невнимательным, не верно оценил дорожную обстановку, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения с учетом рельефа местности, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «ИМ 38-103-10» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя мотоцикла «ИМ 38-103-10» регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключению эксперта по материалам судебно-медицинской экспертизы № 1017 от 24.11.2017 года, обнаружены следующие повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей, подтвержденных рентгенологическим методом исследования, ушибленная рана левой голени; ссадины правого и левого предплечья, правой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у водителя мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017 года, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью, характером повреждений. Обнаруженные у ФИО2 повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.8 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира мотоцикла «ИМ 38-103-10» регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта по материалам судебно-медицинской экспертизы № 1018 от 24.11.2017 года, обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма живота в виде разрыва серозной оболочки толстого кишечника, брыжейки тонкого кишечника; ссадины правого предплечья, груди справа, поясничной области, правой ягодичной области, левой кисти, правой стопы. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пассажира мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.09.2017 года, что подтверждается временем обращения потерпевшей за медицинской помощью, характером повреждений. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения причиняют вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п.6.1.16 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта по материалам судебной автотехнической экспертизы № 271/3-5 от 27.03.2018 года, водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО4 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требований п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании подсудимый Дрикер свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 15.09.2017 года примерно в 13 часов, он с 4-мя пассажирами выехал от плато горы Ай-Петри в сторону г. Ялта. Двигаясь на спуск со скоростью порядка 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. На участке, где начинаются перекаты проезжей части из-за оползней, входя в один из них, при подъеме, на расстоянии около 3-х метров перед собой увидел мотоцикл «Урал», который ехал без включенного света фары по центру полосы движения, одежда камуфляжного цвета, мотоцикл зеленого цвета. До этого момента, из-за переката, он мотоцикл не видел. Увидев мотоцикл, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. Однако, так как расстояние было небольшим, избежать столкновения не удалось.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым частично согласился подсудимый ФИО4, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что когда 15.09.2017 года примерно в 13 часов он с супругой на мотоцикле начали спускаться с плато горы Ай-Петри, в сторону г.Ялты, двигаясь на спуск со скоростью 40 км/ч, вдоль обочины, у правого края проезжей части, почувствовал резкий удар в заднюю часть мотоцикла, от чего он упал с мотоцикла на проезжую часть. Так как все произошло очень быстро, он не смог сориентироваться и понять, что произошло. Осмотревшись, увидел, что сидит по центру проезжей части, ногами в сторону спуска. Впереди себя, увидел автомобиль «УАЗ», который лежал у левого края проезжей части, на правом боку. Люди помогали друг другу вылезти из автомобиля «УАЗ». У обочины начали останавливаться проезжающие мимо легковые автомобили, из которых вышли люди и стали помогать пассажирам автомобиля «УАЗ». До момента удара, ни звука приближающегося позади себя автомобиля, а также никакого звукового сигнала он не слышал. Тут же ему помогли перебраться слева к обочине, так как у него была травма левой ноги. Также к обочине перенесли жену, которая также сидела по центру проезжей части;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что 15.09.2017 года он двигался за рулем автомобиля «УАЗ Хантер» со стороны плато горы Ай-Петри по автодороге Бахчисарай – Ялта в направлении г. Ялты. По дороге увидел, что, на проезжей части по центру, лежит мужчина,у обочины, слева по ходу движения, лежала девушка. На обочине, на правом боку лежал автомобиль «УАЗ Хантер». Возле автомобиля стоял знакомый ему Дрикер, а также большое количество людей. Дрикер находился в шоковом состоянии и пояснил, что произошло ДТП, в результате которого он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом, пытаясь избежать столкновения, но не удалось. Присутствующие на месте люди вызывали скорую помощь и оказывали помощь пострадавшим;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 года, при проведении которого осмотрен участок проезжей части 62 км 100 м автодороги Бахчисарай - Ялта, зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, положение автомобиля «УАЗ Хантер» регистрационный знак № и мотоцикла «ИМ 38-103-10» регистрационный знак №, а также имеющиеся на них повреждения (л.д.10);

- заключением врача, судебно-медицинского эксперта № 1017 от 24.11.2017 года по материалам судебно-медицинской экспертизы согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: обнаружены следующие повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей, подтвержденных рентгенологическим методом исследования, ушибленная рана левой голени; ссадины правого и левого предплечья, правой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у водителя мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017 года, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью, характером повреждений. Обнаруженные у ФИО2 повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.8 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.118);

- заключением врача, судебно-медицинского эксперта № 1018 от 24.11.2017 года по материалам судебно-медицинской экспертизы согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма живота в виде разрыва серозной оболочки толстого кишечника, брыжейки тонкого кишечника; ссадины правого предплечья, груди справа, поясничной области, правой ягодичной области, левой кисти, правой стопы. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пассажира мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.09.2017 года, что подтверждается временем обращения потерпевшей за медицинской помощью, характером повреждений. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения причиняют вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п.6.1.16 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.123);

- заключением эксперта № 271/3-5 от 27.03.2018 года по материалам судебной автотехнической экспертизы, согласно которого водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО4 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требований п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д.136);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ Хантер» р.з. №, с имеющимися на нем повреждениями (л.д.158);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мотоцикл «ИМ 38-103-10» р.з. №, с имеющимися на нем повреждениями (л.д.183);

- постановлением о признании вещественными доказательствами автомобиля «УАЗ Хантер» р.з. № (л.д.163) и мотоцикла «ИМ 38-103-10» р.з. № (л.д.190).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частичное признание своей вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Подсудимый и его защита настаивают, что потерпевший Потерпевший №2 не правильно действовал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, наступили последствия в виде телесных повреждений и у него и у его пассажира, у ФИО2 имелась техническая возможность избежать имеющихся последствий.

Суд критически относиться к позиции подсудимого и защиты, так как она опровергается заключением эксперта № 271/3-5 от 27.03.2018 года по материалам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО4 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд, в случае выполнения им требований п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требований п.п.9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д.136).

Стороной защиты не представлено весомых аргументов и доказательств опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения о виновности подсудимого.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом на основании указанных выше доказательств установлено, что ФИО4, как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд отмечает, что подсудимый при достаточной внимательности, предусмотрительности и неуклонном соблюдении действующих Правил ДД РФ, имел реальную возможность обнаружить мотоцикл и, тем самым, предотвратить столкновение, однако этого не сделал, то есть допустил преступное легкомыслие.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предотвращение столкновения зависело от выполнения ФИО4 требований указанных правил дорожного движения.

Доводы об обоюдной или смешанной вине, судом отклоняются, поскольку действия водителя мотоцикла не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 и не повлекли его освобождение от уголовной ответственности, так как по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что и было установлено судом в отношении ФИО4 При этом суд учитывает, что возможная обоюдная вина нескольких участников дорожного движения не исключает вину каждого из них.

Из материалов уголовного дела установлено, что, судебной экспертизой не установлено, что водитель Потерпевший №2 допустил нарушение ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях усматриваются признаки административной или уголовной ответственности.

Показания ФИО4 о том, что он не видел двигавшийся мотоцикл под управлением ФИО7, не принимаются во внимание.

Суд исходит из того, что участник дорожного движения должен быть ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения, следовательно, предвидеть и своевременно обнаружить может только законопослушное поведение. Водитель ФИО8, управляя автомобилем «УАЗ» и двигаясь по полосе своего движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося мотоцикла «Урал» и совершил с последним столкновением. Водитель Потерпевший №2, управляя мотоциклом «Урал», двигался по своей полосе движения прямо, ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль «Уаз» произвел столкновение своей передней частью с задней частью мотоцикла «Урал». Потерпевший №2 двигался с соблюдением требований ПДД РФ и не мог каким – либо образом повлиять на механизм развития ДТП, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ», который двигался сзади в попутном направлении и произвел столкновение своей передней частью с задней частью мотоцикла «Урал».

В связи с изложенным, доводы подсудимого и защиты являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Опасность для движения мотоцикла под управлением ФИО7 возникает лишь в момент нарушения ПДД со стороны ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в содеянном является установленной и доказанной.

Позиция ФИО4 о частичном признании вины в совершенном им преступлении, свидетельствует о свободе выбора подсудимого на защиту, делегированного ему Конституцией РФ.

В соответствии со ст.ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ; ФИО4 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

ФИО4 является гражданином <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судим, имеет <данные изъяты> образование, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищаясь от предъявленного обвинения, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем, с учетом допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости, руководствуюсь положениями части 3 статьи 47 УК, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку сохранение за ним права заниматься соответствующей деятельностью суд признает невозможным.

Назначение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку данное дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1 22 мая 2018 года предъявлены к подсудимому ФИО4 и ООО «Библио Глобус Крым» гражданские иски, в которых они просят взыскать ущерб, причиненный преступлением, и расходы на представителей.

Для разрешения гражданских исков необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать дополнительные доказательства, привлечь иных лиц к участию в деле, что повлечет отложение судебного разбирательства. В этой связи суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами ФИО2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г.Ялта без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «УАЗ Хантер», регистрационный знак <***>, переданный на хранение согласно акту приема – передачи ООО «Библио Глобум Крым» (л.д.163) - оставить последнему по принадлежности; мотоцикл «ИМ 38-103-10», регистрационный знак <***>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.190) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить осужденной положения ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: