Приговор № 1-350/2017 1-38/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-350/2017

Дело № 1-38/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего К.В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 005755 от 11 января 2018 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение № 376 и ордер № 014296 от 23 января 2018 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> - ранее судимого:

- 31 августа 2009 г. Можгинским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 02 апреля 2012 г. считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, снижен срок назначенного наказания до 02 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, окончательным сроком наказания считать 04 года 11 месяцев лишения свободы;

- 17 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка Алнашского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 31 августа 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 02 апреля 2012 г. считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, снижен окончательный срок по приговору до 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- 25 марта 2010 г. Вавожским районным судом УР по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 31 августа 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 02 апреля 2012 г. снижен окончательный срок по приговору до 07 лет 02 месяцев.

На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 13 мая 2014 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок 02 года 02 месяца 20 дней.

Наказание отбыто 02 августа 2016 г. –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <***> - и проживающего по адресу: <***> - ранее судимого:

- 23 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Наказание отбыто 16 декабря 2016 г.;

- 14 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района УР по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Наказание отбыто 14 июля 2017 г. -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

21 октября 2017 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 13 мин. у ФИО1, находившегося совместно с ФИО2 в салоне автомобиля у <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно – имущества К.В.Н., находящегося во дворе его хозяйства и в подвальном помещении его жилого дома, расположенного по адресу: <***>

Реализуя единый преступный умысел, 21 октября 2017 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 13 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к воротам дома, расположенного по адресу: <***> – где обнаружили, что ворота закрыты с помощью шнура, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно с ФИО1, ФИО2 развязал шнур, открыл калитку и совместно с ФИО1 проник во двор дома К.В.Н., где ФИО2 обнаружил и принес к воротам металлическую правку для жестяных работ, стоимостью 250 руб., приготовив ее для дальнейшего перемещения в автомобиль с целью хищения, после чего ФИО1 и ФИО2 со стороны двора подошли к двери, ведущей в подвальное помещение жилого дома <***> УР, где ФИО1 передал имеющийся при нем ключ ФИО2, с помощью которого ФИО2 открыл врезной замок в двери в подвальное помещение, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 открыли дверь в подвальное помещение и незаконно проникли внутрь с целью хищения имущества К.В.Н.. Находясь в подвальном помещении, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, обнаружили и перенесли к воротам хозяйства принадлежащую К.В.Н. алюминиевую флягу, стоимостью 500 руб., с находившимся в ней пчелиным медом, массой 16 кг., стоимостью 500 руб. за 1 кг., на общую сумму 8000 руб.. В этот момент действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и пресечены жителем <данные изъяты> Можгинского района УР П.А.В., в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на причинение К.В.Н. материального ущерба на общую сумму 8750 руб..

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, показал, что 21 октября 2017 г. вместе с ФИО1 приехал в <данные изъяты> Можгинского района УР в дневное время, ФИО1 предложил ему зайти в <***>, чтобы что-нибудь украсть, потому что ворота дома были закрыты, ФИО2 согласился. ФИО2 развязал веревку на воротах, после чего они оба зашли во двор, где обнаружили и приготовили к хищению металлическую правку, затем вместе зашли в подполье, ФИО2 открыл дверь в подполье ключом, который ему дал ФИО1, из подполья вытащили мед, три бутылки с медовухой, поставили это имущество к воротам. ФИО2 еще и правку поставил к воротам, чтобы все имущество переместить в автомобиль. Услышали, что закричал сосед, убежали с места происшествия, были задержаны жителями деревни и сотрудниками полиции.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные 17 ноября 2017 г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 21 октября 2017 г., когда они ехали вместе с ФИО1 по <данные изъяты> Можгинского района УР, и увидели, что ворота одного из домов завязаны шнурком, ФИО1 предложил ему проникнуть во двор, чтобы осмотреться и что-нибудь похитить. На его предложение ФИО2 согласился, после чего ФИО2 развязал шнурок на воротах, и они проникли во двор дома, где увидели металлический штырь, который поднесли к воротам, чтобы погрузить в машину и увезти. Затем пошли в огород, увидели дверь, ведущую в подвал дома, решили заглянуть в подвал в поисках ценного имущества. ФИО1 дал ФИО2 ключ, дверь открылась, и они залезли в подполье, где обнаружили и вынесли к воротам флягу с медом и три бутылки с медовухой. В это время услышали голоса за воротами, решили бежать. На очной ставке старался выгородить своего друга ФИО1, говоря, что не помнит, залазил ли тот в подвал (т. 1, л.д.100-101), в ходе очной ставки 09 ноября 2017 г. ФИО2 показал, что не помнит, залазил ли Роман в подвал, находился в состоянии опьянения, но вытаскивали флягу вместе (т. 1, л.д. 134-136).

Подсудимый ФИО2 подтвердил исследованные показания, еще раз указав на совместные с ФИО1 действия, кроме этого, несмотря на имеющиеся противоречия, суд отмечает, что для того, чтобы совместно вытащить флягу, как об этом последовательно говорит ФИО2, ФИО1 необходимо проникнуть в подвальное помещение, что опровергает возможность перемещения фляги из подвального помещения без участия подсудимого ФИО1.

Суд берет за основу показания ФИО2 на стадии предварительного следствия, указанные выше и полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относительно роли ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, поскольку в данных показаниях, в отличие от показаний ФИО2 в судебном заседании, действия соподсудимых им более конкретизированы. Показания ФИО2 принимаются судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, утверждал о том, что он лишь наблюдал за действиями ФИО2, который его оговаривает, причину для оговора назвать не смог. Показал, что 21 октября 2017 г. из-за того, что бензин закончился, остановились в <данные изъяты>, где ходили по дворам с ФИО2 и искали бензин, в дневное время, ФИО2 предлагал жителям купить бензиновую косу. ФИО2 зашел во двор <***>, за ним зашел ФИО1. Во дворе ФИО2 уже тащил металлическую правку к выходу. После чего он направился в огород. Там он нашел рессору. ФИО1 его останавливал. Говорил не раз ему, чтобы он ничего из двора не вытаскивал. На прилегающих деревянных постройках ФИО2 нашел ключ. Этим ключом открыл дверь в подполье. ФИО2 проник в подполье, откуда достал флягу и какие-то бутылки. После чего он все это потащил к воротам. Они услышали голоса: «Кто там? Стойте» - и побежали.

Непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данная позиция подсудимого опровергается показаниями подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия, оцененными судом выше.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.В.Н. показал, что 21 октября 2017 г. уехал из дома, в котором проживает по адресу: <***> – в город, веревкой завязал ворота, дом закрыл на ключ, когда в обед вернулся, увидел во дворе сотрудников полиции, соседей, которые сообщили ему, что к нему во двор проникли люди, которые пытались похитить принадлежащие ему правку, мед и медовуху. Мед и медовуха хранились в подполье жилого дома.

Свидетель П.А.В. показал, что 21 октября 2017 г. сидел дома, смотрел телевизор. Услышал, что проехала машина, остановилась ниже гаража. В деревне таких машин нет. Вышел из машины сначала один незнакомый мужчина, а потом второй. Пошли они к воротам дома потерпевшего. Развязали петельку на воротах, зашли во двор. Он решил подойти к дому. Подошел, заглянул во двор дома соседа, там никого не было. Замок на дверях в дом был на месте. Во двор не стал заходить. Поднялся выше по улице, в саду увидел этих двоих незнакомых мужчин. Он их окликнул, они увидели его и побежали по огородам вниз.

Свидетель Г.В.И. показал, что 21 октября 2017 г. днем поступило сообщение из дежурной части о том, что в <данные изъяты> Можгинского района УР неизвестные проникли в дом. Сообщил об этом сосед. Выехал в деревню. Подъезжая, увидели, что на соседней улице двое мужчин направляются в сторону автомобиля. Увидев сотрудников полиции, они развернулись и побежали. Местные жители - за ними. Догнали гражданина ФИО1. Он бегал по пустырям. Устал бегать и сам вышел. Второго человека нашли местные жители в автомобильной покрышке. Задержали их.

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетели Г.М.А. (т. 1, л.д. 167) и С.О.М. (т. 1, л.д. 168) охарактеризовали ФИО2 посредственно, свидетели А.И.Ж. (т. 1, л.д. 188) и Ч.Ю.М. (т. 1, л.д. 189) охарактеризовали ФИО1 посредственно.

Вина доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 октября 2017 г., в котором К.В.Н. сообщил, что 21 октября 2017 г. в период времени с 09 час. 15 мин. до 11 час. 13 мин. неизвестные лица незаконно проникли в подвальное помещение его дома <***>, откуда вынесли и пытались похитить флягу с 10 л. меда, стоимостью 5000 руб., стоимость фляги 500 руб., и со двора хозяйства пытались похитить правку для жестяных работ, стоимостью 500 руб. (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2017 г., в ходе которого было осмотрено хозяйство по адресу: <***> – с участием потерпевшего К.В.Н., вход во двор осуществляется через деревянные ворота, к петле запорного механизма ворот привязан обрывок шнура. У ворот справа имеется алюминиевая фляга, емкостью 20-25 л., фляга наполовину заполнена медом. Рядом имеется три бутылки, емкостью по 1,5 л., заполненные медовухой. К воротам прислонена правка для жестяных работ. В цоколе дома расположена дверца из дерева, оборудованная запорным устройством в виде врезного замка, рядом фрагмент металлической трубы и автомобильной рессоры. В ходе осмотра изъяты три бутылки с медовухой, фляга с медом, металлическая правка, автомобильная рессора, следы рук, микроволокна, дактокарта, автомобиль «ВАЗ-21099» (т.1, л.д.7-14);

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2017 г. с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне автомобиля обнаружена бензокоса, телефон марки «Самсунг», сумка-барсетка с документами на имя ФИО1, мобильным телефоном марки «Нокиа», мужская куртка, которую ФИО1 опознал как куртку, принадлежащую ФИО2 (т.1, л.д.15-17);

- заключением эксперта № 370 от 03 ноября 2017 г., согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на пашне за огородом <***> мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1, или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (т.1, л.д.36-41);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2017 г., в ходе которого осмотрен гипсовый слепок овальной формы, с копией подошвенной части обуви, кроссовки, черного цвета со шнуровкой черного цвета, с надписями «JETFUSE», «accka» (т. 1, л.д.44-45), предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2017 г., в ходе которого осмотрены алюминиевая фляга, емкостью 20 л., с пчелиным медом, весом 19 кг., вес пустой фляги – 3 кг., три полимерные бутылки с жидкостью, с резким запахом спиртосодержащего продукта, автомобильная рессора в виде незначительно изогнутой металлической пластины, металлическая правка для жестяных работ в виде металлического стержня (т. 1, л.д. 66-69), предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 70);

- справка о стоимости 1 кг. меда – 500 руб. (т. 1, л.д. 74);

- справка о стоимости алюминиевой фляги – 2860 руб. (т. 1, л.д. 76);

- справка о стоимости лома металла – 10000 руб. за тонну;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности К.В.Н. на жилой дом по адресу: <***> и технический паспорт на указанный жилой дом, подтверждающие право собственности потерпевшего на недвижимое имущество, кадастровый паспорт со сведениями о том, что в доме отсутствуют подземные этажи.

Свидетель защиты Р.А.К. охарактеризовал брата своей супруги ФИО1 с отрицательной стороны, рассказал, что осенью 2017 г. ему позвонил ФИО1 с просьбой забрать автомобиль.

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимыми преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор ФИО2 и оговор им ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего и показания свидетелей, изобличающие виновных, подтверждены приведенными выше объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступных действий, ФИО2 давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допроса заявлений или замечаний со стороны допрошенного лица не поступало.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимыми суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 проникли в подвальное помещение дома, откуда совершили изъятие имущества. Из протокола осмотра места происшествия видно, что вход в подвальное помещение дома осуществляется отдельно от входа в жилой дом, потерпевший К.В.Н. показал, что в подвальное помещение можно попасть и из жилого дома. Подвальное помещение, которое находится под жилым домом, с ним конструктивно сопряжено, является его составной частью. В этом смысле подвальное помещение соответствует определению жилища как индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как это установлено материалами дела, подвальное помещение входит в состав дома как его конструктивная часть, поскольку в кадастровом паспорте, техническом паспорте отсутствуют сведения о наличии в доме подземных этажей.

Квалифицирующий признак кражи - наличие предварительного сговора группой лиц нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи, их действия были совместные и согласованные.

Оснований для прекращения дела нет.

Изучив поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также личность подсудимых, состояние здоровья подсудимых и здоровья их близких родственников.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений в виде несоблюдения ограничений, установленных судом, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, которое не встало на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, по делу является наличие заболеваний у подсудимого и у его близкого родственника, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по делу является – рецидив преступлений, с учетом сведений о судимости по приговорам от 31 августа 2009 г., от 25 марта 2010 г..

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, состоит на проф. наблюдении в наркологическом диспансере с 2014 г. с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, по делу является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимым наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ими умышленного преступления, их поведение как до, так и после совершения этого преступления. С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО1 - менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, признает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, заглаживании вреда, причиненного преступлением. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но считает возможным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимых не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 - подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу - алюминиевая фляга с медом, металлическая правка, три бутылки с медовухой, автомобильная рессора - возвращены потерпевшему, пара кроссовок – подлежит возвращению владельцу ФИО1, гипсовый слепок – уничтожению (ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 во время непосредственного участия защитников Постаромова И.Ф., Раянова З.Г., Сухова В.М. при производстве предварительного расследования и защитника Постаромова И.Ф. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, период работы которых был оплачен, отказ от них не заявляли и в связи с обвинительным приговором реабилитации не подлежат. Оснований для признания в отношении подсудимых имущественной несостоятельности нет, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2018 г..

Засчитать в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под стражей в период с 21 октября 2017 г. по 18 февраля 2018 г. включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные расходы по оплате труда адвоката Сухова В.М. в размере 3795,00 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб..

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 02 раза в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства или пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет судебные расходы по оплате труда адвоката Постаромова И.Ф. в размере 5060,00 руб., адвоката Раянова З.Г. в размере 632,50 руб., всего взыскать 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 коп..

Вещественное доказательство – кроссовки – возвратить владельцу ФИО1, гипсовый слепок – уничтожить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель