Решение № 12-187/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и его защитник Уткин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО4 показал, что по месту жительства зарегистрирован в <адрес>, однако в настоящее время имеет временную регистрацию в <адрес>. В настоящее время работает в Казани по графику с 7:00 ч. до 19:00 ч., поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 направлялся на работу, когда его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Полицейский попросил продуть в алкотектор, что ФИО4 и сделал. Был совершенно спокоен, уверен в себе. Затем на приборе алкотектора высветились какие-то цифры и ФИО6 спросил, согласен ли ФИО4 с показаниями прибора, на что тот дал утвердительный ответ и подписал протокол. Что означают эти цифры ФИО6 не разъяснял ФИО4, были понятые или нет не помнит, так как в этот день останавливали многие машины.

Защитник Уткин В.В. выразил сомнение в подлинности подписи ФИО2 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его мнению подписи в Акте и в объяснении не совпадают. Кроме того были нарушены процессуальные нормы права, так как сотрудник ДПС не разъяснил ФИО4 процедуру освидетельствования, не ознакомил с маркой и заводским номером, сведениями о поверке специального технического средства Алкотектора, при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД МВД по РТ ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письмо за подписью командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ФИО7 с просьбой, в связи с необходимостью нахождения на службе, рассмотреть жалобу ФИО4 без участия ФИО6

По ходатайству ФИО4 были вызваны понятые ФИО3, ФИО2, однако на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на 115 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, трасса М7, управлял транспортным средством марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка, а нарушителем оставлены письменные объяснения о том, что он пил квас, управлял транспортным средством (л.д. 2);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя признаков опьянения, подписанного понятыми (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нарушителя было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Актотектора PRO-100 №, показания которого на бумажном носителе составили 0,372 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с отметкой о согласии ФИО4 с результатами освидетельствования (л.д. 4).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем ФИО4 был протестирован с применением технического средства. Сам ФИО4 с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО4 наказания находится в пределах санкции статьи.

По ходатайству ФИО4 судом был сделан запрос в ГИБДД и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена копия свидетельства о поверке № Алкотектора PRO-100, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при его отстранении от управления транспортным средством, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми.

На ходатайство ФИО4 о предоставлении видеозаписи проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения в отношении ФИО4, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС, в составе экипажа которого находился инспектор ГИБДД МВД по РТ лейтенант ФИО6 по запросу суда предоставлен ответ от ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представления видеозаписи по техническим причинам.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при его отстранении от управления транспортным средством, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО4 о том, что мировой судья принял решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его вина не была доказана. ФИО4 вину признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на указанные обстоятельства, расценивается как способ защиты, с целью избежать административного наказания.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: