Решение № 12-187/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-187/2018

12-187/2018


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Хайбуллове М.М.,

рассмотрев жалобу защитника директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» кга на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани <номер изъят> от 10 ноября 2017 года в отношении:

кга, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающей в АО «<данные изъяты>» директором магазина «<данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Директор магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» кга признана виновной в том, что 23 октября 2017 года в 13 час. 37 мин., допустила нарушение п. 25.6 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно допущено нарушение общих требований к внешнему виду фасада <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>, в части соблюдения цветовой гаммы фасада здания, изменение цветового фона при эксплуатации здания не допускается, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Защитник должностного лица кга - ирр в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, извещения о рассмотрении дела не было, дело рассмотрено в ее отсутствии. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ирр в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административной комиссии фдф просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

В силу п. 25.6 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, общие требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений: цветовая гамма фасада здания определяется согласно паспорту цветового решения фасадов здания и согласовывается в установленном порядке. Изменение цветового тона при эксплуатации здания, сооружения или ремонте не допускается.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 23 октября 2017 года составленный в отношении директора магазина АО «<данные изъяты>» кга и фото таблица к нему, которыми установлен факт, что допущено нарушение общих требований к внешнему виду фасада <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> г. Казани, в части соблюдения цветовой гаммы фасада здания, изменение цветового фона при эксплуатации здания не допускается. С протоколом должностное лицо кга не согласилась; извещение кга о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; приказ директора филиала в г. Казани АО «<данные изъяты>» от 2 октября 2017 года о назначении кга на должность директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят> возложении на нее обязанности по согласованию средств наружной информации и соблюдения правил благоустройства г. Казани; объяснение баи о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ; паспорт цветового решения фасада здания по адресу: г. Казань, ул. <адрес изъят>; договор субаренды недвижимого имущества от 30 июня 2017 года, заключенный между арендатором ООО «<данные изъяты>» и субарендатором АО «<данные изъяты>», согласно которому субарендатору предоставлено помещение по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>; договор подряда на проведение ремонтных работ от 14 июля 2017 года, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины должностного лица кга в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия в полной мере учла: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, извещения о рассмотрении дела не было, дело рассмотрено в отсутствии кга, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами с места правонарушения, извещением и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что должностное лицо осознавала противоправный характер нарушения п. 25.6 Правил благоустройства г. Казани, так как она допустила нарушение общих требований к внешнему виду фасада <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>, в части соблюдения цветовой гаммы фасада здания, изменение цветового фона при эксплуатации здания не допускается, предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Позицию должностного лица по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом, что санкция ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ предусмотрено наказание в виде предупреждения, суд считает возможным изменить должностному лицу назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани <номер изъят> от 10 ноября 2017 года в отношении директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» кга, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей изменить, назначить должностному лицу кга административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу защитника должностного лица кга удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов