Решение № 12-140/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 26.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 26.04.2018г ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав о нарушении порядка освидетельствования. Сотрудники полиции до направления на медицинское освидетельствование не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства. Судьей не принято допустимое доказательство – объяснение понятого. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы, дополнительно просили суд учесть, что право управления транспортными средствами необходимо ФИО1 для работы.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 мин инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 мин в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Ларго», государственный регистрационный номер №, кузов №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1 суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении. С выводом мирового судьи следует согласиться.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился именно его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 указанных Правил.

Фактов злоупотребления сотрудником полиции своими служебными обязанностями при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Все заявленные ФИО1, его защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1 суду не представлено.

Все доводы жалобы идентичны пояснениям, представленным суду первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2