Решение № 12-140/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Его защитник адвокат Трей С.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует лишь о том, что ФИО2 отказался от подписи, но не о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника ФИО2 адвоката Трея С.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения, законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении 25 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, удостоверены подписями понятых, которые тем самым подтвердили законность совершенных в их присутствии действий, включая факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения. В этой связи показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятого ФИО1 значения для дела не имеют, поскольку ранее данным лицом была поставлена подпись в процессуальных документах, тем самым ФИО1 принял на себя ответственность за подтверждение законности и обоснованности совершенных в его присутствии действий.

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования при рассмотрении дела, при этом мировым судьей была дана верная оценка данному доводу как несостоятельному. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №1 указали, что ФИО2 находился на пассажирском сидении, в то время как автомобилем управлял Свидетель №1 Однако эти доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях с ФИО2, имеют заинтересованность в исходе дела.

Согласно ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на полицию, в числе прочих, возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона, сотрудниками полиции было пресечено совершение ФИО2 административного правонарушения, предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, было осуществлено производство по делу путем совершения процессуальных действий и оформления их документально.

В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, чьи пояснения полностью подтверждены процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ и удостоверенными понятыми.

Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, и опровергают доводы жалобы, согласно которым автомобилем управляло иное лицо.

Доводы жалобы, согласно которым ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется графа, подлежащая заполнению лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)». От заполнения данной графы ФИО2 отказался, о чем указано в протоколе. Поскольку ФИО2 не указал в письменном виде в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, его отказ внести запись обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что также удостоверено подписями понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31.01.2018 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Косцюкевич