Решение № 12-140/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-140/2018

дело №12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Славянка 8 октября 2018 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 24.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19.КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ни протокол об административном правонарушении ни иные материалы не содержат доказательств о том, что принадлежащее ей транспортное средство каким-либо образом закрывало от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделало невозможным движение других транспортных средств, либо каким-то образом создало помехи для движения пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шинкевич С.В. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что доказательств расположения автотранспортного средства в нарушении правил ПДД не имеется. Автомашина проезду не мешала, поскольку располагалась в тупике.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеется подпись от 19.09.2018 года в получении судебной повестки.

Выслушав заявителя и ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.08.2018 года в 09-20 час. в районе <адрес>, ФИО1 поставила на стоянку транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на проезжей части, чем затрудняла и препятствовала движению транспортных средств, перекрывая полосу движения, чем было нарушено требование пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанное послужило основанием для привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения, инспектор ДПС исходил из того, что последняя нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Между тем пункт 12.4 Правил предусматривает несколько мест, где остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

- на полосе для велосипедистов.

Кроме того, запрет остановки может вводиться и в других местах установкой дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и (или) нанесением линии 1.4 дорожной разметки.

Однако инспектор ДПС в постановлении не указал, в чем конкретно выразилось нарушение, сославшись лишь на то, что ФИО1 осуществила стоянку автомобиля на проезжей части, в результате чего затрудняла и препятствовала движению других транспортных средств.

Согласно объяснению ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2018 года она не парковала свое транспортное средство в местах запрещающих стоянку.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что транспортное средство находилось в тупике, и не мешало движению других транспортных средств.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения не возможно сделать вывода о том, что транспортное средство стоит на проезжей части и каким – то образом затрудняет движение других транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не установило, какое правило дорожного движения, требование дорожного знака или дорожной разметки нарушила ФИО1, остановившись на проезжей части в районе <адрес>. Следовательно, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснены все имеющие значение для его правильного рассмотрения обстоятельства.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что вина ееев совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, и она необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу указанных выше причин постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Гурская А.Н.