Апелляционное постановление № 22-1353/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-242/2023

Судья Перепелица А.А. Дело №22 – 1353


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО2,

с участием прокурора – Темираева К.О.,

защитника - адвоката Кучерук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданства не имеющий, имеющий основное общее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 17.07.2009 г. Железногорским городским судом Курской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2011 действия осужденного переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в (ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначенное наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 02.09.2016 освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора Темирева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, мнение защитника – адвоката Кучерук Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

17.07.2009 г. ФИО3 осужден Железногорским городским судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2021 г. ФИО3 установлен административный надзор на срок 2 года.

3.11.2021 г. ФИО3 встал на учет в МО МВД России «Железногорский». При этом он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден о его обязанности, как поднадзорного лица, уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства и о возвращении к месту жительства, если он отсутствовал по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных ограничений, о чем ФИО3 расписался.

18.04.2022 г. подсудимый заявил о смене места проживания, указав адрес: <адрес>.

Несмотря на разъясненные положения и предупреждение об ответственности, 01.09.2022 г. ФИО3 решил самовольно оставить место жительства в целях уклонения от административного надзора и с 15.11.2022 г. года по 30.01.2023 г. проживал у знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес> вплоть до его задержания 01.02.2023 г..

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 «ранее судим» и усилить наказание, назначенное ФИО3, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что суд фактически дважды при назначении наказания учел данные о судимостях ФИО3, признав отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений и, указав в то же время, что при назначении наказания учитывает личность ФИО3, который ранее судим.

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции с учётом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, после полного отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, данные характеризующего его личность, что он не имеет гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, а также не работает, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.24, 20.25 КоАП РФ.

Полагает, что назначение ФИО3 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также альтернативного вида наказания в виде исправительных работ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве данных о личности подсудимого учтено наличие отрицательной характеристики по месту жительства, привлечение к административной ответственности, наличие хронического заболевания,

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

При этом наличие в действиях рецидива преступлений судом верно не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания.

Оценивая данные о личности осужденного суд сослался на то, что ФИО3 ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

Помимо этого, судом при назначении ФИО3 В./М. наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он не работает.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее ее личность.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда на учет при назначении наказания ФИО3 того, что он судим и не работает.

Вместе с тем, внесение вышеуказанных изменений в приговор не уменьшает степени общественной опасности содеянного и не является достаточным основанием для смягчения наказания ФИО3.

При назначении наказания судом было установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания за совершенное преступление суд назначил наказание в виде исправительных работ - менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного уголовным законом.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 в виде исправительных работ, фактически применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных судами первой инстанции данных о личности ФИО3, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, суд апелляционной инстанции находит правильным применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для усиления наказания или отмены приговора, как о том ставит вопрос автор апелляционного представления.

Назначенное наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которые позволили суду прийти к верному выводу, что цели исправления ФИО3 могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости - несостоятельны, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания, судом учтены без формального подхода к их оценке. Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного судом наказания по доводам апелляционного представления.

Ссылка в апелляционном представлении на отсутствие у ФИО3 гражданства и регистрации на территории РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего уголовного закона не могут быть учтены при назначении наказания в качестве негативного фактора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и указать в его описательно-мотивировочной части, что наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что суд учитывает при назначении наказания, что ФИО3 не трудоустроен, ранее судим,

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденному ФИО3 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий