Решение № 12-139/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело №12-139/2020 .

УИД 33MS0023-01-2019-003395-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 26 мая 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: К., (дата) года рождения, П., (дата) года рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 1) 31.08.2019 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; 2) 02.09.2019 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 февраля 2020 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 февраля 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что столкновения с автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком № под управлением У., после чего он скрылся с места происшествия, как указано в оспариваемом постановлении, фактически не было, было лишь легкое касание, поэтому, не заметив данного касания, с места происшествия уехал. Кроме того, за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности и отбыл назначенное наказание. Категорически не согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в момент задержания он водителем не являлся, спал в своей автомашине, припаркованной около рынка, так как выпил пиво. При этом, ключи от автомобиля отдал знакомому Н. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в 8 часов 55 минут (дата) г., а его отказ от освидетельствования был зафиксирован в 12 часов 25 минут, т.е. более чем через три часа после ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями Н. С выводом мирового судьи о том, что к показаниям Н. следует отнестись критически, не согласен, поскольку такой вывод не основан на законе. В данном случае Н. не является его – ФИО1, близким родственником, при даче показаний он расписался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания не опровергнуты в судебном заседании. Предположения сотрудников ГИБДД о том, что в момент ДТП он – ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют никакого подтверждения. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства его причастности к совершению административного правонарушения, а неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные им в жалобе, а также при рассмотрении дела у мирового судьи, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 февраля 2020 г., указав, что оно является незаконным, так как его виновность не доказана, транспортным средством (дата) он не управлял, а спал в своей автомашине, его разбудили сотрудники ГИБДД. Сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Н., в судебном заседании пояснил, что (дата) в утреннее время созвонился с ФИО1, чтобы встретиться у входа на рынок в городе <адрес>. ФИО1 приехал на автомашине на рынок. Он – Н. пил пиво и предложил ФИО1 также выпить пива. ФИО1 был в трезвом состоянии, когда приехал, но потом выпил пива вместе с ним. Опьянев, ФИО1 лег спать в машине. Он закрыл ФИО1 в машине, забрал себе ключи. Подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили ФИО1 из автомашины и посадили в патрульную автомашину, затем увезли. Что происходило в патрульной автомашине и дальше он – Н., не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Б., составивший в отношении ФИО1 протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показал, что (дата) находился на службе. Вместе с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Ч. выехали на место ДТП, о котором в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области сообщила женщина, указавшая, что на автодороге <адрес> неизвестный, управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак №, под её управлением, после чего скрылся с места ДТП. На месте ДТП опросили очевидцев, потерпевшую. Вскоре автомашина, скрывшаяся с места ДТП была обнаружена. Из дежурной части сообщили, что данная автомашина стоит на рынке, за рулем пьяный водитель, пьет пиво. Разыскиваемая автомашина действительно была припаркована около рынка, в ней находился, как было установлено позже, - гражданин ФИО1 Затем подъехала участница ДТП У. - водитель пострадавшей в ДТП автомашины, они стали оформлять материал ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. При этом, ФИО1 не отрицал, что выпил спиртное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, усматриваю основания для изменения постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п.10, абз.2 п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (п.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат установлению факты: управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказа от его прохождения. При этом, установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужило то, что (дата) в 08 часов 55 минут около дома № строение № автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данной жалобы и дела об административном правонарушении у мирового судьи заявитель ФИО1 пояснил, что (дата) в утреннее время приехал на рынок, расположенный в городе <адрес>, где распил пиво вместе с Н., после чего спал в своей автомашине, припаркованной около рынка, его разбудили сотрудники ГИБДД, которые указали, что он - ФИО1, совершив ДТП, скрылся с места происшествия.

Аналогичные пояснения даны свидетелем Н., который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Б. при рассмотрении данной жалобы также показал, что ФИО1 находился в стоящей около рынка автомашине.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством (дата) в 08 часов 55 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 2 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2019 г., также установлен факт управления ФИО1 транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, (дата) в 08 часов 55 минут при совершении столкновения с автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак №, после которого с места происшествия он скрылся. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток. При этом, ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и раскаялся в содеянном.

Как следует из представленных по запросу суда материалов ДТП, (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части в момент управления в 8 часов 55 минут (дата) около дома № стр.№ автодороги <адрес>. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения, как и назначенное административное наказание не оспаривалось.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, составленному (дата) в 12 часов 25 минут, в связи с наличием признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 (дата) в 12 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав в протоколе: «Не согласен». Что подтверждается данными видеозаписи оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов.

В протоколе № об отстранении ФИО1 также указано время 12 часов 05 минут (дата)

Таким образом, с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не являлся водителем транспортного средства.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт употребления ФИО1 спиртных напитков после произошедшего (дата) в 8 часов 55 минут ДТП. В данном судебном заседании, а также при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.3.1., 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 февраля 2020 г. подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 февраля 2020 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.
.