Решение № 12-139/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12-139/2020

УИД № 33RS0003-01-2020-000389-49


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Каршибоева О.А.у. - Космина В.А.,

представителя УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каршибоева О.А.у. на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31.01.2020 №200051, которым,

Каршибоев Отамурод Ахмад угли, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31.01.2020 №200051 Каршибоев О.А.у. признан виновным в том, что 31.01.2020 в 11.30 часов по адресу: <...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, а именно: осуществлял продажу горячих напитков в помещении пункта общественного питания «<данные изъяты>» в нарушение п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г.115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) и постановления Правительства РФ от 30.09.2019 №1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

Действия Каршибоева О.А.у. квалифицированы по ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ – несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, Каршибоев О.А.у. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, действительно работает в указанном кафе в должности <данные изъяты>. Не отрицал факт продажи приготовленной им шаурмы посетителю кафе ввиду отсутствия администратора заведения. Обратил внимание, что ему не была предоставлена помощь защитника и переводчика, в которой он нуждался, так как владеет русским языком лишь на бытовом уровне. Отметил, что в постановлении отсутствует результат проверки статуса объекта, а равно не изучен вопрос относительно того, является ли объект, расположенный по адресу: <...>, стационарным или не стационарным.

В судебное заседание Каршибоев О.А.у., заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, не просили об отложении слушания жалобы или рассмотрении жалобы в их отсутствие. Доказательств неуважительности неявки не представили.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Космин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивал, что событие выявлено в кафе, а не в магазине. Доводы должностных лиц на нарушение иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации с нарушением условий патента, не состоятельны, поскольку к рассматриваемому случаю, с учетом вменяемых бланкетных норм, отношения не имеет. Поскольку диспозиция ст.51 Конституции РФ Каршибоеву О.А.у. не разъяснена, отдельная подписка о разъяснении ему прав не отбиралась, то нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Представитель УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Указал, что Каршибоеву О.А.у. его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, право на защитника и переводчика были разъяснены, о чем имеется запись в протоколе и постановлении об административном правонарушении и подпись привлекаемого лица, ходатайств о допуске защитника и переводчика он не заявлял. Поскольку Каршибоевым О.А.у. осуществлялась непосредственная реализация шаурмы в кафе, не являющимся магазином, с учетом основного вида деятельности ФИО9(розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки в специализированных магазинах), то он осуществлял розничную торговлю вне магазина в нарушение п.п. в,ж п.1 постановления Правительства РФ от 30.09.2019 №1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», и в отсутствии патента в нарушение п.20 ст.13.4 Федерального закона от 25.07.2002 г.115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление-без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО1 пояснил, что на основании Распоряжения № 12, которое было вручено ФИО4 у. в присутствии привлекаемого лица и в отсутствие иных работников кафе. В кафе была проведена проверка, о чем составлен Акт с фототаблицей, который направлен в адрес ИП ФИО9 При вынесении протокола об административном правонарушении 31.01.2020 Каршибоеву О.А.у. были разъяснены его процессуальные права с доведением соответствующих диспозиций статей, о чем он поставил свою подпись, ходатайств не имел, на русском языке общался хорошо, со всеми процессуальными документами был ознакомлен, объяснение отобрано с его слов. Просил постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника привлекаемого лица, представителя УВМ УМВД России по Владимирской области, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г.115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2019 №1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», установлена на 2020 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2):

а) выращивание овощей (код 01.13.1) - в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

б) строительство (раздел F) - в размере 80 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

в) торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код 47.25.1) - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;г) торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.26) - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

д) торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

е) торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

ж) торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

з) деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3) - в размере 26 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

и) деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) - в размере 26 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

к) деятельность в области спорта прочая (код 93.19) - в размере 25 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В качестве доказательств к материалам дела приложены: протокол по делу об административном правонарушении №200051 от 31.01.2020, рапорт инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5 от 31.01.2020, справка из системы СПО «Мигрант-1», объяснения Каршибоева О.А.у. от 31.01.2020, полученные в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененные должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Каршибоева О.А.у.

Ссылка в жалобе на то, что Каршибоев О.А.у. русским языком владеет плохо, и дело рассмотрено без участия переводчика, защитника не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу Каршибоеву О.А.у. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом последний не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и защитника, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Кроме того, у Каршибоева О.А.у. имеется патент, при получении которого иностранный гражданин сдает экзамен на знание русского языка, что также не вызывает сомнения в том, что Каршибоев О.А.у. в должной мере владеет русским языком.

Довод жалобы относительно того, что в постановлении отсутствует результат проверки статуса объекта, а равно не изучен вопрос относительно того, является ли объект, расположенный по адресу: <...>, стационарным или не стационарным, правового значения не имеет.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления нет.

Вместе с тем, полагаю, что действия Каршибоева О.А.у. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Каршибоев О.А.у. привлечен к административной ответственности за то, что 31.01.2020 в 11 часов 30 минут в ходе проверки пункта общественного питания «<данные изъяты>» по адресу: <...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, а именно осуществлял продажу шаурмы в помещении, то есть, являясь иностранным гражданином, осуществлял розничную торговлю вне магазина, палатки, рынка, в специализированном магазине, когда допуск иностранных работников работодателем в соответствующей сфере деятельности не допустим, либо превышен допустимой доли.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может.

Так, в соответствии с договором аренды от 14.10.2016 ИП ФИО9 является арендатором объекта общей площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый ###). Цель использования арендуемого помещения: предприятие общественного питания. ФИО13).

Согласно сведениям из ЕГРИП, дополнительным видом деятельности ИП ФИО9 является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Вместе с тем, в силу постановления Правительства РФ от 30.09.2019 №1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», деятельность кафе не относится к экономическим видам деятельности, перечисленным в пункте 1 названного постановления.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки по адресу: <...>, был выявлен гражданин <данные изъяты> Каршибоев О.А.у., который осуществлял реализацию шаурмы в пункте общественного питания «<данные изъяты>», при этом имеет патент на работу.

В соответствии с ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно материалам дела, у Каршибоева О.А.у. имеется патент серии ###, согласно которому последний может осуществлять работу по специальности <данные изъяты>. Осуществление реализации, пусть и самостоятельно изготовленной продукции, выходит за пределы профессии <данные изъяты>, имеющего право только на изготовление блюд, что является осуществлением трудовой деятельности не по профессии.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Таким образом, в данном случае действия Каршибоева О.А.у. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Абзацем 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Деяния, составляющие объективную сторону правонарушений ст. 18.10 КоАП РФ и ст.18.17 КоАП РФ, выражаются в нарушении иностранным гражданином правил осуществления трудовой деятельности.

В данном случае переквалификация состава вмененного Каршибоеву О.А.у. административного правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, так как ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает аналогичное, по сравнению с видом административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, наказание - в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31.01.2020 №200051, вынесенное в отношении Каршибоева О.А.у. подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оснований для отмены или изменения постановления в иной части нет.

Оснований для применения положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31.01.2020 №200051, вынесенное в отношении Каршибоева О.А.у., изменить.

Переквалифицировать действия Каршибоева Отамурода Ахмад угли с ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Каршибоева О.А.у. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова