Апелляционное определение № 22-5585/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н. и Бурылевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием:

прокурора Латыпова Т.В.,

защитника осужденной в лице адвоката Бочарова А.М. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной Л.А. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката, возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обязана в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации в установленные дни.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 83 021 рубль 94 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Аресты, наложенные постановлениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата на двенадцать банковских счетов, открытых на имя ФИО1, и постановлением того же суда от дата на имущество, принадлежащее ФИО1 (стиральную машинку стоимостью 21 000 рублей и телевизор стоимостью 31 000 рублей), - сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 83021 руб. 94 коп., совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в период с 8 мая по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 предлагает приговор изменить. Автор представления указала, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который является родным братом потерпевшего, однако указанные показания в приговоре не отражены. Кроме того суд сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые не были оглашены и исследованы. Суд, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, не определил периодичность явки условно осужденного для регистрации. Предлагается в описательно-мотивировочной части приговора указать показания свидетеля Свидетель №4, и исключить показания Свидетель №2 В резолютивной части приговора указать периодичность явки условного осужденной для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспариваются, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, в размере 83021,94 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями самой осужденной, данными в судебном заседании, согласно которых все покупки и переводы с банковского счета потерпевшего она совершала с его разрешения и по его просьбе;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ему стало известно, что с 08 мая по дата с его банковского счета были осуществлены многочисленные переводы на счет Свидетель №2 (внук его бывшей сожительницы), а также списания за оплату покупок в магазинах, всего на 83 021 рубль 94 копейки. Он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, он пенсионер. Подсудимой он давал свою банковскую карту один раз дата, находясь в отделении банка, чтобы та сняла 50 000 рублей. Больше свою карту ей не давал, пользоваться его денежными средствами не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых она работает в магазине «...». Потерпевшего знает как частого покупателя. Он всегда расплачивается за покупки банковской картой, прикладывая её к терминалу, по QR-коду никогда не оплачивает, так как в силу возраста не умеет пользоваться данным способом оплаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых с потерпевшим сожительствовала с января по июнь 2025 года. Во время совместного проживания он ей неоднократно давал наличные денежные средства на личные нужды;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что он проводил проверку по заявлению потерпевшего о хищении денежных средств с его банковского счета.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия от дата и дата, согласно которых осмотрены торговые точки, в которых подсудимая оплачивала покупки, используя банковскую карту потерпевшего;

- выпиской по счету карты потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 из которой прослеживается проведение оплат товаров в продуктовых магазинах с банковского счета потерпевшего и переводы с этого же счета денежных средств на банковский счет Свидетель №2;

- иными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

Её действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Признак значительного ущерба также подтверждается материалами уголовного дела, так как сумма похищенного, то, что потерпевший является пенсионером, подтверждает то обстоятельство, что действиями осужденной ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденной ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований для исключения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о том, что ФИО1 не может исправиться путем применения к ней условного осуждения в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, ст. 73 УК РФ не предусмотрено установление периодичности явки условного осужденного для регистрации. В соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное за преступления наказание определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №1 был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в частности ст.1064 ГК РФ, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены показания свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований дополнить описательно-мотивировочную часть приговора показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, так как они лишь характеризуют личность потерпевшего с положительной стороны, что брат никому не передавал свою банковскую карту, в магазин за продуктами ходил самостоятельно. Не отражение показаний свидетеля Свидетель №4 в приговоре не влияет на законность приговора.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами представления и исключить из числа доказательств показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые не были оглашены в судебном заседании.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №2 так же не влияет на законность приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из доказательств показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2

В остальной част приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Янбетов

Судьи: П.Н.Тафинцев

Е.В.Бурылева

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-5585/2025;

судья первой инстанции ФИО2