Апелляционное постановление № 22-367/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-367/2018

Старопромысловский районный суд Дело № 22-367/18

судья Амиров У.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Межидовой Н.А.,

при секретарях Алиевой М.Л., Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Коптева А.В.,

адвоката Ицлаева Д.С.,

осужденного ФИО1 С-С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года

рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты> ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании пп. 2 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 С-С.С. освобожден от основного и дополнительного наказаний, со снятием судимости.

Гражданский иск прокурора удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 С-С.С. в пользу Министерства Финансов Чеченской Республики материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Ицлаева Д.С. и осужденного ФИО1 С-С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Коптева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 С-С.С. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы,

совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 16 мая 2013 года по 16 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ицлаев Д.С., считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что для предъявления обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 должен был совершить деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью. То есть, по мнению адвоката, инкриминируемые ФИО1 действия должны быть предусмотрены его должностным регламентом. Однако, как обращает внимание адвокат, исследованный в судебном заседании должностной регламент не предусматривает, совершение действий, которые вменяются обвиняемому, а если допустить, что ФИО1 изъял и уничтожил какое-то количество постановлений ГИБДД, то эти его действия не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора. Кроме этого, автор жалобы указывает, что суд не конкретизировал в приговоре в чем именно выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 в совершении вменяемого преступления, также как не приведены какие-либо доказательства выгоды обвиняемого от сокрытия им постановлений ГИБДД.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, анализируя исследованные судом доказательства, адвокат утверждает, что ФИО1 не может быть субъектом преступления, поскольку вменяемые ему эпизоды совершены в период, когда он не был руководителем МРО СП. Апеллируя исследованные в судебном заседании доказательствами, адвокат также утверждает, что согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 приступил к работе 22 мая 2013 года, то есть до этого времени он не являлся руководителем МРО СП и, следовательно, должностным лицом. Обращает внимание, что при назначении экспертизы были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.ст. 195 и 198 УПК РФ, однако данное заключение положено в основу обвинительного приговора. Постановлением от 6.07.2017 года судом была назначена комплексная судебная экспертиза, которая не была проведена, чем также нарушено право ФИО1 на защиту и на равноправие сторон. Единственное доказательство, положенное в основу обвинительного приговора – заключение эксперта от 17 июня 2017 года, по мнению адвоката, сделано на основании недопустимых доказательств, а потому также является таковым. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные письменные доказательства, адвокат утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коптев А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.

Так, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как установлено приговором суда, ФИО1 С-С.С. признан виновным в том, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЧР от 21.05.2013 № 550-ко, исполняя обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного, являясь должностным лицом, в период с 16.05.2013 года по 16.06.2013 года совершил вменяемые ему преступления.

Между тем, отвергая доводы ФИО1 о том, что на должность исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного

пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного он был назначен 21.05.2013 года, суд ссылается на решение Заводского районного суда г. Грозного от 31 июля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР, согласно которым установлено, что ФИО1 назначен на указанную должность с 16 мая 2013 года.

Таким образом, установив, что ФИО1 назначен на указанную должность 21 мая 2013 года, а затем придя к выводу о том, что он назначен на эту же должность 16 мая 2013 года суд в приговоре пришел к выводам, которые находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Более того, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, согласно требованиям которой все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, судебные решения, на основании которых сделаны выводы суда о виновности ФИО1, не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний, в том числе, допрошенных по делу свидетелей.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре в обоснование вины ФИО1 С-С.С., показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> не соответствуют их же показаниям, данным в судебном заседании, а полностью, либо частично перенесены в обжалуемый приговор из отмененного постановлением Президиума Верховного Суда ЧР приговора от 12 ноября 2015 года (т. 10 лд.лд. 45-57).

Вышеизложенное означает, что показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, не отражают действительное содержание их же показаний, данных в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

Об устранении подобных нарушений уголовно-процессуального закона, ставился вопрос в постановлении Президиума Верховного Суда ЧР 16 ноября 2016 года, которым были отменены приговор Старопромысловского районного суда от 12 ноября 2015 года и апелляционного постановления от 13 мая 2016 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не выполнены.

При этом следует также отметить, что показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании в связи с имеющимися в них противоречиями

(как об этом указано в приговоре) не оглашались. Согласно протоколу судебного заседания показания указанных свидетелей были оглашены по ходатайству адвоката для сличения содержания текстов их показаний между

собой.

Опровергая доводы защиты и ФИО1 С-С.С., направленные на невиновность последнего, в том числе о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностным регламентом; исследуя письменные доказательства, суд скопировал текст из отмененного приговора от 12 ноября 2015 года (10 лд.лд. 51 об, 52, 53, 54, 55) в обжалуемый приговор (т.13 лд. 34, 34 об, 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор в этой части является копией части текста приговора от 12 ноября 2015 года, а не результатом судебного разбирательства, выраженного в соответствии с правилами составления итогового решения, указанными в ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом также нарушены.

Так, в судебном заседании по ходатайству адвоката были исследованы табели учета рабочего времени и расчета заработной платы (т.6 лд.лд. 181, 182), согласно которым ФИО1 приступил к работе 22 мая 2013 года, а также сопроводительные письма (т. 6 лд.лд. 198-203), в подтверждение того, что с 20 мая по 31 июля 2013 года из МРО СП УФСП РФ по ЧР в районные отделы УФСП РФ по ЧР были направлены постановления ГИБДД (в количестве 2 366), в отношении должников, проживающих в других районах ЧР, как ошибочно направленные в МРО СП г. Грозного, относящиеся к должникам, проживающим в других районах ЧР.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не привел исследованные в судебном заседании вышеуказанные документы и не дал оценки доводам защиты, направленным на оправдание ФИО1 С-С.С.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-

процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, направленных на оправдание ФИО1 С-С.С., поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: