Апелляционное постановление № 22-2471/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 22-2471/2020 Судья Верещагин П.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 декабря 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденных осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кульцова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26.08.2014 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Освобожден 25.06.2018 по отбытию срока наказания;

- 27.02.2020 Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 27.02.2020, окончательно Гальцеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полностью зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулькова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18.11.2019 года в г. Лихославль Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что действительно 18.11.2019 похитил в магазине «Пятерочка» г. Лихославля несколько банок кофе, однако предварительного сговора на совершение кражи с ФИО2 и ФИО3 не имел.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в связи с неправильной квалификацией действий; в связи с несправедливостью.

В обоснование доводов указывает, что свою вину признает частично, однако не согласен с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что его ввел в заблуждение защитник, который убеждал, что квалификацию изменит суд. В прениях он не мог правильно изложит свою позицию, поскольку судья в течение всего процесса грубо прерывал его, отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе об отводе защитника. Он был вынужден защищать свои права самостоятельно.

Отмечает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку он не давал явки с повинной, в ней указаны данные не его паспорта, подпись ему не принадлежит.

Он признал факт кражи двух банок кофе, что первоначально было квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что ФИО3 оговаривает его для того, что бы улучшить свое положение. В вызове свидетеля ФИО4, показания которого противоречат показаниям ФИО3, ему было отказано. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания ФИО4, что повлекло, по его мнению, постановление неправосудного приговора.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 указывает, что его действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Положенные в основу приговора показания ФИО2 и ФИО3 являются противоречивыми, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что данные о его личности по делу собраны неполно. Отсутствуют сведения о том, что у него мать пенсионного возраста, которой он помогал. Его жена – ФИО5 страдает тяжелым заболеванием, имеет двоих детей, один из которых инвалид. Данные о его состоянии здоровья учтены формально. Не был сделан запрос в СИЗО-1

Указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст. 7, 11 и 297 УПК РФ. При постановлении обвинительного приговора суд не проанализировал обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в части юридической оценки содеянного, формально рассмотрел дело, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гальцева В.В. прокурор Абалихина А.В. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам осужденного не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Гальцева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий Гальцева В.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Гальцевым В.В. позицию, его вина в совершении квалифицированной кражи, кроме признательных показаний осужденных ФИО2 и ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы принятого судом решения по данным доводам полно и правильно приведены в приговоре суда. Соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину по предъявленному им обвинению. ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 72-75, 87-89), согласно которым в ноябре 2019 года Гальцев В.В. попросил его съездить в г. Лихославль. Он согласился и на автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак <***> приехал по месту жительства Гальцева В.В., где находился и ФИО2 Гальцев В.В. предложил поехать на его автомобиле в г. Лихославль с целью совершения краж товаров из магазинов. Он согласился, так как нужны были деньги. Договорились, что ФИО2 и ФИО1 будут похищать товар из магазинов, а он будет их подвозить к магазинам, присматривать за обстановкой. Похищенный товар, а именно шоколад, конфеты, алкоголь, предполагалось реализовывать в г. Твери, вырученные деньги разделить между собой. В г. Лихославль они приехали около 14.00 часов, дорогу показывал Гальцев В.В. Всего они подъезжали к трем магазинам «Пятерочка» и к торговому центру. Гальцев В.В. и ФИО2 выходили из машины и возвращались через несколько минут. Видел, как в машине ФИО2 из рюкзака перекладывал в пакет плитки шоколада, коробки конфет. ФИО1 из-за пазухи вытащил несколько банок кофе, которые тоже сложили в пакет. После посещения последнего магазина «Пятерочка» ФИО1 сообщил, что хотел взять алкоголь, но не смог, так как рядом находились продавцы. Около 15.00 часов они выехали из г. Лихославль. В г. Твери он отвез ФИО2 и ФИО1 на рынок, расположенный около ТЦ «Можайский», где они реализовали похищенный товар. Деньги поделили на троих. Через неделю вновь втроем приехали в г. Лихославль с целью кражи из магазинов. По указанию Гальцева В.В. он подъехал к магазину «Пятерочка». ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и вернулись через несколько минут, сказав, что в магазине за ними наблюдали продавцы. После этого они вернулись в Тверь и отказались от совершения преступления.

В суде первой инстанции с соблюдением требований п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания ФИО2 (т.2 л.д. 63-65) из которых следует, что 18.11.2019 он, ФИО3 и Гальцев В.В. договорились о совершении кражи товаров из магазинов в г. Лихославле. ФИО3 на автомобиле «Рено Логан» отвез их в г. Лихославль и ожидал у магазинов. Он и Гальцев В.В. заходили в магазины и похищали товар: шоколад, конфеты, кофе. Во время поездки он заходил в четыре магазина, Гальцев В.В. – в три. Похищенный товар он складывал в рюкзак и проносил через кассу без оплаты. Затем они вернулись в г. Тверь, где на рынке около ТЦ «Можайский» продали похищенное, а деньги поделили между собой.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил правоохранительным органом в своей явке с повинной от 27.11.2019 (т.1 л.д.111).

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований подвергать сомнению признательные показания осужденных ФИО2 и ФИО3 не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях осужденных были выявлены и устранены судом. Оснований для оговора ФИО1 со стороны других осужденных судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Кроме того, показания ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31 о том, что18.11.2019 года из четырех магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных в г. Лихославле были совершены кражи шоколада, конфет и кофе;

- показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах обнаружения 18.11.2019 кражи товара на общую сумму 2228 рублей 38 коп. в магазине «Пятерочка» №117242 ООО «Агроторг», расположенного в <...>; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина №11742 (т.1 л.д.30-32), справкой об ущербе (т.1 л.д. 33); протоколом выемки СД-диска с видиозаписями за 18.11.2019 данного магазина (т.1 л.д. 40-41). В результате просмотра записи в судебном заседании установлено, что в период времени с 14.47 часов до 14.49 часов 18.11.2019 в магазине, расположенном в <...> находятся ФИО1 и ФИО2 с рюкзаком на плече, покупку какого-либо товара не осуществляют. ФИО2 похищает товар, который складывает в рюкзак;

- показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 об обстоятельствах обнаружения 18.11.2019 кражи товара на общую сумму 105 рублей 50 коп. в магазине «Пятерочка» №15465 ООО «Агроторг», расположенного в <...>; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина №15465 (т.1 л.д. 61-62); справкой об ущербе (т.1 л.д.64); протоколом выемки СД-диска с видеозаписями за 18.11.2019 из данного магазина (т.1 л.д. 70-71). В результате просмотра записи в судебном заседании установлено, что в период времени с 14.57 часов до 14.59 часов 18.11.2019 в магазине, расположенном в <...> ФИО2 совершат хищение товара, который складывает в рюкзак, после чего покидает магазин;

- показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 об обстоятельствах обнаружения 18.11.2019 кражи товара на общую сумму 1713 рублей 32 коп. в магазине «Пятерочка» №11742 ООО «Агроторг», расположенного в <...>; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина №11742 (т.1 л.д. 92-95); справкой об ущербе (т.1 л.д.96); протоколом выемки СД-диска с видеозаписями за 18.11.2019 из данного магазина (т.1 л.д. 102-105). В результате просмотра записи в судебном заседании установлено, что в период времени с 15.12 часов до 115.22 часов 18.11.2019 в магазине, расположенном в <...> находятся ФИО1 и ФИО2 с рюкзаком на плече, не осуществляя покупку какого-либо товара. ФИО2 совершат хищение товара, который складывает в рюкзак. Оба поочередно покидают магазин;

- показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах обнаружения 18.11.2019 хищения товара на общую сумму 1935 рублей 60 коп. из магазина «Пятерочка» №1278 АО «ТД Перекресток», расположенного в д. 4 по Театральному переулку г. Лихославля; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина №1278 (т.1 л.д. 135-138); справкой об ущербе (т.1 л.д.140); протоколом выемки СД-диска с видеозаписями за 18.11.2019 из данного магазина (т.1 л.д. 145-146). В результате просмотра записи в судебном заседании установлено, что в период времени с 14.30 часов до 14.43 часов 18.11.2019 в магазине, расположенном в д. 4 по Театральному переулку г. Лихиславля находятся ФИО2 и ФИО1, последний совершает хищение товара.

- показаниями свидетеля ФИО39 – кассира магазина «Пятерочка» в АО «ТД Перекресток», исследованными в судебном заседании с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о краже товара, совершенной 18.11.2019 она узнала от ФИО40 просмотрела видео. 26.11.2019 в магазин зашли двое мужчин, внешне схожие с теми, что видела при просмотре записи. Стала наблюдать за ними, директор сообщила в полицию. Заметив, что за ними наблюдают, мужчины спешно ушли из магазина, подошли к автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> и уехали в направлении ул. Советской. В этот день из магазина ничего похищено не было.

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, другие письменные доказательства подробно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая подробно приведена в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, принцип состязательности сторон соблюден в полной мере.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО4 – начальник ОУР ОМВД России по Лихославльскому району, будучи неоднократно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Показания свидетеля ФИО4 судом не исследовались и в приговоре суда не приведены. Оснований полагать, что показания указанного свидетеля каким-либо образом повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вина ФИО1 в совершении 18.11.2019 кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена полностью и такие действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем подробно указал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, наличие предварительного сговора на совершение кражи между ним, ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами. О наличии предварительной договоренности на совершение хищения свидетельствуют не только показания ФИО2 и ФИО3, которые прямо указывают об этом, но и показания свидетелей, просмотренные в судебном заседании записи камер наблюдения из магазинов. Совокупность исследованный судом доказательств подтверждает, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

Кроме того, в явке с повинной Гальцев В.В. 27.11.2019 года добровольно в присутствии защитника сообщил правоохранительным органам, что 18.11.2019 года совершал хищение продуктов из магазинов «Пятерочка» г. Лихославля совместно с ФИО2. О совершении кражи они заранее договорились в г. Твери (т.1 л.д. 108)

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для признания указанной явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку такое заявление ФИО1 было сделано добровольно, в присутствии защитника.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат Воробьева М.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ с 27 ноября 2019 года. В присутствии адвоката 27 ноября 2019 года ФИО1 (т.1 л.д. 108) была дана явка с повинной. С 16 марта 2020 года защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ приняла на себя адвокат Баскакова Е.О., с участием которого 16 марта 2020 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, 26 марта ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. По существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признал частично, указав, что признает факт кражи товаров из магазина «Пятерочка» г. Лихославлья, однако предварительного сговора на совершение кражи с ФИО2 и ФИО3 у него не было. 08 апреля 2020 года ФИО1 отказался от услуг адвоката Баскаковой Е.О., заявив, что самостоятельно будет осуществлять свою защиту. С 08 апреля 2020 года защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ вновь осуществляла адвокат Воробьева М.А., которая 09 апреля 2020 года совместно с обвиняемым ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Воробьева М.А. принимала активное участие в допросах участников судебного процесса, исследовании доказательств, заявлении ходатайств, согласующихся с позицией ФИО1, развернуто выступила в судебных прениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об отводе адвоката Воробьевой М.А. в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял. Судом первой инстанции рассматривалось заявление ФИО1 от 26.03.2020 об отказе от услуг адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ(т.4 л.д.71). Данное ходатайство не было мотивировано, каких-либо разумных пояснений по существу заявленного ходатайства ФИО1 суду первой инстанции не предоставил. Ходатайство ФИО1 об отказе от услуг адвоката обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, нарушений права на защиту ФИО1 как в ходе предварительно, так и судебного следствия допущено не было.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом выполнено в полной мере.

При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд справедливо учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно указан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, о семейном положении.

Учитывая пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что его мать не является инвалидом, получает пенсию, проживает не одна, а так же то, что с сентября 2019 года ФИО1 не работал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, оказание им помощи матери пенсионного возраста и сожительнице, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе и одного больного ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова