Решение № 2-168/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Гр. дело № 2-168/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 21 июля 2017

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре – Сербиян Е.А,

с участием прокурора – помощника прокурора Первомайского района Юрьевой А.И.,

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гурьева Е.А.,

представителя ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ОГБУЗ) «/иные данные/» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОГБУЗ «/иные данные/» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с /дата/, работая в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом /номер/ от /дата/ был уволен с данной должности на основании п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за однократно грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Увольнение полагает незаконным, поскольку, грубого нарушения своих трудовых обязанностей никогда не допускал. Приказ об увольнении не содержит описания того, в чем выразилось это однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей и когда оно произошло. Никаких дополнительных пояснений от администрации по этому поводу не последовало. В графе «основание» приказа об увольнении указан акт /номер/ от /дата/. В ознакомлении с этим документом истцу было отказано работодателем. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал стресс, депрессию, бессонницу.

Со ссылками на положения статей 237, 394 ТК РФ просят обязать ответчика восстановить истца в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также с учетом уточнения требований взыскать компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований указали, что акт /номер/ от /дата/ ООО «/иные данные/» не является аудиторским заключением, составленным в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Действующим законодательством не предусмотрен аудит бюджетных учреждений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что его трудовые обязанности были определены трудовым договором и должностной инструкцией. Грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не допускал. При затребовании объяснения ему не предоставили возможность ознакомиться в полном объёме с актом проверки. Считает свое увольнение незаконным. В результате увольнения ему причинен моральный вред, он испытал стресс, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии со своими письменными пояснениями от /дата/ истец дополнительно указал, что кредиторская задолженность ОГБУЗ образовалась в силу объективных причин по основным видам расходов: услуги связи – /иные данные/ тыс. рублей, что составило 2,5 % от общей задолженности; коммунальные услуги – /иные данные/ тыс. рублей, что составило 14,3% от общей задолженности; приобретение медикаментов и изделий медназначения – /иные данные/ тыс. рублей, что составило 75% от общей задоженности; приобретение продуктов питания – /иные данные/ тыс. рублей, что составило 2,3% от общей задолженности; прочие расходы (заправка картриджей, обслуживание медобоудования, перевозка наркотических средств) /иные данные/ тыс. рублей, что составило 1,2 % от общей задолженности; приобретение ГСМ – /иные данные/ тыс. рублей, что составило 4,7 % от общей задолженности. По мнению истца заключение контрактов на поставку вышеуказанных товаров и услуг является обоснованным, так как расчет сумм на их приобретение исходил из плановых объёмов медицинской помощи, которые должно было выполнить медицинское учреждение. Как указывает истец, кредиторская задолженность ОГБУЗ за 2016 возникла в результате работы всего коллектива лечебного учреждения; обусловлена негативным влиянием макроэкономической ситуацией в стране и в мире, ростом инфляции в 2014 -2016 годах, повышением цен на энергоносители, продукты питания, ГСМ, медикаменты, изделия медицинского назначения и другие услуги. Одним из факторов кредиторской задолженности является рост тарифов на коммунальные услуги. Рост цен на медикаменты составил от 150 до 450%. Кроме того, значительный рост кредиторской задолженности произошел из-за невыполнения в полном объёме доведенного до учреждения плана по территориальной программе ОМС в части стационарозамещающей помощи. Так, при плановом объёме на 2016 год числа законченных случаев в количестве 1280 случаев выполнено 1022 случая, недовыполнение плана привело к недополучению денежных средств в размере более /иные данные/ рублей, что составило около 40% от общей суммы кредиторской задолженности. Следующим важным фактором в сравнении финансовых показателей работы за периоды 2015 и 2016 годов, по мнению истца, является то, что на начало 2016 года переходящий остаток составил /иные данные/ рублей, полученный доход – /иные данные/ рублей (общая сумма доходов за 2016 – /иные данные/ рублей при плановых значениях – /иные данные/ рублей). Для сравнения на начало 2015 года переходящий остаток составил /иные данные/ рублей и учреждение заработало в течение года /иные данные/ рублей (общая сумма дохода за 2015 составила /иные данные/ рублей). С учетом изложенного, истец считает, что кредиторская задолженность обусловлена объективными причинами и факторами и не находится в причинно- следственной связи с работой истца.

Представитель истца – адвокат Гурьев Е.А., представивший ордер и удостоверение адвоката, дополнительно пояснил, что его доверитель не совершал грубых нарушений своих трудовых обязанностей. По акту ООО «/иные данные/» проверка не проводилась. В приказе об увольнении не сформулировано основание увольнения. Из пояснений представителей ответчика следует, что в действиях истца системное нарушение своих служебных обязанностей. Доводы ответчика не основаны на доказательствах. Положенный в основу приказа об увольнении акт проверки ООО «/иные данные/» не является допустимым доказательством, выполнен неуполномоченным лицом, не являющимся аудитором.

Представители ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от /дата/ со сроком действия до /дата/, ФИО3 исполняющая обязанности /иные данные/ ОГБУЗ «/иные данные/» возражали против удовлетворения иска в связи с тем, что увольнение произведено на законном основании, требования законодательства при процедуре увольнения соблюдены. Полагают, что основанием к увольнению истца послужило невыполнение последним своих должностных обязанностей по постоянному и своевременному контролю за учетом и анализом поступлений и расходования средств, что привело к росту кредиторской задолженности организации.

В соответствии с представленным отзывом ответчика на исковое заявление просили отказать в иске в полном объёме исходя из следующего. Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам входит: определение экономической эффективности организации труда и лечебно-диагностического процесса (п. 3.2 должностной инструкции), проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности за счет всех источников финансирования (п. 3.6 должностной инструкции); руководство разработкой мероприятий по эффективному использованию капитальных вложений, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению производительности труда, снижению издержек на оказание медицинских услуг (п. 3.8 должностной инструкции). В период с /дата/ по /дата/ ООО «/иные данные/» провело аудит финансовой и хозяйственно-экономической деятельности ОГБУЗ «/иные данные/» за 2016 год. Согласно акта проверки /номер/ от /дата/ было установлено, что одной из причин образования кредиторской задолженности является следствия отсутствия постоянного и своевременного контроля за учетом и анализом поступлений и расходования средств. /дата/ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений по акту аудиторской проверки. /дата/ ФИО1 предоставил ответ на уведомление, в котором указал, что какие-либо пояснения по акту аудиторской проверки дать не может, так как в период проведения проверки находился на больничном.

В соответствии с письменными пояснениями представителя ответчика – ФИО3 от /дата/ указали, что /дата/ на рабочем совещании у руководителя организации по итогам работы за 10 месяцев 2016 рассматривался анализ финансово-хозяйственной деятельности за 10 месяцев 2016 и выполнение плановых объёмов ОГБУЗ «/иные данные/». По итогам заседания работу планово-экономического отдела признали неудовлетворительной. В связи с этим, были взяты объяснительные с заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1 /дата/ ФИО1 были объявлены два выговора и замечание. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен /дата/, поскольку, в период с /дата/ по /дата/ находился на больничном. В результате того, что работа планово-экономического отдела была признана неудовлетворительной, увеличилась кредиторская задолженность, главным врачом принято решение провести независимую проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения. /дата/ между ОГБУЗ «/иные данные/» и ООО «/иные данные/» был заключен договор на проведение аудита финансовой и хозяйственно-экономической деятельности ОГБУЗ «/иные данные/». Согласно акта проверки /номер/ от /дата/ было установлено, что образование кредиторской задолженности является следствием отсутствия постоянного и своевременного контроля за учетом и анализа поступлений и расходованием средств. Результатом явилось неисполнение финансовых обязательств по исполнению годовой сметы за 2016, утвержденной начальником Департамента здравоохранения Томской области. Акт проверки был получен главным врачом Б.Е. /дата/. В последующем, /дата/ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений по акту проверки. /дата/ ФИО1 сообщил, что какие-либо объяснения по акту проверки дать не может, так как в период проведения проверки находился на больничном. Приказом /номер/-лс ФИО1 был уволен по пп.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии постоянного и своевременного контроля за учетом и анализом поступлений и расходования средств, повлекшее за собой неисполнение финансовых обязательств по исполнению годовой сметы за 2016 на содержание учреждения и как следствия образования кредиторской задолженности и невыполнение своих финансовых обязательств перед кредиторами.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Б.Е. пояснил, что работал главным врачом ОГБУЗ «/иные данные/» в период с /дата/ по /дата/. Дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к его увольнению, состоял в систематическом неисполнении в течение 2016 года своих служебных обязанностей по финансовому анализу деятельности организации, что привело к увеличению кредиторской задолженности организации. Одним из примеров ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом является отсутствие контроля с его стороны за выдачей направления пациентам лечебного учреждения на внешнее консультирование в других лечебных учреждениях, что влекло финансовые потери для организации. Для того, чтобы оценить финансовую ситуацию в лечебном учреждении на договорной основе ООО «/иные данные/» был подготовлен акт проверки, которым установлены нарушения в работе истца. По вышеназванным фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей объяснительные у истца не затребовались.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с /дата/ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком: приказом /номер/-К от /дата/ был принят на работу в должности в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

/дата/ приказом и.о. главного врача /номер/ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, что следует из приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке истца. В качестве основания в приказе указано: акт /номер/ от /дата/ «/иные данные/» уведомление /номер/ от /дата/; объяснительная записка ФИО1 от /дата/.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.46 указанного Постановления работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с представленным в деле трудовым договором (эффективным контрактом) от /дата/ истец был принят на работу в ОГБУЗ «/иные данные/» на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам по квалификации руководитель муниципального бюджетного учреждения их заместители. По условиям настоящего договора осуществляет руководство работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения. Определяет экономическую эффективность организации труда и лечебно-диагностического процесса. Организовывает расчеты себестоимости медицинских услуг. Организовывает учет медицинских показателей деятельности учреждения. Подготавливает экономико-статистическую и иную отчетность. Организует работу по формированию базы данных экономической информации. Осуществляет руководство проведением комплексного экономического анализа. Осуществляет проверку экономической документации и качество её ведения. Контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчинённых ему работников.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам на данное лицо возложены следующие должностные обязанности: руководство работой по экономическому обеспечению деятельности медицинской организации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для его вынесения указан акт проверки /номер/ от /дата/ «/иные данные/».

Согласно договора от /дата/ ООО «/иные данные/» (исполнитель) обязуется на платной основе выполнить для ОГБУЗ «/иные данные/» (заказчик) аудит финансовой и хозяйственно-экономической деятельности: осуществление анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 в связи с образование кредиторской задолженности; плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017; составление на основе проверки акта.

В соответствии с приказом директора ООО «/иные данные/» /номер/ от /дата/ заместителю директора данной организации О.Т. поручено провести проверку финансовой и хозяйственной деятельности ОГБУЗ «/иные данные/» за 2016 год, в период с /дата/ по /дата/; по результатам проверки составить акт.

В материалах дела представлен акт финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «/иные данные/» в системе обязательного медицинского страхования /номер/-/дата/ год, составленный /дата/ аудитором ООО «/иные данные/» О.Т. Как следует из приказа об увольнении настоящий акт проверки послужил основанием для увольнения истца за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Как следует из раздела «Результаты проверки», состоящем из 17- ти пунктов аудитор О.Т. пришла к выводам о ненадлежащем планировании и анализе финансово-хозяйственной деятельности со стороны экономической службы ОГБУЗ.

Анализируя содержание акт проверки /номер/ от /дата/ «/иные данные/», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом ОГБУЗ «/иные данные/» является некоммерческой организацией, переданной из муниципальной в государственную собственность Томской области. Учредителем и собственником является Томская область. От имени Томской области функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент здравоохранения Томской области, в ведении которого находится учреждение (п. 1.4).

В силу ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организация» от 12.01.1996 № 7-ФЗ № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом

В соответствии с пп.2 п.5.1 ст. 32 названного Федерального закона контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, - в отношении бюджетных и казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Согласно п.5 ст.1 названного Закона аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Случаи обязательного проведения аудита изложены в ст.5 названного Федерального закона. Из содержания названной статьи следует, что закон не предусматривает аудит в отношении государственного учреждения (п.5).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Как следует из содержания пп. 4-7 п.2 ст.6 названного Закона аудиторское заключение должно содержать:

- сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

- перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

- сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

- мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

Вопреки приведенным положениям Закона в акте проверки /номер/ от /дата/ «/иные данные/» не указаны следующие обязательные сведения, предусмотренные законом:

- государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

- перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

- сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита).

Согласно п.1 ст.7 названного Закона аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов. На территории Российской Федерации применяются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 названного Закона квалификационный аттестат аудитора выдается саморегулируемой организацией аудиторов при условии, что лицо, претендующее на его получение (далее - претендент): сдало квалификационный экзамен;

имеет на дату подачи заявления о выдаче квалификационного аттестата аудитора стаж работы, связанной с осуществлением аудиторской деятельности либо ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, не менее трех лет. Не менее двух лет из последних трех лет указанного стажа работы должны приходиться на работу в аудиторской организации.

Вопреки приведенным положениям закона в акте проверки /номер/ от /дата/ ООО «/иные данные/» не указаны сведения о наличии у специалиста О.Т. аттестата аудитора, а также о том, что ООО «/иные данные/» является аудиторской организацией.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что специалист ООО «/иные данные/» О.Т. не имеет квалификационного аттестата аудитора.

В судебном заседании установлено, что положенная в основу приказа об увольнении истца проверка, выполненная специалистом ООО «/иные данные/» не является аудиторской проверкой или ревизией.

Так, ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление.

Таким образом, проверка проведенная специалистом ООО «/иные данные/» ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям предъявляемым к ревизии.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ по смыслу ст.193 ТК РФ проверка проведенная специалистом ООО «ЦСМ клиника больничная», также не может быть признана, поскольку, лицо ее проводившее, не наделено законом полномочиями проверять финансово-хозяйственную деятельность /иные данные/. Государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями является Департамент здравоохранения Томской области.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста ООО «/иные данные/», изложенные в акте проверки /номер/ от /дата/, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, в акте отсутствуют такие обязательные сведения, как данные о квалификации специалиста; не представлен аттестат аудитора; не указан перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводилась проверка; выводы специалиста изложены в отсутствии их обоснования, примененных методов исследования. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать настоящий акт проверки допустимым доказательством, а выводы специалиста ООО «/иные данные/» верными.

Кроме того, материалами дела установлено, что приказ о проведении аудиторской проверки работодателем не издавался; по результатам акта проверки /номер/ от /дата/ служебная проверка фактически не проводилась; акт о результатах служебной проверки отсутствует. В обоснование законности увольнения никаких иных материалов кроме указанного акта проверки суду не представлено. С актом проверки ООО «/иные данные/» истец при затребовании у него объяснения ответчиком, ознакомлен не был, что следует признать препятствием к реализации работником своего законного права на представление объяснения.

Согласно справке ОГБУЗ «/иные данные/» по состоянию на /дата/ кредиторская задолженность организации составляет /иные данные/.

Из пояснений представителей ответчика следует, что кредиторская задолженность организации на /дата/ сформировалась с накопительным итогом. Так, из справки от /дата/ следует, что по состоянию на /дата/ кредиторская задолженность организации составляла /иные данные/. Следовательно, за период 2016 кредиторская задолженность организации возросла на /иные данные/ рублей (/иные данные/ – /иные данные/).

В судебном заседании была исследована представленная ответчиком расшифровка кредиторской задолженности ОГБУЗ «/иные данные/» по состоянию на /дата/ в размере /иные данные/. Согласно данного документа кредиторская задолженность сформировалась из расходов на нужды организации, которые, по мнению суда, являются объективно необходимыми для нормального функционирования лечебного учреждения. Указанные расходы состоят из понесенных затрат на коммунальные услуги, услуги связи, приобретение медикаментов, продуктов питания, ГСМ. Из пояснений представителей ответчика следовало, что все расходы организации носили целевой характер и были использованы по назначению. Указанные в расшифровке товары и услуги приобретались на основании контрактов, которые от имени ОГБУЗ были подписаны её руководителем (главным врачом). При этом никаких злоупотреблений должностным положением со стороны истца при заключении и исполнении контрактов, использовании полученных товаров и услуг не допущено.

Кроме того, в самом приказе об увольнении отсутствует описание совершенного истцом проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика о допущенном истцом грубом нарушении своих трудовых обязанностей, повлекшем вред лечебному учреждению в виде значительной кредиторской задолженности, послужившим основанием к увольнению истца, не нашли своего подтверждения. Материалами дела установлено, что финансовые показатели ОГБУЗ «/иные данные/» по итогам 2016 сформировались в результате целого ряда причин и в первую очередь в результате экономической эффективности деятельности данной организации как хозяйствующего субъекта. В рассматриваемый период истец не являлся руководителем данной организации, в его служебные обязанности не входило руководство финансово- хозяйственной деятельностью организации, ведение бухгалтерского учета, заключение договоров, распоряжение финансами организации. Кредиторская задолженность, сформированная в 2016, состоит из расходов необходимых для нормального функционирования лечебного учреждения и её увеличение в 2016 году не связано с действиями истца. Поскольку, действия истца не повлекли причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, основания полагать совершение им разового грубого нарушения своих трудовых обязанностей отсутствуют.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

Доводы представителей ответчика о соблюдении установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с проведением аудиторской проверки, по результатам которой составлен акт /номер/ от /дата/ ООО «/иные данные/» подлежат отклонению. В этом случае в отношении истца действует общее правило, когда дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Так, согласно протокола /номер/ заседания ОГБУЗ /иные данные/ по итогам работы за 10 месяцев 2016 от /дата/ проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В повестку заседания входил вопрос о кредиторской задолженности учреждения на /дата/ и отчет заместителя главного врача ФИО1 по антикризисным мероприятиям погашения кредиторской задолженности. По итогам заседания принято решение признать работу планово-экономического отдела, которым по должности руководил истец, неудовлетворительной (л.д.133).

/дата/ в ОГБУЗ «/иные данные/» состоялось заседание тарификационной комиссии лечебного учреждения, предметом рассмотрения которой являлась оценка деятельности работников ОГБУЗ. По итогам данного заседания в один день - /дата/ к истцу были применены три дисциплинарных взыскания: два выговора и замечание (приказы главного врача от /дата/ /номер/, /номер/, /номер/).

Исходя из содержания настоящего протокола и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что датой обнаружения работодателем дисциплинарного проступка истца следует считать /дата/.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место до проведения совещания в ОГБУЗ /дата/, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал /дата/, тогда как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь /дата/, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Установленное судом обстоятельство пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о восстановлении на работе является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.4, абз. 3,4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда истец получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно представленной ответчиком справки по расчету среднедневного заработка от /дата/, расчетных листков начисления заработной платы, расчетный период для определения среднедневного заработка истца составил 12 месяцев: с /дата/ по /дата/. Сумма фактически начисленной истцу заработной платы по должности заместителя главного врача за указанный период /иные данные/. Количество фактически отработанного времени истцом за указанный период – 119 дней. Следовательно, среднедневной заработок истца равен /иные данные/ (/иные данные/ / /иные данные/).

При расчете среднедневного заработка судом не учитывается заработная плата истца в рамках договора выполнения работы экономиста по совместительству.

На момент вынесения решения вынужденный прогул истца при пятидневной рабочей неделе в соответствии с п.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, за вычетом выходных и праздничных дней, составил 32 дня с /дата/ по /дата/. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу истца составляет /иные данные/.

В ст. 2 ТК РФ закреплён один из принципов регулирования трудовых отношений: обязательность возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых отношений.

Исходя из данного принципа, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред, - физические и нравственные страдания, причинённые работодателем, нарушавшим личные неимущественные права работника либо посягающего на другие нематериальные блага и трудовые права работника.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морально вреда определяется судом в размере /иные данные/ рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Так, в судебном заседании истец пояснил, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, истец испытал стресс, депрессию, бессонницу, ухудшилось его состояние здоровья. Оснований не соглашаться с доводами истца о причинении ему морального вреда суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском по спору вытекающему из трудовых отношений.

В соответствии с положением ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требований как имущественного и так и неимущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина равна 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет МО «/иные данные/» составляет /иные данные/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве заместителя главного врача по экономическим вопросам в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «/иные данные/».

Взыскать с ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «/иные данные/» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /иные данные/ и компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «/иные данные/» государственную пошлину в бюджет МО «/иные данные/» в размере /иные данные/ по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России № 1 по ТО), ИНН <***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69648440, КБК 18210803010011000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «/иные данные/» подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в законную силу.