Приговор № 1-35/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сгибнева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не имея свободного доступа, путем срыва запорного устройства входной двери, тайно проник в строение сарая Б.Н.А. предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное во дворе <адрес>, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащих Б.Н.А. кур, в количестве 10 штук, стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Н.А. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 81-84); обвиняемого (л.д. 102-105); при проверки показаний на месте (л.д. 88-93), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, он ДД.ММ.ГГГГ весь день пытался найти подработку, однако не нашел. Вспомнил, что в сарае у Б.Н.А. имеются куры, решил их похитить. После того, как его гражданская супруга с детьми примерно в 23.00 часа уснула, он взял во дворе полимерный мешок, и отправился к дому Б.Н.А., прибыв к дому последней, он прошел через калитку, во двор, далее прошел к сараю. Дверь сарая была заперта на металлическую накладку, на которой имелся навесной замок. Он силой дернул накладку, отчего пробой накладки с первого раза вырвался, дверь открылась, прошел внутрь сарая, закрыл за собой дверь, стал беспорядочно ловить кур и складывать в мешок. Далее он вышел из сарая и пошел домой. По прибытии к себе домой пересчитал кур, всего было 10 штук. Похищенных кур он зарубил, ощипал и разделал, тушки кур сложил в полиэтиленовый пакет, убрал на веранду, на следующий день супруге сказал, что указанных кур ему дали за его работу. В тот же день одну тушку курицы он отдал пришедшему к нему домой С.И.А., так как последний попросил его об этом, остальных кур употребили в пищу. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшей Б.Н.А., С.И.А, Т.Г.А. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Б.Н.А. данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Б.Н.А. пояснила, что у нее имеется подсобное хозяйство, в котором она содержит кур в количестве 28 штук. Куры содержатся в сарае, который расположен во дворе ее дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она как обычно закрыла дверь сарая на замок и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром пошла в сарай и обнаружила, что пробой вместе с металлической накладкой вырваны из двери, при этом замок находился на месте в замкнутом положении, дверь сарая была закрыта. Открыв дверь сарая, пересчитала кур, поняла, что не хватает 10 штук. Она ознакомлена со справками о стоимости одной курицы, с установленной суммой в ... рублей за одну штуку согласна (л.д. 44-46).

Свидетель Т.Г.А. в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает по найму, любит детей, полностью содержит и обеспечивает семью. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т.Г.А., данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Т.Г.А. поясняла, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа она и дети уснули, ФИО1 спать не ложился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время последний ей сказал? что на подработках заработал 10 тушек кур. Выйдя на веранду она увидела два пакета с тушками кур, которые были в разделанном виде. В это же время к ним пришел С.И.А. попросил у ФИО1 одну тушку курицы, последний ему отдал, оставшихся кур они употребили в пищу. О том, что куры были краденные она ничего не знала, ФИО1 ей о краже ничего не говорил (л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель Т.Г.А.. подтвердила полностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей С.И.А., Т.Г.А., Б.К.В. Б.М.В. данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель С.И.А. пояснял, что знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 в коридоре дома которого увидел два пакета с тушками кур. Он попросил у ФИО1 одну тушку курицы. ФИО1 в силу их дружеских отношений угостил его одной тушкой курицы, при этом пояснил ему, что заработал данных кур на подработке, о том, что они краденные не говорил (л.д. 62-65).

В ходе предварительного следствия свидетель Б.К.В. пояснял, что проживает по соседству в <адрес> с ФИО1, охарактеризовал последнего с посредственной стороны, указал, что ФИО1 не работает, периодически употребляет спиртное (л.д. 71-72).

Свидетель Б.М.В. следователю поясняла, что проживает по соседству в <адрес> с ФИО1, охарактеризовала последнего с посредственной стороны, указала, что ФИО1 не работает, периодически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки (л.д. 73-74).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшей Б.Н.А. свидетелей С.И.А., Т.Г.А. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), в соответствии с которым осмотрен двор и надворные постройки <адрес> в <адрес> в ходе которого установлено место хищения 10 кур, принадлежащих Б.Н.А.

Согласно справок рынка с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, магазина ИП «Исмагулов» стоимость одной тушки курицы составляет ... рублей (л.д. 38, 40).

Согласно расписки Б.Н.А., последняя получила в счет возмещения ущерба от ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 52).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, справок, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в иное хранилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества Б.Н.А., с незаконным проникновением в иное хранилище. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшей, показаний ФИО1, который пояснял, что испытывая материальные затруднения, зная о том, что у потерпевшей Б.Н.А. имеются куры, решил тайно их похитить в связи с чем, прибыл к домовладению последней, откуда из сарая, расположенного во дворе ее дома похитил 10 кур, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму ... рублей. Подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом, одну тушку курицы отдал С.И.А., остальных употребил в пищу.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства, в быту главой администрации и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, на него поступали жалобы от населения, по характеру спокойный, уравновешенный.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначение иного более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, так как ввиду чрезмерной мягкости не будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие стабильного источника дохода.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 А,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.08.2017г.