Приговор № 1-35/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Котовой Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Арутюнян Л.А., Садчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с <дата> по <дата>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а также для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, не допускается, используя самогонный аппарат, производили путём самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, не пригодный для употребления в качестве пищевого продукта, который хранили в целях сбыта, а также сбывали неопределённому кругу лиц в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1 и ФИО2, в целях реализации задуманного, распределили между собой роли для совершения указанного преступления. Так, по достигнутой между ними договоренности, ФИО1 и ФИО2 совместно должны были производить путём самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранить ее совместно по месту их проживания - по <адрес>, в целях сбыта населению под видом пищевого продукта, после чего, совместно реализовывать эту спиртосодержащую жидкость потребителям в качестве пищевого продукта по указанному адресу. Кроме того, супруги ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности о том, что в отсутствие одного из супругов, указанную жидкость будет реализовывать второй супруг, в случае нахождения по месту проживания обоих супругов, реализацию будет осуществлять один из супругов, на их выбор.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период с <дата>. до <дата>., точная дата которого следствием не установлена, ФИО1 по заранее достигнутой договоренности с его супругой ФИО2, используя самогонный аппарат, произвели путём самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления — самогон, объёмом не менее 2 литров, опасную для жизни и здоровья потребителей, которую стал совместно с его супругой ФИО2 незаконно хранить в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта в доме по <адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о несоответствии данной спиртсодержащей жидкости домашнего изготовления — самогона требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и достоверно знали, что указанную жидкость они будут сбывать лицам, которые будут приобретать у них эту жидкость для личного употребления в качестве пищевого продукта.

<дата>., в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с его супругой ФИО2 по ранее достигнутой с ней договоренности, находясь в доме по <адрес>, сбыл путём продажи за ... рублей в качестве пищевого продукта М.Н. в стеклянной бутылке с этикеткой «Кроп-пиво Жигулёвское», закрытой не герметично обёрткой от конфет с резинкой, ёмкостью 0,5 литра, спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, заполняющую бутылку в объеме 0,5 литра.

<дата> в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут, ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с её супругом ФИО1 по ранее достигнутой с ним договоренности, находясь в доме по адресу<адрес>, сбыла путём продажи за ... рублей в качестве пищевого продукта М.Н. в стеклянной бутылке без этикетки, закрытой не герметично обёрткой от конфет с резинкой ёмкостью 0,5 литра, спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, заполняющую бутылку в объеме 0,5 литра.

<дата> в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 30 минут, при осмотре домовладения, расположенного по <адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято: 2 стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления -самогоном объёмом 0,5 литра в каждой, общим объёмом 1 литр, которые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно хранили в целях сбыта.

Представленная на исследование жидкость из всех бутылок не содержит каких-либо вредных веществ, но содержание сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров в самогонах превышает допустимые значения для водки в сотни раз. Предоставленная на исследование жидкость состоит из спирта этилового в качестве основного компонента, микропримесей: ацетальдегида, этилацетата, пропанола, изобутанола, изоамилола, в концентрациях, превышающих допустимые значения для водки в сотни раз, и воды. Представленная на исследование жидкость во всех бутылках не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта. Физико-химические показатели жидкости из всех бутылок (крепость, содержание токсичных микропримесей) не соответствуют показателям ГОСТ на водку. Данные спиртосодержащие жидкости не соответствуют ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТу Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТу 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», то есть вышеуказанные жидкости не предназначены для использования в пищевых целях и непригодны для производства водок.

Действия ФИО1 и ФИО2 органы предварительного следствия квалифицируют по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признали и заявленное ходатайство поддержали.

Защитники адвокаты Арутюнян Л.А., Садчиков В.А., считают, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимые не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Котова Ю.С. обвинение поддержала, выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают сущность обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия - как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимых, положительных характеристик, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества. С учетом указанных выше оснований, суд считает возможным признать обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими право для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая наказание, суд учитывает положение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

...

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько