Приговор № 1-149/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соколова А.Г., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 24 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

У с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение вступило в законную силу <дата> года. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД г. Череповца <дата> года. Срок лишения специального права истек <дата> года.

<дата> года около 03 часов 55 минут ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <В.>, государственный регистрационный знак <№> регион, двигаясь в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что <дата> года алкоголь не употреблял, автомашиной не управлял. <дата> года находился дома, около 02 часов ночи ему позвонил друг Д., предложил выпить пива. Он (ФИО1) вышел во двор дома, сел в припаркованную у дома автомашину <В.>, в машину сел Д. с банкой пива. Он (ФИО1) и Д. разговаривали, слушали музыку. Через некоторое время к автомашине подъехала автомашина сотрудников ППС. Полицейский подошел к его (ФИО1) машине, предложил предъявить документы. Он (ФИО1) передал паспорт водительское удостоверение передать отказался. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которым он (ФИО1) передал водительское удостоверение, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологии отказался, т.к. автомашиной не управлял.

Считает, что сотрудники ДПС его оговорили из-за личных неприязненных отношений, Д. его оговорил, так как чего-то испугался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г., <данные изъяты> ППСП ОМВД России по Череповецкому району следует, что <дата> года он находился на службе в составе автопатруля <№>. Около 03 часов 55 минут <дата> года около дома <адрес> заметил автомашину <В.>, государственный регистрационный знак <№>, которая двигалась очень медленно, неуверенно, петляла по дороге. Было принято решение оставить автомашину для проверки водителя на состояние опьянения. На требование об остановке водитель не реагировал. Стали двигаться за водителем, включив спецсигналы, проехали около 300 метров. Во дворе дома <дата> автомашина остановилась. К. сразу подбежал к водительской двери. За рулем автомашины находился ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 отказался предоставить документы на автомашину, указав, что они (Г. и К.) не являются сотрудниками дорожно-патрульной службы. О случившемся доложили в дежурную часть. Прибывшему наряду ДПС ОМВД России по Череповецкому району передали ФИО1

Аналогичными показаниями свидетеля К., данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 42-45).

Из аналогичных показаний свидетелей А. и Ф., инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, следует, что <дата> года они в составе автопатруля <№> находились на службе. <дата> года около 04 часов из дежурной части поступило сообщение о задержании сотрудниками патрульно-постовой службы в <адрес> гражданина ФИО1, который управлял автомобилем, имея признаки опьянения. По прибытии к дому <дата> в <адрес> обнаружили стоящую посреди проезжей части автомашину <В.>, а также ранее незнакомого ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, у ФИО1 была невнятная речь. Сотрудники патрульно-постовой службы сообщили, что ФИО1 управлял автомашиной <В.>. ФИО1 отстранили от управления автомобилем. В присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии г. Череповца, при этом пояснил, что машиной не управлял. Данные обстоятельства были зафиксированы в соответствующих протоколах, где поставили подписи понятые и ФИО1

Из показаний свидетеля Д., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что <дата> года около 3 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил перегнать его (ФИО1) автомашину от магазина с <адрес> в гараж, т.к. у автомашины разбито стекло, а сам он (ФИО1) выпил спиртного. Он (Д.) пришел к автомашине ФИО1, <В.>, но перегонять машину отказался, т.к. с вечера употребил спиртного. Тогда ФИО1 сел за руль и поехал к гаражам. Он (Д.) находился в машине на пассажирском сидении. Через некоторое время за ними стала двигаться автомашина полиции, подавая сигналы об остановке. ФИО1 остановил машину во дворе дома <дата> в <адрес>. Через некоторое время подъехал наряд ДПС. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологии.

Из аналогичных показаний свидетелей Л. и Б., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что <дата> года около 04 часов они являлись понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял автомашиной <В.>, государственный номер <№>. У ФИО1 были заметны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологии, о чем были составлены протоколы (л.д. 50-52, 84-85).

Из протокола <№> следует, что водитель ФИО1 <дата> года в 05 часа 25 минут у дома <дата> в <адрес> Череповецкого района отстранён от управления автомобилем <В.>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 5).

Из акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что <дата> года у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 в присутствии понятых Б. и Л. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Ю.», заводской номер <№> (л.д. 6).

Из протокола <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что <дата> года в 04 часа 48 минут ФИО1, управлявший транспортным средством Л., гос. номер <№>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 в присутствии понятых Б. и Л. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 7).

Из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года и сообщения из базы данных ГИБДД следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления истек <дата> года (л.д. 12-14, 82).

Из протокола осмотра предметов от <дата> года следует, что с участием свидетеля Г. просмотрена видеозапись от <дата> года, сделанная с нагрудной камеры Г., согласно которой Г. включает спецсигналы патрульной автомашины и в рацию-рупор высказывает требование к водителю автомашины: ХХХ, остановиться». В 04:01:50 Г. выходит из автомашины ППС, впереди служебной автомашины стоит автомобиль В., гос. номер <№>, во дворе дома по <адрес>. Около автомашины ФИО1 находится К., который просит предъявить документы. Г. говорит ФИО1: «Что не останавливаемся?» ФИО1 отвечает: «Глухие». Около автомашины ФИО1 находится молодой человек, который находился в машине под управлением ФИО1 (л.д. 34239).

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что его вина не доказана, а сотрудники патрульно-постовой службы полиции его (ФИО1) оговаривают, несостоятельны, поскольку Г. и К. ранее с подсудимым знакомы не были, основания для оговора у них отсутствуют. Показания свидетелей Г. и К. последовательны, аналогичны, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, а также соответствуют показаниям свидетелей А., Ф., понятых.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Д. его оговорил из-за боязни, также несостоятельны, поскольку оснований для оговора у Д. не имеется. Показания свидетеля Д. последовательны, соответствуют показаниям подсудимого и обстановке, зафиксированной в момент обнаружения преступления. При этом подсудимый ФИО1 не пояснил, чем может быть вызван страх свидетеля ФИО1

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, заведомо зная, что он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года, <дата> года около 03 часов 55 минут управлял автомобилем <В.>, государственный регистрационный знак <№> регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого:

ФИО1 не судим, не состоит на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога, в 2019 году 5 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет постоянное место работы и жительства.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции отдела полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 проживает с женой и ребенком, спиртным не злоупотребляет, жалоб от родственников на ФИО1 не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка

Достаточных оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ нет.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного ФИО1 и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 308 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Титова О.А.

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Титова О.А.