Решение № 12-26/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

12-26/2018 Мировой судья Горячева О.В.


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № 2 Государственной инспекции труда в Тульской области был составлен протокол в отношении ООО «С-ДСУ 111» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «С-ДСУ 111» признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «С-ДСУ 111» адвокат Коновалова И.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С-ДСУ 111» прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в указанном постановлении дана критическая оценка доводам защитника ООО «С-ДСУ 111» о проведении выездной внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований, тогда как в ходе судебного разбирательства они фактически не опровергнуты. Суд первой инстанции установил, что предварительная документарная проверка государственным инспектором труда в отношении ООО «С-ДСУ 111» не проводилась, документы не истребовались. Между тем, судом не в полной мере проверено соблюдение самимгосударственным инспектором труда установленной действующим законодательством предписанной ему последовательности действий при проведении проверок, поскольку положения статьи 360 ТК РФ не означают, что государственный инспектор труда по своему усмотрению, без надлежащих на то оснований, исходя лишь из факта поступления жалобы гражданина на работодателя, может сразу приступить к внеплановой выездной проверке. Положениями ст.360 ТК РФ, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена последовательность действий органа государственного контроля. Исходя из правовых норм первоначально проводится документарная проверка и только при недостаточности сведений и документов для оценки доводов жалобы принимается решение о проведении выездной проверки, что в данном случае соблюдено не было. Инспекцией инициирована внеплановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - <данные изъяты> главного государственного инспектора (по охране труда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 и ФИО3 о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких документов подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «С-ДСУ 111», с другой стороны, к их заявлению приложено не было. При таких обстоятельствах распоряжениеоргана государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «С-ДСУ 111», результаты проверки, выраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут являться доказательствами совершения обществом вменённого административного правонарушения, а вывод суда о виновности ООО «С-ДСУ 111», основывающийся на таких доказательствах, является ошибочным. Осуществление выездной проверки при отсутствии законных оснований свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, делая вывод о том, что общество не обеспечило доступ к своим помещениям, суд первой инстанции не высказал никакого суждения о том, что акт о невозможности проведения проверки с указанием причин невозможности ее проведения государственным инспектором труда не составлялся, а был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о её проведении. При этом срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт посещения ДД.ММ.ГГГГ здания, в котором расположен офис ООО «С-ДСУ 111», должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области не зафиксирован. Полагает, что суд необоснованно придал доказательственное значение свидетельским показаниям ФИО5 и критически отнесся к показаниям ФИО4 Кроме того ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Защитник ООО «С-ДСУ 111» адвокат Коновалова И.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С-ДСУ 111» прекратить за отсутствием события правонарушения. Кроме того указала на несоблюдение законодательно установленного порядка проведения внеплановой выездной проверки. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коновалову И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из объяснений защитника копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «С-ДСУ 111» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила настоящая жалоба, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ООО «С-ДСУ 111» срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ООО «С-ДСУ 111» был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что государственной инспекцией труда в Тульской области по заявлению ФИО3 и ФИО2 была открыта выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «С-ДСУ 111» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Тульской области с целью проведения проверки был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате выезда установлено, что ООО «С-ДСУ 111» и должностные лица, представляющие данную организацию, по указанному адресу отсутствуют. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-ДСУ 111» уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ; копия письма Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области обращения о возможном нарушении трудового законодательства в ООО «С-ДСУ 111», поступившего от ФИО2 и ФИО3, из которого усматривается, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что отдел кадров и бухгалтерия ООО «С-ДСУ 111» по указанному в обращении адресу: <адрес>, не располагаются. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «С-ДСУ 111» зарегистрировано по адресу: <адрес>; копия обращения ФИО2 и ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по факту нарушения трудовых прав, а именно невыплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы; копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «С-ДСУ 111» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверка проводится с целью рассмотрения обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав, задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок проверки установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания проведения проверки – абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, обязательные требования – требования установленные ч.1 ст.127, ч.6 ст.136, ч.1 ст.140, ст.236 ТК РФ ; копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «С-ДСУ 111» №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Тульской области с целью поведения проверки был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате выезда установлено, что ООО «С-ДСУ 111» и должностные лица, представляющие данную организацию, по данному адресу отсутствуют. Исходя из изложенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-ДСУ 111» уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки; показания свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что заранее о дате проведении проверки юридическое лицо она не уведомляла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по юридическому адресу общества: <адрес>, однако ООО «С-ДСУ 111» не нашла. В помещении № расположен салон красоты. Никаких вывесок снаружи здания на информационном табло, внутри здания в холле, а также в иных местах о месте расположения ООО «С-ДСУ 111» ею обнаружено не было; показания свидетеля ФИО5

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ООО «С-ДСУ 111» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что у Государственной инспекции труда по Тульской области отсутствовало основание для проведения внеплановой выездной проверки, несостоятелен, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно подп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) основанием для проведения внеплановой проверки является обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (ч.9 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом трудовое законодательства прямо закрепляет в качестве основания для проведения внеплановой проверки обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в связи с обращением работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается.

Кроме того согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В приведенном положении Федерального закона не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н. Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 N 27533.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с данным Положением Роструд приказом от 24.01.2011 N 14 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В абзаце 2 пункта 5.3 разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административному регламенту.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 указали на невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просили обязать работодателя выплатить им заработную плату в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем данное обстоятельство относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

Поэтому внеплановая проверка проводилась без согласования с прокуратурой и без предварительного уведомления работодателя о ее проведении.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. N 141.

В пункте 6 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 13 распоряжения указан перечень документов, представление которых признано необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

При этом как следует из п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Полномочия инспектора труда, установленные законодательством Российской Федерации согласуются с полномочиями, установленными Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", которая принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.

Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Грубых нарушений требований закона, влекущих недействительность результатов проверки, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не допущено, в связи с чем доводы защитника в данной части также не могут быть приняты судом второй инстанции.

Доводы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям данного свидетеля дана оценка судом первой инстанции, согласен с ней и суд второй инстанции.

В судебном акте суда первой инстанции изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что срок проведения внеплановой выездной проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а выезд должностным лицом осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «С-ДСУ 111» состава вмененного правонарушения.

Доводы защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, опровергаются представленной и исследованной совокупностью доказательств по делу и являются способом защиты.

Иные доводы защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ООО «С-ДСУ 111» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ООО «С-ДСУ 111» является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По изложенным мотивам нахожу жалобу защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «С-ДСУ 111» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «С-ДСУ 111» адвоката Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Судья –