Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-633/2020

№ 2-633/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001833-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 05 ноября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.

при секретаре Тодышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Софитур», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Софитур») о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 136 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «<данные изъяты>» у нее, истца, состоялась беседа с сотрудником ООО «Софитур» (адрес: 652600, <данные изъяты>) о выборе туристского продукта и организации ее поездки с ребенком в <адрес> (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством указанного мессенджера сотрудник ООО «Софитур» сообщила о подтверждении бронирования тура по ее заявке.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 136 000 рублей в качестве оплаты за бронирование тура, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.01.2020г.

При этом, между истцом и ответчиком ООО «Софитур» договора о реализации туристского продукта заключено не было. Никаких квитанций или чеков, подтверждающих факт оплаты ей не выдано. Документов, подтверждающих факт бронирования и оплаты туроператору путевки, турагент ей не передал.

Между сторонами предусмотренные законом существенные условия договора не согласованы и не достигнуты, что свидетельствует о том, что договор не заключен. ООО «Софитур» не раскрыло истцу полную информацию, установленную законом, о приобретаемой услуге.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес на электронную почту был выслан договор о реализации туристского продукта, заключаемый между ней и ответчиком. Направление договора в ее адрес носило уведомительный характер, никаких комментариев в теме письма не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сотрудником ООО «Софитур» было направлено информационное письмо (без даты, без номера), а также гарантийное письмо, а в личной беседе турагент сообщил ей об аннулировании ее тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Софитур» претензию, ответ на которую не получила, денежные средства за тур в размере 136 000 руб. ей не возвращены.

В судебном заседании истец требования поддержала. Указала, что в январе 2020 г. действительно вела переписку с сотрудником туристического агентства, имела намерение приобрести тур на апрель 2020 <адрес> средства в счет оплаты тура ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ФИО2, однако, вылет не состоялся, денежные средства ей не вернули. В связи с эпидемиологической обстановкой куда-либо лететь не желает. Настаивает, что договора с ООО «Софитур» не заключала. Свою позицию также изложила в письменных пояснениях.

Ответчик ООО «Софитур» в лице директора ФИО2 иск не признал, директор заявила о необоснованности предъявленного иска, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, которые подтверждаются, в частности, перепиской между ФИО3 и сотрудником туристического агентства на платформе «<данные изъяты>», уведомлением о подтверждении от туроператора оплаченного тура на имя истца, договором, который был направлен по электронной почте истцу. Указала, что такой способ договора был наиболее приемлем и разумен исходя из ранее сложившихся отношений между сторонами и также отдаленности проживания истца. Все свои обязательства туристическое агентство выполнило, денежные средства в счет оплаты тура перечислило туроператору, однако, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой вылеты были отменены, денежные средства остались на счету у туроператора, туристическому агентству ООО «Софитур» они не возвращены. Таким образом, тур был оплачен, от обязательств ООО «Софитур» не отказывается. Денежные средства находятся на счете туроператора ООО «<данные изъяты>», которое в силу закона эти деньги вернет обратившемуся туристу. Подробно свою позицию общество изложило в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца, иск не признала, указала, что никакого неосновательного обогащения у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ, действительно, на ее банковскую карту поступили от ФИО3 денежные средства. Сотрудник ее фирмы дает клиентам ее номер карты и уведомляет ее об оплатах туристических продуктов, которые должны поступать. Денежные средства она вносит в кассу ООО «Софитур» по договору поручения, который имеется в материалах дела. Денежные средства она внесла в кассу ООО «Софитур». Таким образом, никакого неосновательного обогащения у нее не возникло.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к ответчикам.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «<данные изъяты>» обратилась к сотруднику ООО «Софитур» о выборе туристского продукта и организации ее поездки с дочерью в <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее к сотруднику турфирмы ФИО1 обращалась в 2018 году, для организации ее и дочери отдыха в Турции.

Договоренность о сроках, стоимости тура, условий оплаты тура, была достигнута между сторонами посредством указанного мессенджера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 136 000 руб. в счет оплаты выбранного туристического продукта. Данные обстоятельства истец привела в своем иске, письменных пояснениях и не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» направил подтверждение бронирования туристского продукта ФИО1, указанное подтверждение было направлено истцу. В подтверждении бронирования указано, что туроператором является ООО «<данные изъяты>».

С учетом пожеланий истца заявка № на тур в <адрес> в согласованные даты, тип размещения была оплачена туроператору. Стоимость тура составила 136 000 руб.

Оплата заявки туроператору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 650,06 руб. (за вычетом вознаграждения турагентства за подбор и бронирование тура).

Бронирование и оплата произведены на основании агентского договора за 2020 г., заключенного между ООО «Софитур» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, билеты на авиаперелет, ваучеры на проживание оформлены на имя ФИО1 и ребенка истца, <данные изъяты>, <данные изъяты>

ООО «Софитур» от туроператора было получено гарантийное письмо о сохранности денежных средств по аннулированной заявке № для туристов (<данные изъяты>) и возможности их использования для дальнейшего бронирования (всего сумма в размере 1966,31 у.е). Та же сумма указана в подтверждении заявки на тур.

Согласно информации с официального сайта Ростуризма, въезд в ОАЭ ограничен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемиологической обстановкой. Данная информация носит характер общедоступной.

Указанные документы были направлены истцу.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала факта переписки в месседжере «<данные изъяты>» относительно подбора туристического продукта, перечисления денежных средств ФИО2, получения от туристического агентства информации относительно поездки.

Однако свои требования о взыскании денежных средств в размере 136 000 руб. основывала на том, что письменный договор между истцом и ответчиком ООО «Софитур» оформлен не был, она лишена возможности обращаться к туроператору за возмещением причиненных ей убытков, так как она непосредственно нигде не фигурируют как участник спорных правоотношений, в связи с чем, денежные средства, подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика туроператора, между тем, при обсуждении заявленного ходатайства истец выразила категорическое несогласие с привлечением к участию в дело в качестве ответчика туроператора, настаивая на иске к ответчикам ООО «Софитур» и ФИО2, полагая, что ее материально-правовые требования касаются именно данных лиц.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по заявленным требованиям к ответчикам.

В обоснование своих требований истец руководствовалась правилами о неосновательном обогащении, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае аннулирование тура и невозможность осуществление поездки связаны не с действиями ответчика ООО «Софитур», а в связи с эпидемиологической обстановкой, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам. При этом, отсутствие письменного договора с ООО «Софитур» не являлось бы препятствием для выезда истца с ребенком для отдыха в <адрес>.

Таким образом, причинение истцу убытков несостоявшейся поездкой не стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Софитур», а, соответственно, оснований для возложения на общество ответственности по возмещению данных убытков не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания указанной суммы и с ответчика ФИО2 ни по правилам ст. 1102 ГК РФ, ни по иным правовым основаниям.

В данном случае, как было достоверно и бесспорно установлено, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Софитур» и ФИО2 денежные средства в сумме 136 000 руб. были внесены в кассу ООО «Софитур». Общество данное обстоятельство не оспаривало. Указание истца о том, что в данном договоре имеется в тексте указание на иное юридическое лицо к предмету рассматриваемого спора не относится.

Таким образом, обогащения со стороны ФИО2 на сумму оплаченного истцом тура не имеется, что влечет за собой невозможность удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что договор оказания услуг между истцом и ООО «Софитур» является незаключенным, чем также нарушаются ее права как потребителя.

Согласно статьям 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьями 160, 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Положениями статьи 10 указанного закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договора о реализации туристского продукта заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, определены в ч. 2 ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что действительно договор поручения между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, направленный по электронной почте договор истцом не подписан.

Однако фактические правоотношения по приобретению туристического продукта для истца и ООО «Софитур» возникли, и фактически исполнены. Результаты действий истцом приняты и оплачены, то есть совершенная в ее интересах ответчиком сделка истцом одобрена, совершена с ее ведома, что следует из представленной переписки.

При этом, суд отмечает, что указанные требования истец вправе предъявить непосредственно туроператору.

Так, положения Закона о защите прав потребителей не дают оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ООО «Софитур» (турагента), поскольку указывают на ответственность перед туристами туроператора, к которому истец требования не предъявляет (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сам факт того, что туристической продукт приобретался непосредственно для истца и ее ребенка, оплачен ею и данные средства получены туроператором, никем не оспаривался.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков она лишена возможности предъявлять какие-либо претензии туроператору.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставила им полную информацию о приобретаемом туристическом продукте, являются несостоятельными.

Из пояснений сторон, следует, что подбор тура был произведен исходя из пожеланий истца относительно страны отдыха, отеля, периода, типа номера, питания, авиаперелета, даты вылета, трансфера. Стоимость тура составила 136000 руб., оплата была произведена. Более того, в заявке, оплаченной турагентом содержатся персональные данные истца и ее дочери, серия и номер паспорта, год рождения, то есть те сведения которые добросовестная сторона могла получить только от субъекта персональных данных для совершения юридически значимых действий в ее интересах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что они содержат соглашения сторон по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание туристских услуг между сторонами заключен, взаимные обязательства исполнены.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ в силу выше установленных обстоятельств подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к указанным ответчикам у суда не имеется не только по той причине, что они являются ненадлежащими, но и также потому, что установленный названным Постановлением Правительства РФ срок для возврата туроператором денежных средств, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Истец не лишена права обратиться в суд к надлежащему ответчику за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Софитур», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Щеглова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>