Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-633/2020

Дело № 2-633-2020

УИД: 42RS0006-01-2020-001540-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 22 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировав следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №***. ДД.ММ.ГГГГ часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе своего <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, задний левый фонарь, помяты крыша, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту истец обратился в отдел полиции «Кировский». В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты> Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 100 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 5 000 руб. Истец является собственником квартира №*** дома, расположенного по <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, и является потребителем услуг управляющей компанией ООО «Жилищный трест Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно, лицо, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. В связи с этим у ответчика возникло обязательство по выплате истцу неустойки в размере 234 243 руб. таким образом, просит суд взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 153 100 руб. Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Взыскать с ответчика неустойку в размере 234 243 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.40) в судебном заседании пояснила, что не возражает против взыскания ущерба с учетом износа автомобиля в размере 80 984 руб., а также взыскания расходов по составлению заключения в размере 5 000 руб., а также штрафа, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе своего <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. около 11:10 часов, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, задний левый фонарь, помяты крыша, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с дома, расположенного по <адрес>.

По данному факту истец обратился в отдел полиции «Кировский». В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши <адрес> (л.д. 8).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты> Согласно оценочному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 153 100 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 78 593,07 руб. (л.д. 11-25).

Истец является собственником <адрес> дома, расположенного по <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, и является потребителем услуг управляющей компанией ООО «Жилищный трест Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 153 100 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО УК «Жилищный трест Кировского района» сообщило, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт произошедшего, а именно, не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не представлены документы, подтверждающие факт владения ТС. Также ООО УК «Жилищный трест» считает сумму требований завышенной, не оспаривает сумму в размере 78 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Предложено заключить на указанную сумму мировое соглашение (л.д. 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» от 09.10.2020г. экспертом были сделаны следующие выводы: 1.Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца <данные изъяты>, такие как панель крыши, заднее крыло слева, задняя дверь слева, крышка багажника, задний бампер, задние фонари слева и стекло заднее, не исключены при обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (сход снега с кровли МКД). 2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных при указанных обстоятельствах деталей автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - с учетом износа: 80 984 руб., без учета износа 153 180 руб. (л.д. 57-75).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Каких - либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО УК «Жилищный трест Кировского района» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что падение снега произошло с крыши в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, проживающий по <адрес>, в доме, возле которого была припаркована автомашина, является потребителем услуг ООО УК «Жилищный трест <адрес>», в связи с чем на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что поврежденный автомобиль в настоящее время продан, что подтверждается ответом на запрос из ОГИБДД и не отрицается стороной истца, доказательств проведения восстановительного ремонта не представлено, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в счет возмещения ущерба – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере - 80 984 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. В данном случае гражданско-правовая ответственность на ООО УК «Жилищный трест Кировского района» подлежит возложению в связи с причинением им материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Спорное правоотношение вытекает из деликтного обязательства вследствие причинения вреда, а не из обязательства по выполнению каких-либо работ, оказанию платных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. На деликтные правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные положения применяются при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона. Таким образом, право на взыскание неустойки на основании указанной нормы у истца отсутствует.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 492 руб. (80 984?50%).

Для обращения в суд истец ФИО1 понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д.26).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: 80 984 рублей / 153 100 рублей х100% = 52,9 %; 5000 рублей (расходы на оплату экспертного заключения) х 52,9 % = 2645 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3 629, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1:

-80984 руб. 00 коп.- в счет возмещения ущерба;

-2645 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста;

- 40492 руб. 00 коп. – штраф;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход государства гос. пошлину в сумме 3629 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: