Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-633/2020

Дело № 2-593/2020 Уникальный № 42RS0005-01-2020-000061-23
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 12 марта 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике судьи Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» к Костякову Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтрансшина» обратилось в суд с иском Костякову С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТранс» (покупатель) заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар (автозапчасти, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, автошины), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанный товар.

В соответствии с п.5.1, договора (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней со дня поставки товара в сумме не более 300 000 рублей.

Ответчик является поручителем ООО «КузбассСпецТранс» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец поставило в адрес ООО «КузбассСпецТранс» товар на общую сумму 251 720,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон при передаче товара.

Поставленный товар до настоящего времени покупателем не оплачен.

В соответствии с п.6.2, договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 58 902, 48 рублей (251720,00 х 78 дн. х 0,3%).

Общая сумма задолженности ООО «КузбассСпецТранс» перед истцом составляет 251 720,00р. + 58 902, 48р. = 310 622, 48 рубля 48 копеек.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «КузбассСпецТранс» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки. Ответственность поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец потребовал от ответчика оплатить поставленный в адрес ООО «КузбассСпецТранс» товар и начисленную неустойку. Претензия была вручена лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцом не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия № о необходимости оплаты просроченной задолженности. Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия не была вручена ответчику.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поставленного в адрес ООО «КузбассСпецТранс» товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 720,00 (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 58 902,48 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Комтрансшина» Моисеева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ считается неустойку, неустойка начинает исчисляться через 30 дней согласно условиям договора, то есть расчет ведется с ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ни ответчик, ни третье лицо в погашение задолженности никаких денежных средств не внесли.

Ответчик Костяков С.Е., извещался судом по последнему известному месту жительства, судебные извещения о необходимости явки в суд, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поскольку фактическое место жительства ответчика Костякова С.Е. неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом в качестве его представителя, назначен адвокат.

Представитель ответчика Костякова С.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «КузбассСпецТранс» о дате, времени и месте судебного заседания извещался, судебные извещения о необходимости явки в суд, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении не получает, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТранс» (покупатель) заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар (автозапчасти, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, автошины), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанный товар (л.д.7-9).

Так же между Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТранс» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п.5.1, договора (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 (Тридцать) календарных дней со дня поставки товара в сумме не более 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «КузбассСпецТранс» товар на общую сумму 251720 (227880 + 23 840) рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон при передаче товара (л.д.16-18).

Поставленный товар до настоящего времени покупателем не оплачен.

Доказательств того, что данная продукция была оплачена ООО «КузбассСпецТранс», либо ответчиком как поручителем, в части или в полном объеме, материалы дела не содержат, таких данных стороной ответчика в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.6.2, договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, согласно условиям договора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 договора, исходя из заявленных требований за 78 дней, по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 902, 48 рублей (251 720 х 0,3 % х 78 дн.).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» и Костяковым С.Е. был заключен договор поручительства № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «КузбассСпецТранс» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки. Ответственность поручителя является солидарной, при этом поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

В связи с образовавшейся задолженностью истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец потребовал от ответчика оплатить поставленный в адрес ООО «КузбассСпецТранс» товар и начисленную неустойку. Претензия была вручена лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцом не был получен (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия № о необходимости оплаты просроченной задолженности (л.д.21). Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия не была вручена ответчику (л.д.23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручителем Костяковым С.Е. обязательства в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 251 720 рублей.

Судом установлено, что оплата поставленного истцом товара не производилась, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58902,48 руб. основано на законе и условиях договора. Размер неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет судом признается арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленной неустойки, и не находит оснований для её уменьшения, учитывая также отсутствие со стороны Костякова С.Е. заявления о снижении размера неустойки с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Комтрансшина» удовлетворены, то в его пользу с ответчика Костякова С.Е. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтрансшина» (<данные изъяты>) стоимость поставленного товара по договору поставку № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251720 рублей, неустойку в размере 58902,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей, а всего 316928,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2020 года.

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-633/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.