Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-633/2020

Дело № 2-633/2020

УИД 42RS0016-01-2020-000847-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района» (далее по тексту МАУ «МКДК Куйбышевского района»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении к ней дисциплинарного взыскания, признать действия директора ФИО4 по лишению её выплат стимулирующего характера за март 2020 и снижению размера выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 и обязать ответчика произвести начисления выплат стимулирующего характера за март 2020 в размере 100%, что с учетом районного коэффициента и удержания суммы подоходного налога составляет 6616 руб., за декабрь 2019 в размере 40%, что с учетом районного коэффициента и удержаний подоходного налога составляет 5859 руб., а также взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за период задержки данных выплат. А также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000 руб.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что она состоит в должностях <данные изъяты> МАУ «МКДК <адрес>» с 2011 года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выявленных по итогам внеплановой выездной проверки учреждения Управления культуры Администрации <адрес>, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как фактов нарушения с её стороны должностных обязанностей допущено не было, о нарушении подчиненными сотрудниками ФИО5 и ФИО6 трудовой дисциплины она своевременно ставила в известность директора. Считает, что без законных оснований была лишена выплаты стимулирующего характера за март 2020, так как оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Кроме того, в марте 2020 ей стало известно, что в декабре 2019 была снижена выплата стимулирующего характера без законных оснований, так как мероприятие, посвященное «Дню матери» было сорвано не по её вине.

В судебном заседании истица ФИО2, её представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор МАУ «МКДК <адрес>» ФИО4 возражали против исковых требований, пояснили, что истица на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как в ходе выездной проверки были установлены факты нарушения трудовой дисциплина подчиненными ей сотрудниками ФИО17 и ФИО16, а также факт срыва мероприятий посвященных «<данные изъяты>» в декабре 2019. В связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, она была лишена выплат стимулирующего характера за март 2020. В связи с наличием жалобы, в декабре 2020 истицы была частично лишена выплат стимулирующего характера. Представитель ответчика ФИО8 полагает, что о лишении выплат стимулирующего характера в декабре 2019 истица узнала в январе 2020, в связи с чем, на момент предъявления исковых требований сроки исковой давности по данным требованиям истекли, просит в этой части отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица ФИО2 занимает должность <данные изъяты> МАУ «МКДК <адрес>».

Должностные обязанности заместителя директора по культурно-досуговой деятельности отражены в разделе 2 должностной инструкции №, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в её обязанности входит: обеспечения комплекса услуг по культурно-массовому досугу населения; осуществление руководства культурно-досуговой деятельности учреждения; разработка и контроль исполнения основных направлений культурно-просветительской и досуговой деятельности среди населения; осуществление планирования культурно-досуговой деятельности…; руководство разработкой и осуществлением сценариев проведения крупных массовых художественных мероприятий (театрализованных праздников, народных гуляний, праздников песни и т.д.); участие в разработке программ развития культурно-досуговой деятельности учреждения; осуществление сотрудничества с учреждениями образования, культуры, спорта, социальной защиты; направление деятельности организации на развитие совершенствования творческого процесса с целью создания наиболее благоприятных условий для коллективного творчества с учетом конкретных художественных и социальных задач, организация фестивалей, конкурсов, выступлений творческих коллективов, проведение праздников и обрядов, других социальных форм работы с населением; обеспечение соблюдения законности в культурно-досуговой деятельности учреждения, укрепления договорной и финансовой дисциплины.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления культуры администрации <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МКДК <адрес>» проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт. Согласно заключения, в ходе проверки выявлено систематическое нарушение сотрудниками МАУ «МКДК <адрес>» правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение постановления Госкомстата № от ДД.ММ.ГГГГ по форме заполнения табеля рабочего времени; нарушение ст.91 и 113 ТК РФ; не соблюдение требований приказа Департамента культуры и национальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о коллективе любительского художественного творчества». С актом внеплановой выездной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой выездной проверки, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 21 ТК РФ регламентировано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ч. 1 ТК РФ, работодатель имеет право… привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание….

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии контроля за соблюдением работниками МАУ «МКДК <адрес>» ФИО6 и ФИО5, находящихся в непосредственном подчинении ФИО2, трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. В судебном заседании истица ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что в её должностные обязанности входит контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины. По итогам выездной проверки, подчиненные истице сотрудники ФИО18 и ФИО19 за нарушение трудовой дисциплины в установленном законом порядке привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Выездной проверкой также установлен факт ненадлежащего исполнения Петровой трудовой обязанности, связанной с численностью клубного формирования. Документальных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в целях исполнения своих должностных обязанностей, доводились до сведения руководства учреждения факты ненадлежащего исполнения подчиненными сотрудниками трудовой дисциплины, суду не представлено и как, следует, из объяснений истицы в судебном заседании, такие доказательства отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали о том, что в ноябре 2019 на художественном совете коллектива обсуждался вопрос о срыве мероприятия, посвященного «<данные изъяты>» ответственным за его проведение ФИО5, однако директор учреждения на данном художественном совете не присутствовал, с инициативой привлечения виновного к дисциплинарной ответственности истица не выходила. При этом суд считает установленным, что данное обстоятельство стало возможным в виду отсутствия контроля со стороны истицы за исполнительной дисциплиной и трудовой дисциплиной ФИО5, которая в установленное трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка время не явилась на работу, отсутствия общего руководства культурно-досуговой деятельности, так как о том, что мероприятие, которое было назначено на 14.00 часов, не состоялось, ФИО2 стало известно только вечером, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих должных обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были ею даны.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, а также наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть минимально возможного из установленных законом дисциплинарных взысканий.

В связи с тем, что суд не находит оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отсутствуют основания для признания незаконными действий директора ФИО4 по лишению ФИО2 выплат стимулирующего характера за март 2020, так как в соответствии с п. 2.5 Положения о порядке начисления стимулирующих выплат работникам МАУ «МКДК <адрес>», ежемесячная стимулирующая выплата работникам не начисляется в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него функций и полномочий в отчетном периоде, оформленного в установленном порядке, то есть установлен прямой запрет для начисления выплат стимулирующего характера в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Суд также считает, что не имеется оснований для признания незаконным действий директора ФИО4 по лишению ФИО2 выплат стимулирующего характера за ноябрь 2019 и взыскании недополученной суммы.

Согласно отчета о выполнении показателей эффективности деятельности зим. директора по культурно-досуговой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценочный балл за показатели «зарегистрированные замечания и нарекания к культурно-досуговой деятельности со стороны потребителей услуг» руководителем снижен с 20 и 0 с указанием «есть жалоба». На заседании членов комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников МАУ «МКДК <адрес>», в соответствии с Положением о порядке начисления стимулирующих выплат работникам, в отношении истца принято решение по осуществлению выплат стимулирующего характера 30 баллов, что оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда, Управлением культуры администрации <адрес> представлена жалоба от имени ФИО14, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Управления. В жалобе указано на то, что не состоялось не состоялось мероприятие по изготовлению подарка для мамы в рамках благотворительной акции «<данные изъяты>», которое в соответствии с планом мероприятий МАУ «МКДК «<адрес>» - «<данные изъяты>» - должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что мероприятия проведено не было, то есть жалоба ФИО14 является обоснованной.

В соответствии с 2.2 Положения о порядке начисления стимулирующих выплат, начисление … производится по результатам оценки итогов работы работника учреждения за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работника, личного вклада работника в осуществление основных целей и задач, определенных уставом Учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Суд считает установленным, что ФИО2 было допущено нарушение п. 2.3 должностной инструкции – контроль исполнения основных направлений культурно-просветительской и досуговой деятельности среди населения, то есть обязанности, предусмотренные должностной инструкцией не были выполнены, что в соответствии с п. 2.5 Положения о порядке начисления стимулирующих выплат является основанием для не начисления данных выплат.

Кроме того, суд считает, что по данному требованию истекли сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Довод истца ФИО2 о том, что ей о снижении баллов ей стало известно только в марте 2020, суд находит не состоятельными в виду того, что, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по вопросу оценки итогов работы работников за отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников, слушали ФИО2 То обстоятельство, что протокол ФИО2 не подписан, не свидетельствует об обратном, так как остальными членами комиссии он подписан без замечаний. Таким образом, о балле эффективности ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о защите нарушенного права ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за декабрь 2019 и март 2020, отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, законодатель связывает право работника на возмещение морального вреда в случае установления неправомерности действия работодателя.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании выплат стимулирующего характера за декабрь 2019, март 2020, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.

Председательствующий: