Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-4826/2016;)~М-4355/2016 2-4826/2016 М-4355/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В.Прозоровой,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Б. к ФГБУН о взыскании надбавки за санитарно-гигиеническое содержание фондов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУН о взыскании надбавки за санитарно-гигиеническое содержание фондов за период с XX.XX.XXXX.. по XX.XX.XXXX. в размере сумма, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от XX.XX.XXXX

В обоснование иска от XX.XX.XXXX. указала, что XX.XX.XXXX. была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста, согласно приказу о приеме на работу XXX от XX.XX.XXXX. ей установлена надбавка за увеличенный объем работы в размере 50 % от должностного оклада.

В XX.XX.XXXX она была переведена на должность старшего хранителя, в которой продолжает работать по настоящее время.

На общей собрании отдела учета и хранения XX.XX.XXXX. истцу было сообщено, что более 5 лет назад была снижена спорная надбавка по инициативе главного хранителя.

XX.XX.XXXX. ей выданы на руки копии приказов за период с XX.XX.XXXX., из которых последнему стало известно, что в течение нескольких лет размер надбавки за санитарно-гигиеническую уборку фондов был снижен и составлял в XX.XX.XXXX.- 35%; с XX.XX.XXXX. – 20%.

Локальных актов, устанавливающих критерии для определения размеров указанных надбавок, в организации нет.

Приказы об установлении надбавки были изданы на основании служебных записок главного хранителя <данные изъяты>. и заведующего отделом <данные изъяты>

Указанные лица, как указывает истец по месту осуществления ею трудовой функции появлялись редко, вследствие чего оценить качество ее работы не могли, претензий не высказывали.

За период с XX.XX.XXXX. истец выполняла свои обязанности в полном объеме, включая обязанность по осуществлению уборки фондов.

Истец полагает, что снижение указанной надбавки осуществлено неправомерно, поскольку проступков она не совершала, взысканий не имела.

Полагает, что в данном случае имеются нарушения положений ст. 72 ТК РФ, поскольку согласия на изменение размера надбавки, которая является существенным условием трудового договора, истец не давала, кроме того, таким образом, работодателем допущены следующие нарушения: ответчик изменил в одностороннем порядке размер заработной платы истца, не имел законных оснований для снижения размера надбавки, не ознакомил истца с приказами об их начислении.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать надбавку за санитарно-гигиеническое содержание фондов за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. в указанном выше размере по основаниям ст. 21, 57, 72, 135, 391, 392 ТК РФ, одновременно последним завялено ходатайство о «восстановлении пропущенного срока исковой давности», также представленное суду в письменном виде.

В судебном заседании истец, адвокат С.В.А, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что указанная надбавка носит стимулирующий характер, таким образом, ее размер является прерогативой работодателя, который, начиная с XX.XX.XXXX истцу установлена надбавка в размере 20% от должностного оклада, что уборка фондов является одной их должностных обязанностей истца, указанной в должностной инструкции, истец с ней ознакомлена, о чем поставила свою подпись. Никаких несогласий с данным пунктов не выражала, кроме того, принимая во внимание, что исковой период составляет XX.XX.XXXX а исковое заявление подано в суд XX.XX.XXXX, таким образом, полагает «срок исковой давности» по настоящему иску пропущенным, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.Н.Б. XX.XX.XXXX. была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста согласно трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX и приказу о приеме на работу XXX от XX.XX.XXXX., в соответствии с которым установлена оплата по 13 разряду ЕТС с выплатой надбавок от должностного оклада с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. в размере 50% на основании Указа Президента РФ XXX и в размере 50% за увеличенный объем работы (л.д. 15-16).

С приказом истец ознакомлена, о чем поставила подпись (л.д. 14), впоследствии была переведена на должность старшего хранителя, в которой продолжает работать по настоящее время.

Соглашением XXX от XX.XX.XXXX стороны согласовали внесение изменений с трудовой договор: кроме оклада в размере сумма. согласно п.3.3. Соглашения работнику могут также устанавливаться приказом директора выплаты стимулирующего характера, при этом срок установления последних - до окончания финансового года, а также премии (л.д. 18-20).

Согласно должностным обязанностям старшего хранителя фонда, утвержденным директором МАЭ РАН XX.XX.XXXX. в число последних входит проведение регулярной уборки фондохранилища и мест хранения музейных предметов (п.1.11. – л.д.46), с указанным документом истец ознакомлена под роспись XX.XX.XXXX. (л.д47).

Согласно Положению об оплате труда работников МАЭ РАН утвержденным приказом от XX.XX.XXXX. XXX, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются на срок не более 1 года, приказом по учреждению (до окончания финансового года) (п.1.8.)

Основные условия оплаты труда включают в себя размеры и порядок установления работникам МАЭ РАН: должностных окладов, повышающих коэффициентов к ним, выплат компенсационного характер за особые условия труда, выплаты стимулирующего характера (п. 2.2. – л.д. 51). Перечень выплат компенсационного характера установлен в п. 23.1. Положения (л.д. 52-53).

В силу положений п. 4.1.1. к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно п.4.2.1. к числу выплат стимулирующего характера относится в том числе за поддержание санитарно-гигиенического состояния фондов (л.д. 55). Условия, при которых назначается стимулирующая выплата определены в разделе 4.3, к которым в том числе относится успешное и добросовестное выполнение работником должностных обязанностей, качественная подготовка и сдача отчетности (л.д.56-57). Пунктом 4.6.3 установлено, что основанием для начисления надбавок стимулирующего характера являются служебные записки от научных руководителей исследований, руководителей подразделений и(или) Ученого совета. (л.д.61).

В пункте 4.7.1. указаны основания для отмены либо уменьшения размера стимулирующих надбавок. Согласно п.4.7.2. прекращение выплаты либо уменьшение из размера производится на основании приказа руководителя с указанием причин прекращения выплат, таким образом, указание причины, исходя из буквального толкования указанной нормы, необходимо в случае прекращения выплаты стимулирующих надбавок, а не их уменьшения. (л.д.62-63).

В материалы дела представлены выписки из приказов об установлении истцу ежемесячных надбавок за дополнительную работу по поддержанию санитарно-гигиенического состояния фондов, борьбу с повреждениями, оптимизацию хранения в размере 35% от должностного оклада, а начиная с XX.XX.XXXX. и до XX.XX.XXXX - в размере 20% в месяц (л.д. 99-107).

Таким образом, размер указанных надбавок был определен работодателем ежегодно в порядке, установленном Положением.

Аналогичные нормы содержатся и в ранее действующем Положении о системе оплаты труда работников МАЭ РА от XX.XX.XXXX.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что указанная надбавка является неотъемлемой и постоянной частью заработной платы, изменение размера которой влечен необходимость подписания дополнительного соглашения с истцом ввиду следующего.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При этом приказом о приеме истца на работу от XX.XX.XXXX. истцу установлена надбавка в размере 50% от должностного оклада за увеличенный объем работы на период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX., что указано в тексте приказа (л.д. 14).

В дальнейшем, как указано ранее, размер надбавки устанавливались ежегодно отдельно по каждому работнику.

При этом, исходя из того, что поддержание надлежащего санитарно-гигиенического состояния фондов, входит в должностные обязанности истца, с чем последний согласился XX.XX.XXXX., оснований для отнесения указанной надбавки к компенсационным не имеется.

При этом право работодателя поощрять работников, надлежащим образом исполняющим свои должностные обязанности предусмотрена как действующим трудовым законодательством, так и Положением, равно как и определять размер указанных поощрений.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в совокупности с содержанием Положения, трудового договора, заключенного межу сторонами, указанна надбавка не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, составной частью заработной платы работника, а носит стимулирующий (поощрительный) характер.

Ее начисление в соответствии со статьей 191 ТК РФ является правом работодателя и производится по его усмотрению с учетом локальных актов организации.

Исходя из изложенного оснований для вывода о нарушении работодателем положений ст. 57, ч.2. ст. 132 ТК РФ не имеется.

Довод истца о том, что ее коллегам указанная премия была начислена в большем размере, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет по основаниям, указанным выше.

При этом согласно п.1.14.1. Учетной политики МАЭ РАН расчетный листок формируется в отношении каждого работника, включает в себя информацию о начислениях работнику, величинах держаний, конечной сумме, подлежащей выплате работнику. Расчетный листок выдается работнику при выдаче заработной платы (л.д.188).

Из справки главного бухгалтера МАЭ РАН <данные изъяты> от XX.XX.XXXX. следует, что надбавка за увеличенный объем работы, указываемый в расчетных листках без расшифровки ее вида, поскольку технические возможности используемой у работодателя программы для расчета заработной платы «Программ сервис» не позволяют внести весь диапазон наименований стимулирующих надбавок.

Указанное также подтвердили и свидетели, попрошенные по ходатайству истцовой стороной.

Так, свидетель <данные изъяты> показал, что в спорный период работала заместителем начальника отдела учета и хранения фондов, была непосредственным начальником истца. Последняя работает в помещении фонда, насчитывающего 10 000 экспонатов. Вход в помещение фонда имеет только истец и ее напарник, для иных лиц оно закрыто. По этой причине на хранителей возложены обязанности по санитарно-гигиенической уборке фондов, что отражено в должностной инструкции., с которой истец ознакомлена. При этом жестких норм по санитарной обработке нет, все зависит от количества помещений фонда, количества заказов и планов научных сотрудников, финансового положения. За год в фонде истца было 103 посещения, что считается низкой нагрузкой, при этом фонд оснащен новым оборудованием, и считается самым лучшим для работы.. Размер надбавки определяется на следующий календарный год исходя из научных, музейных планов, степени нагрузки, состояния фонда, количества посещений. Расчетные листки забирал свидетель и раздавал их работникам. Истец их забирала редко. У руководства были претензии к работе истца, включая трудовую дисциплину, были постоянные конфликты с ней, однако к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, на работу он выполняла самый минимум.

Свидетель <данные изъяты> показал, что за спорный период работал главным хранителем в МАЭ РАН, подтвердив критерии, по которым определяется размер спорной надбавки, который показал свидетель <данные изъяты>., заработная плата выплачивается в следующем порядке: аванс до 15 числа текущего месяца, окончательная заработная плата – 2- 3 числа следующего за оплачиваемым месяца. Заработную платы все работники МАЭ РА получают на банковские карты. Надбавка за санитарно –гигиеническую уборку фондов–локальная и устанавливается руководством на следующий календарный год. У свидетеля имелись замечания по работе истца, однако фиксацией и документальным оформлением он не занимался, поскольку политика МАЭ РАН - лояльно относится к своим работникам. Вопросы по выплате указанной надбавки на санитарно- гигиеническую уборку фондов у работников стали возникать с XX.XX.XXXX, когда им перестали начислять надбавку, ранее установленную Указом Президента РФ «за национальное достояние», которая составляла 50% от должностного оклада.

Исходя из изложенного следует, что при должной степени осмотрительности истец имела возможность располагать расчетными листками, которые отражают информацию о произведенных начислениях заработной платы истцу за спорный период, начиная с XX.XX.XXXX; сведений, что она обращалась к работодателю с просьбой о расшифровке содержания графы «за увеличенный объем работы» в части своей заработной платы и ей было отказано, истец не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Согласно п. 3, 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. XXX «О применении судами Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, указанные выплаты должны были работнику начислены, но не выплачены.

При этом суду не представлены доказательства начисления надбавки за санитарно-гигиеническую уборку фондов, в размере, просимом истцом. Письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей свидетельствуют об обратном.

Таким образом, исходя из того, что, как указано ранее, истец должна была быть осведомлена о составе начисленной ей заработной плате в момент получения расчетного листка, а о размере последней – в момент получения заработной платы, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в редакции до XX.XX.XXXX., оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в размере сумма. и, как следствие, о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Решение в мотивированной форме изготовлено XX.XX.XXXX