Постановление № 5-13/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 5-13/2024

КОПИЯУИД: 89RS0№-65

Дело №5-13/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 12 февраля 2024 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО1 Л.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

29 ноября 2023 года около 10 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219210 ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрёстке улиц Нефтяников-Украинских строителей, в нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – ПДД РФ), выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, вследствие которого пассажир автомобиля ФИО3 ФИО8 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, без смещения костных отломков, закрытый перелом дистальной фаланги четвертого пальца правой стопы, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в указанный день он управлял автомобилем Лада 219210 с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по улице Нефтяников со стороны улицы ФИО6 в сторону улицы Украинских строителей, подъехал к регулируемому перекрёстку улиц Украинских строителей-Нефтяников, где на разрешающий сигнал светофора приступил к манёвру поворота налево. Выполнив маневр, и повернув с улицы Нефтяников на улицу Украинских строителей в сторону улицы Ямальская на крайнюю правую полосу для движения, увидев, что ему включился жёлтый сигнал светофора, а остановиться он не смог ввиду гололёда, поэтому продолжил движение прямо. В это время увидел, что справа от него на перекрёстке по улице Нефтяников движется без остановки транспортное средство Шевроле Лачетти, которое, выехав на пересечение проезжих частей, допустило с его автомобилем столкновение, удар был с правой стороны. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадала пассажир его транспортного средства ФИО1, которой позже он принёс извинения и помог ей в лечении материально. В момент ДТП на проезжей части не было видно дорожной разметки, при этом ФИО2 настаивает, что при выезде с перекрёстка он не видел дорожный знак 6.16, который указан в проекте (схеме) организации дорожного движения.

Аналогичные пояснения содержатся в его письменных объяснениях, полученных в ходе проведения административного расследования, за исключением того, что движение на перекрёстке он заканчивал на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, (т.1 л.д.11-12).

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшую и свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2024 изложено существо административного правонарушения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.11.2023 следует, что 29.11.2023 в 11 часов в ходе мониторинга видеонаблюдения уличной сети города был выявлен факт ДТП на перекрёстке улиц Нефтяников-Украинских строителей.

В схеме места совершения административного правонарушения, и в протоколе осмотра места административного правонарушения и фото-таблице к нему, а также в сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП зафиксировано расположение транспортных средств, наличие следов и обстановка на момент осмотра, (т.1 л.д.14, 15-19).

Протоколами осмотров транспортных средств от 29.11.2023 зафиксированы механические повреждения автомобилей Шевроле Лачетти и ФИО3, указанных в описательной части постановления, (т.1 л.д.20, 21).

В соответствии с сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко следует, что 29.11.2023 года на перекрёстке улиц Украинских строителей-Нефтяников произошло ДТП с пострадавшими, (т.1 л.д.29).

В сообщении, поступившем в ОМВД России по г. Муравленко из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» отражено, что 29.11.2023 года в указанное учреждение для оказания медицинской помощи доставлена ФИО11., пострадавшая 29.11.2023 года в ДТП, (т.1 л.д.31, 33).

Аналогичная информация относительно произошедшего ДТП и пострадавших, отражена в рапорте дежурного дежурной части ОМВД России по г. Муравленко от 29.11.2023, (т.1 л.д.30, 32, 34).

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.11.2023 следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде формирования снежного навала у ограждения проезжей части, шириной до 3,7 м, высотой 0,7 м, (т.1 л.д.35).

В справке, поступившей в ОГИБДД ОМВД России г. Муравленко из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ДД.ММ.ГГ указаны повреждения, полученные ФИО10. в ДТП, (т.1 л.д.36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у потерпевшей ФИО9. имелись телесные повреждения, указанные в описательной части постановления, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, как по отдельности, так и в совокупности. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), (т.1 л.д.51-56).

Вина ФИО2 помимо перечисленных доказательств подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО12., полученных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов она находилась в автомобиле Лада под управлением ФИО2. Двигаясь по улице Нефтяников, они повернули налево на улицу Украинских строителей с целью продолжить движение к городскому рынку. При этом выезд на перекрёсток улиц Украинских строителей-Нефтяников был осуществлен на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, что она лично видела, несмотря на то, что сидела на заднем диване автомобиля. Далее приближаясь к следующему пересечению данного перекрёстка, она увидела, как по правую сторону от них двигались транспортные средства с обеих полос по улице Нефтяников в сторону ФИО6, и одно из них столкнулось с их автомобилем, в результате чего она получила телесные повреждения. Она не видела, какой сигнал светофора горел для них при выезде с перекрёстка, как и не видела, какие там были установлены дорожные знаки, и была ли дорожная разметка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным в судебном заседании, видно, что в указанный день он, управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № регион, двигался по улице Нефтяников со стороны АЗС «Газпромнефть» и улицы Школьная в сторону улицы Украинских строителей. Подъезжая по крайней правой полосе к регулируемому перекрёстку улиц Нефтяников-Украинских строителей увидел, что сигнал светофора переключился с жёлтого на зелёный. При этом он подъезжал к перекрёсту медленно, без остановки. В это время на левой полосе проезжей части находились три автомобиля, которые дожидались включения разрешающего сигнала светофора, и при включении зелёного сигнала начали одновременно с ним движение прямо. Однако в это время, увидев таймер длительности зелёного сигнала на светофоре в три секунды, транспортные средства, находящиеся слева от свидетеля, начали тормозить. При этом из-за данных автомобилей свидетель не увидел своевременно, что с левой стороны от него на перекрёсток выезжает автомобиль Лада под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение. Видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, не имеется по техническим причинам, однако он в Интернете в социальной сети Вконтакте в группе «Муравленко24» нашёл видеозапись данного ДТП, на которой отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО2 выезжает на красный сигнал светофора на перекрёсток, после чего происходит столкновение с его автомобилем, и данную запись свидетель приобщил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4, полученных в судебном заседании, следует, что при каждом ДТП сотрудниками Госавтоинспекции проводится фотофиксация его места, фотоснимки загружаются на сервер ОГИБДД, где хранятся определённое время. По данному делу инспектором ДПС проводилась фотосъёмка, часть фотографий приобщили к материалам дела, а часть не стали приобщать, посчитав, что достаточно тех снимков, что имеются в деле. Однако при рассмотрении дела судом встал вопрос о наличии снимков, которые задокументировали наличие дорожных знаков на данном перекрёстке. По этой причине свидетелем были просмотрены фотоснимки, имеющиеся на сервере и относящиеся к указанному ДТП, и изготовлена фото-таблица, которая приобщена в судебном заседании, на которой видны дорожные знаки, расположение транспортных средств участников ДТП.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, полученным в судебном заседании, следует, что он вместе с инспектором ДПС ФИО7 выезжали на место ДТП, обстоятельства которого рассматриваются. На месте ДТП им был проведён осмотр с составлением протокола, составлена схема данного места с участниками ДТП и в присутствии понятых, в которой задокументированы транспортные средства, светофоры, дорожные знаки, опрошены участники ДТП. Кроме этого, им была просмотрена видеозапись с камеры, находящейся на месте ДТП, которая задокументировала момент ДТП, в том числе, как автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО15. Он не может пояснить, почему не изъял и не приобщил данную видеозапись к материалам уголовного дела, однако им были приобщены фотоснимки, которые на месте ДТП сделала инспектор ФИО7, и данные снимки были переданы в ОГИБДД для хранения.

После предъявления свидетелю фото-таблицы, приобщённой в судебном заседании, он показал, что забыл указать на схеме и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения наличие дорожного знака 6.16. Указанный знак был установлен на момент осмотра места ДТП и составления схемы, но по его невнимательности не был внесён в данные документы.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшей и свидетелями ФИО2, следовательно, их показания расцениваются как достоверные, поскольку не содержат существенных противоречий. Кроме этого, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также с другими доказательствами, в том числе и со схемой места совершения правонарушения, фото-таблицей и видеозаписью.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, судья признаёт их достоверными, поскольку они полностью согласуются по механизму ДТП с содержанием видеозаписи, приобщённой им в судебном заседании, на которой отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО2 выезжает на перекрёсток, перед которым установлен дорожный знак 6.16, на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1.

Источник получения видеозаписи проверен судьёй, она получена с камеры видеонаблюдения, установленной на данном перекрёстке, а сама запись была ранее размещена в Интернете в группе «Муравленко24». Стороны в судебном заседании подтвердили относимость и достоверность данной записи. О наличии записи указал и свидетель ФИО5, который лично просматривал её при оформлении ДТП. Указанная запись полностью соотносится и с другими доказательствами, в том числе, с фото-таблицей, путём их сопоставления.

Имеющееся в деле заключение эксперта соответствует требованиям чч. 3, 5 ст.26.4 КоАП РФ, выводы достаточно ясны и полны, вред здоровью, причинённый потерпевшей, определён экспертом верно в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и не вызывает у судьи сомнений.

Вместе с тем, судья оценив по указанным выше правилам имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ и письменные показания потерпевшей ФИО13 от той же даты, приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, (т.1 л.д.9, 13).

На основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, письменные показания указанных лиц могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, свидетелю и потерпевшему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения чч. 1, 2 ст. 25.2, чч. 2, 3 ст.25.6 КоАП РФ и свидетель, как и потерпевший, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные требования закона не соблюдены при получении ДД.ММ.ГГ письменных показаний от Свидетель №1 и ФИО14.

Однако исключение указанных доказательств из имеющейся совокупности доказательств, исследованных судьёй, не влияет на установление вины ФИО2 и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Пояснения ФИО2 о том, что он выехал на зелёный сигнал светофора, а закончил движение на жёлтый сигнал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, содержанием видеозаписи, схемой организации дорожного движения на данном перекрёстке и фото-таблицей. К тому же, пояснения ФИО2 противоречивы, поскольку из них видно, что первоначально он указывал о том, что выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, потом он указывает о том, что выехал на жёлтый сигнал светофора.

В данном конкретном случае водителю ФИО2 необходимо было руководствоваться, в том числе, правилами проезда перекрёстков, с учётом их особенностей. Так, согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Данные особенности водитель ФИО2 не учёл, въехав при разрешающем сигнале светофора на перекрёсток, он при выходе с перекрёстка проигнорировал дорожный знак 6.16 и запрещающий сигнал светофора, установленный вместе с этим знаком, тем самым выехав на запрещающий сигнал светофора, допустив в результате этого столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1

Таким образом, на основании исследованных доказательств судьёй установлено, что ФИО2 нарушил требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, как водитель транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), выехав на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с другим транспортным средством. Нарушение водителем ФИО2 требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

При определении места совершения административного правонарушения судья учитывает, что имеющиеся в деле указания улицы Строителей, как и в протоколе об административном правонарушении, фактически является улицей Украинских строителей, то есть, одной и той же улицей, что следует и из показаний свидетеля ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении, поэтому судья принимает название данной улицы как Украинских строителей, приводя об этом в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, деяния ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленная законом процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания ФИО2 судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признаёт добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба, а в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - принесение извинений потерпевшей.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который социально адаптирован, характеризуется положительно, впервые привлекается к административной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также его положительное поведение после совершения правонарушения, выразившееся в принятии мер к заглаживанию вреда, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО2 административного штрафа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 007182108, ЕКС 40102810145370000008, ОКТМО 71955000, КБК 18811601121010001140, получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), КС 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, УИН 18810489240570000078.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко