Апелляционное определение № 01-0019/2025 01-0116/2024 10-21710/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 01-0019/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Майорова А.В. Дело № 10-21710/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В., Похилько К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Гривцова А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя третьего лица - Кобелева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФГУП «…» - ФИО1, представившего паспорт и доверенность,

представителя потерпевшего АКБ «…» ПАО - ФИО2, представившей паспорт и доверенность,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления первого заместителя межрайонного прокурора Занездрова Р.Е., апелляционные жалобы адвокатов Гривцова А.А., Капустина А.Ю., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года, которым:

ФИО3, …, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет;

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента её фактического задержания и заключения под стражу.

В случае если ФИО3 будет фактически задержана и заключена под стражу ранее вступления настоящего приговора в законную силу, время её фактического задержания и содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших сторон ООО «…», ФГУП «…», ОАО «…» оставлены без рассмотрения, признано, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, за ними право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество ФИО3, а именно: на денежные средства, находящиеся поступающие на следующие расчетные счета: …;

- земельный участок с кадастровым номером … ;

- нежилое здание с кадастровым номером … ;

- нежилое здание с кадастровым номером … ;

- земельный участок с кадастровым номером … ;

- нежилое здание с кадастровым номером … ;

- жилой дом с кадастровым номером … ;

- земельный участок с кадастровым номером … ;

- земельный участок с кадастровым номером … ;

- нежилое здание с кадастровым номером … ;

- земельный участок с кадастровым номером … ;

- земельный участок с кадастровым номером … ;

- земельный участок с кадастровым номером … ;

- земельный участок с кадастровым номером …, - постановлено сохранить их до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, а также до разрешения вопроса по гражданским искам.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Гривцова А.А., адвоката Кобелева Д.В., представителя потерпевшего –ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб и представления, просившей приговор суд оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признана виновной в совершении злоупотребления полномочиями.

Она же, признана виновной в совершении пособничества в незаконном получении кредита.

Она же, признана виновной в совершении валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счёт нерезидента с использованием подложных документов

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гривцов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Также, автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что описание в приговоре преступных действий ФИО4 носит противоречивый характер, что само по себе свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Ни в отношении ни одной из организаций, которым согласно предъявленному обвинению ФИО3 причинила имущественный ущерб, последствия в виде прекращения деятельности или доведения организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, не наступили. Доказательства, позволяющие сделать какой-либо вывод о причинах, которые привели к плохому финансовому состоянию ООО «…», в ходе судебного разбирательства не исследовались. Считает, что также необходимо учитывать позицию потерпевших, ни один из которых не сообщил каких-либо сведений о совершении ФИО3 противоправных действий, которые могли бы причинить их организациям имущественный ущерб. Указывает, что сделки были заключены на рыночных условиях, по рыночным ценам, и, следовательно, не причинили вред как имущественным интересам общества, так и кредиторам должника. Все управленческие решения в ООО «…» принимал М.Р.Н., а остальные лица лишь технически выполняли его поручения, реализуя данные решение, также участие он принимал и в обсуждении, и в формировании цен на приобретаемое топливо, что следует из показаний свидетелей. Изложенные в обвинении доводы о якобы имевших место возможных искажениях основаны на показаниях одного единственного свидетеля Ф.А.В., которые последняя давала на стадии предварительного расследования, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства она показала, что данные показания подтвердить не может, так как давала их по памяти, путала периоды возможных искажений, а их цифры назвала лишь примерно. Относительно эпизода обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ автор жалобы указывает, что выводы в приговоре суда о том, что банку при получении кредита предоставлялись ложные сведения, а также доводы об общей причастности к названным действиям ФИО3, являются надуманными, поскольку это не подтверждается какими-либо доказательствами. Материалы кредитного досье, связанного с выдачей кредитного договора ООО «…» каких-либо следов прохождения предоставленных в банк документов через ФИО3, не содержат. Полагает, что давая оценку выводам суда о виновности ФИО3 по данному эпизоду, следует учитывать и позицию АКБ «…» (ПАО), которое не предъявило к ФИО3 каких-либо гражданских исков и вообще никогда не настаивало на ее привлечении к уголовной ответственности. Относительно эпизода обвинения по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ автор жалобы указывает, что фактические доказательства наличия или отсутствия намерений приобрести по договору два авиационных двигателя, полностью совпадают с этими же доказательствами, положенными в основу доводов защиты о необходимости оправдания ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ. Договор купли-продажи двигателей до настоящего времени никем не оспорен, его подлинность сторонами не отрицалась. О наличии намерения приобрести именно данные двигатели свидетельствует тот факт, что ООО «…» получало именно на их покупку, а также на покупку самолета, на котором планировалось использовать указанные двигатели, целевой кредит. Формальное участие ФИО3 в подготовке документов по заключению данной сделки купли-продажи двигателей, о котором дали показания свидетели, не свидетельствует ни о том, что данная сделка в глазах ФИО3 носила фиктивный характер, ни о том, что денежные средства по ней впоследствии были перечислены по заведомо недостоверным основаниям. Кроме того, обращает внимание, что обязательный признак устойчивости организованной группы в предъявленном ФИО3 обвинении не раскрыт. Автор жалобы также указывает на иные нарушения, допущенные органами предварительного расследования и судом, а именно: была нарушена процедура уголовного преследования ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку была привлечена к уголовной ответственности в отсутствие заявления АКБ «…» (ПАО); в основу приговора положены показания свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались, а оглашение данных показаний проведено без согласия стороны защиты и предоставления подсудимой и защите оспорить данные показания; в основу приговора по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, судом положено доказательство, которое в ходе судебного разбирательства не исследовалось – протокол выемки от 22.08.2018 года; по эпизоду совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, судом в приговоре сделан вывод о виновности иных лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось; вопреки положениям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо мотивов, по которым суд пришел к обвинительным выводам в отношении ФИО3 и отверг доводы защиты. Кроме того, автор жалобы полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом лишь формально приведены в приговоре данные о личности ФИО3 без их реальной оценки, не учтя при этом, что наказание в виде реального лишения свободы назначается за деяния экономической направленности одинокой, ранее не судимой женщине … . Судом не были учтены и многочисленные положительные характеристики, которые давались ФИО3, отсутствие у нее каких-либо отягчающих обстоятельств, наличие безусловных смягчающих обстоятельств, а также не самая значимая роль ФИО3, исходя из описания инкриминируемых ей деяний.

Просит приговор суда: отменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Д.К.В., Р.Д.В., Р.М.А., М.Д.В., Ш.Н.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 2 си. 281 УПК РФ;

исключить из описания в приговоре преступных деяний ссылки на совершение преступлений иными лицами – К.А.Я., П.Е.С. и М.Р.М., уголовное дело в отношении которых судом не рассматривалось;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки от 22.08.2018 г. (том № 51, л.д. 131–132), который в ходе судебного разбирательства не исследовался, а также производные от него доказательства;

вынести по уголовному делу новое решение, оправдав ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин А.Ю., действующий в интересах Е.С.Л., выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и судов кассационной инстанции, основанной на применении положений Конституции РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что суд не сопоставил стоимость арестованного имущества с размером имущественных взысканий. Указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июня 2023 года № 213-ФЗ: «В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность ща действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом». Обращает внимание, что деяния, совершенные ФИО3, не связаны с противоправным безвозмездным изъятием имущества, что имеет принципиальное значение при разрешении вопроса о законности ареста имущества, принадлежащего третьему лицу – Е. С.Л. Отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалах уголовного дела, ни один из объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, не принадлежал и не находился в пользовании ФИО3 Кроме того, в принятом судом решении отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества Е.С.Л., на которое наложен арест, суд первой инстанции не установил стоимость каждого объекта, не определил общую стоимость арестованного имущества и не сопоставил ее с размером причиненного ущерба либо назначенного ФИО3 штрафа. Суд не установил наличие объективной связи между преступными действиями обвиняемого и приобретением соответствующего имущества, не исследовал источник происхождения имущества, не доказал его связь с преступлением и тем самым допустил как неправильное применение материального закона, так и нарушение конституционных прав добросовестного собственника.

Просит приговор суда изменить, снять (прекратить) арест с недвижимого имущества, принадлежащего Е.С.Л.

В апелляционных представлениях первый заместитель межрайонного прокурора Занездров Р.Е. не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденной, полагает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким и подлежащим отмене. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд назначил ФИО3 чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру не будет способствовать достижению целей наказания. При назначении наказания суд не учел должным образом, что осужденная совершила несколько умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. Приведенные в материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО3 знает о предъявленном обвинении и отказывается добровольно вернуться на территорию Российской Федерации, свидетельствуют о целенаправленном избегании уголовного преследования. Судом не в полной мере учтено, что по предъявленному обвинению ФИО3, совершив преступление, при наличии неопровержимых доказательств ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях, вину не признала, в содеянном не раскаялась, более того, скрылась от органов предварительного расследования и суда. Также судом не в полной мере учтено, что осужденная причиненный ущерб потерпевшей стороне не возместила, никаких мер к возмещению ущерба не принимала. Считает, что гражданские иски потерпевших возможно удовлетворить в сумме причиненного ущерба, не проводя дополнительных расчетов. Автор также просит учесть то обстоятельство, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО3 вменяется злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам ООО «…», совершенное в составе организованной группой. В обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства создания организованной группы, с которыми суд согласился. Вместе с тем, в норме ст. 201 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение деяния в составе организованной группы. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство должно быть признано отягчающим в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, в котором:

добавить в описательно-мотивировочную часть ссылку на наличие отягчающего обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно совершения деяния в составе организованной группы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организация, сроком на 2 года;

назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года;

назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК ПФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере дохода ФИО3 в ООО «…«…» за 2014, 2015 и 2016 гг. в размере 9 785 784, 62 рублей, с назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 определить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере дохода ФИО3 в ООО «…» за 2014, 2015 и 2016 гг. в размере 9 785 784,62 рубля, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года;

гражданские иски потерпевших удовлетворить в размере причиненного вреда: удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» на сумму 2 610 031 501,77 рублей, удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ФГУП «…» гражданского судопроизводства в размере 258 887 269,12 рублей, удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «…» на сумму 8 923 082,49 рублей, в части взысканий по иным заявленным требованиям, оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гривцов А.А. считает, что ужесточение наказания, назначенного ФИО3, за совершение преступлений, которых она не совершала, будет носить незаконный характер. Полагает, что также нельзя говорить о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, организованной группой. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на явную несоразмерность, как назначенного по приговору в отношении ФИО3, так и запрошенного в соответствии с апелляционными представлениями, наказания, наказанию, которое назначено по вступившему в законную силу приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 года в отношении П.Е.С. и К.А.Я. Относительно довода прокурора о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших, отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, взысканию по уголовному подлежит лишь вред, причиненный непосредственно преступлением.

Просит отказать в удовлетворении апелляционных представлений.

В возражения на апелляционные жалобы адвокатов Капустина А.Ю., Гривцова А.А., возражения на апелляционные представления адвоката Гривцова А.А., представитель потерпевшего ФИО1 указывает, что согласно материалам уголовного дела подтверждается имущественный вред ФГУП «…» в сумме 258 887 269,12 рублей. Уточнением от 11.11.2024 г. исковых требований к исковому заявителю от 26.02.2019 г. сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, была увеличена до 347 301 660,89 рублей. Уточнения исковых требований переданы в судебном заседании суду, представителю прокуратуры и адвокату. В приложении к уточнениям были приложены все судебные акты, на которые имеются ссылки в расчетах суммы задолженности. Гражданский иск подлежит удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства в размере 347 235 374,89 рублей, в остальной части за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор:

отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Капустина А.Ю., Гривцова А.А.;

удовлетворить апелляционные представления прокурора, за исключением требований по сумме гражданского иска ФГУП «…»;

удовлетворить гражданский иск ФГУП «…», с учетом поданных уточнений, на сумму 347 235 374,89 рублей, в остальной части за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, в совершении которых она признана виновной, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Е.Е.Н., согласно которым 18.11.2016 заключён договор № … о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно которому АКБ «…» (ПАО) предоставляет ООО «…» кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 600 000 000 руб. По договору на расчётный счёт ООО «…» 18.11.2016 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей. На основании дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1 и с учётом погашенной суммы основного долга в размере 440 932 036 руб., сумма кредитного лимита снижена до 559 067 964 руб. 12.12.2016 заключён договор № … о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно которому АКБ «…» (ПАО) предоставляет заёмщику – ООО «…» кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 040 932 036 руб. По договору на расчётный счёт ООО «…» открытый в АКБ «…» (ПАО), 15.12.2016 перечислены денежные средства в размере 1 040 932 036 рублей. По указанным кредитным договорам АКБ «…» (ПАО) не возвращена сумма основного долга в размере 1 600 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Г.В.Р., согласно которым задолженность авиакомпании по оплате счетов за аэронавигационное обслуживание ФГУП «…» и его филиалам началась с мая 2017 года. Общая сумма задолженности за июнь-октябрь 2017 года составляет 270 261 47 руб. 70 коп. Задолженность авиакомпании «…» за аэронавигационное обслуживание воздушных судов в районе аэродромов филиалам ФГУП «…» составляет 81 505 911 руб. 65 коп.;

- показаниями свидетеля Б..И.А., согласно которым результате неисполнения ООО «…» обязательств по оплате по обслуживанию воздушных судов, оказанных в аэропорту Домодедово, ООО «…» (ООО «…») причинён ущерб в размере 529 923 974 рублей. Указанный размер ущерба для ООО «…» является значительным. Задолженность ООО «…» сложилась на основании неоплаченных услуг по заправке топливом (в сентябре 2017 года) и наземного обслуживаниями через агента производственных предприятий ООО «...».

- показаниями свидетеля С.Д.Л. о том, что он работал в юридическом департаменте ООО «…» генеральным директором был К. Со-президентом и учредителем компании являлся М.Р., который принимал деятельное участие в управлении обществом. Финансовым директором компании являлась ФИО5, которая ведала всеми финансовыми вопросами, занималась получением кредитов и расходованием кредитных средств. Контроль над ООО «…» осуществлял М.. В период 2015-2017 годов им визировались договоры и приложения к ним, согласно которым ООО «…» закупало топливо у ООО «…» и ООО «…». Кроме него в списке визирования договоров всегда присутствовала финансовый директор ООО «…» ФИО5, главный бухгалтер П.. Учредителями ООО «…» являлись дочь М.– А.А. и её муж – А.Н.;

- показаниями свидетеля В.Д.Е. о том, что он являлся первым заместителем генерального директора по производству – директора по наземному обслуживанию ООО «…». М.Р.М. фактически руководил авиакомпанией. Генеральный директор К.А.Я. фактически занимался производственными процессами, при этом как генеральный директор подписывал документы по вышеуказанным вопросам. По состоянию на 22.09.2017 у авиакомпании были большие долги перед поставщиками услуг по наземному обслуживанию, топливному обеспечению в базовом и небазовых аэропортах. Фактически с указанной даты аэропорт Д. прекратил обслуживать авиакомпанию, что привело к задержкам рейсов. 05.10.2017 авиакомпания получила письмо из аэропорта Д. о том, что долг авиакомпании перед аэропортом составил более 500 млн рублей. Основными поставщиками топлива для ООО «…» были «…» и «…» в базовом аэропорту Д. (г. Москва), договоры поставки топлива с которыми заключены напрямую без посредников. Всеми вопросами по закупке топлива, выборе поставщиков, условиями заключения договоров поставки топлива и цене занимались исключительно М. и финансовый директор ФИО5. В 2015-2016 годах начальник департамента наземного обеспечения и ГСМ С.П.С. сообщил ему, что авиационное топливо авиакомпанией будет закупаться не у прямых поставщиков, указанных выше, которые продавали топливо по рыночным ценам, а у посредника. Всей закупочной деятельностью по авиационному топливу, связанной с базовым аэропортом Д., руководил М.совместно с ФИО5. ФИО5 также непосредственно принимала участие в заключении договоров поставок авиационного топлива с поставщиками. Ключевые решения по выбору поставщиков авиационного топлива и условиям договора с ними принимали М. совместно с ФИО5. ООО «…» и ООО «…» были подконтрольны М. или ближайшим родственникам последнего – … А.А.Р. или её … А.Н. ООО «…» и ООО «…» участвовали в процессе поставки авиационного топлива в ООО «…»;

- показаниями свидетеля С.П.С. о том, что года он работал в ООО «…» начальником департамента наземного обеспечения и авиа ГСМ. Основным поставщиком топлива для авиакомпании являлось ООО «…». Затем авиакомпания отказалась от закупки топлива у прямых поставщиков топлива и перешла на закупки топлива через компании-посредники: «…» и «…». Все указания по поводу заключения договоров с поставщиками топлива он получал непосредственно от учредителя и фактического руководителя компании М.Р. и бывшего финансового директора компании – ФИО4 Также ФИО5 давала указание сотруднику финансовой дирекции Р.М. подготовить необходимые договоры между «…» и «…», а также «…» и «…» о поставках топлива по схеме: «…» продавал топливо «…», а «…» с небольшой наценкой перепродавало топливо «…». Зачем необходима такая схема, ФИО5 не объяснила. В дальнейшем схема усложнилась и в цепочку компаний «…» – «…» – «…» была включена компания «…», которая покупала топливо у «…» и перепродавал его «…» с небольшой наценкой. Наценка у компании «…» составляла 155 рублей за тонну, а у ООО «…» – от 400 до 450 рублей за тонну. Таким образом, «…» переплачивало за каждую приобретаемую тонну топлива от 555 до 605 рублей. Кроме этого, «…» и «...» расплачивались за поставленное в их адрес топливо деньгами «…», своих средств, насколько ему известно, у них для закупки топлива не было. Генеральным директором «…» был А.Н., …М., который фактически никакого участия в жизни организации не принимал;

- показаниями свидетеля Ф.А.В. согласно которым, она являлась заместителя главного бухгалтера ООО «…», Финансовая отчетность предоставлялась в налоговый орган ежегодно до 31 марта года, а также ежегодно до 31 марта года. В Федеральное агентство воздушного транспорта ежеквартально представляется промежуточная бухгалтерская финансовая отчётность – бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах. Финансовое состояние авиакомпании ухудшилось в 2016 году. Главный бухгалтер П.Е.С. формировала бухгалтерскую отчётность, при этом согласовывала данные отчётности с ФИО5, называя реальные цифры. ФИО5 всегда поручала П. показывать прибыль, даже если реально за отчётный период был убыток. Это связано с тем, что отчётность представляется в кредитные организации и Росавиацию. Так происходило неоднократно, в частности при составлении отчётов за первое полугодие и 9 месяцев 2016 года, за первое полугодие 2017 года. После получения указаний от ФИО6 приглашала её в свой кабинет, где поручала ей внести изменения в данные бухгалтерского учёта в программе «1С: Бухгалтерия» таким образом, чтобы баланс получался с прибылью. В период нахождения ей в должности главного бухгалтера ООО «…» было переименовано в ООО «...», был назначен новый директор М.Е.В., которая была номинальным директором. В 2014 году по указанию М. юристами авиакомпании «…» создано ООО «…». Бухгалтерский учёт в ООО «…» вела П. в должности главного бухгалтера, после нее – К.. Генеральным директором ООО «…» был … М.А. – А.Н. ООО «…» занималось оптовой торговлей авиационным топливом. При этом топливо покупалось в ООО «…», после чего продавалось авиакомпании «…», в том числе через ООО «...». … и … зарегистрированы в И.. С данными компаниями приблизительно в 2010-2011 годы у авиакомпании «…» были лизинговые договоры. Эти компании принадлежат М.. В декабре 2016 года из авиакомпании в … перечислены денежные средства в размере примерно 9 млн долларов США на покупку авиационных двигателей, которые не поставлены. Поздней П. по указанию Калашниковой провела в бухгалтерском учёте акт взаимозачета встречных обязательств по договорам между авиакомпанией и … . Согласно этому акту аванс в размере 9 млн долларов США был зачтён в счёт задолженности авиакомпании по договорам займа перед … . Вместе с тем такой взаимозачёт согласно валютному законодательству запрещен;

- показаниями свидетеля Р.А.В., согласно которым, он являлся заместителем начальника юридического департамента ООО «…».ФИО5 пользовалась безграничным доверием собственника компании М.Р.М.. Её решения беспрекословно исполнялись всеми сотрудниками, в том числе теми, кто не имел отношения к финансовой деятельности. Примерно весной 2016 года ФИО5 попросила К. найти человека, который выступит в роли номинального директора ООО «...». Эта компания была дочерней для ООО «…». К. нашел для этого своего человека – М..В. Фактически деятельность генерального директора она не осуществляла. Фактически «...ом» управляла ФИО5. В конце 2015 года ФИО5 сказала, что для осуществления финансовых операций с кредитными учреждениями в ООО «...» должен числиться штат сотрудников. ФИО5 поставила П. задачу оформить 5 человек в качестве сотрудников ООО «...». П. сказала, что фактически на работу этим людям ходить будет не нужно, трудоустройство всех сотрудников является формальным. Все юридические документы ООО «...» находились в офисе «…». За все время деятельности ООО «...» все его директора были номинальными, они не ходили на работу, получали зарплату только за подписание документов, которые частично готовил он. Сотрудники ООО «...» никакой деятельности не осуществляли;

- показаниями свидетеля М.Д.А. о том, что он являлся начальником планово-экономической службы ООО «…». Ежеквартальную бухгалтерскую отчётность компании ему предоставляла П.. Просматривая ежеквартальную бухгалтерскую отчётность, он видел, что она не соответствует тому, что действительно происходит в компании. Так, расходы компании, понесённые в текущем квартале, могли быть перенесены на следующий квартал, или наоборот при формировании бухгалтерской отчетности принимались к сведению доходы по ещё не оказанным авиакомпанией услугам. При этом бухгалтерская отчётность была более привлекательна с финансовой стороны, коэффициенты финансовой устойчивости были лучше. Когда он обсуждал данные обстоятельства с П., она отвечала, что такие указания давала ФИО5.

- показаниями свидетеля А.А.А. о том, что он являлся первым заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «…». В период с мая 2015 года по февраль 2017 года ООО «…» осуществляло поставки топлива для ООО «…» через ООО «…». С просьбой о поставках топлива через ООО «…» к ним обратилась а авиакомпания «…». 26.12.2014 между ООО «…» и ООО «…» подписан договор поставки нефтепродуктов …, по которому топливо начало фактически поставляться с мая 2015 года. Он А.А.А. с руководством ООО «…» – генеральным директором А., встречался один раз, это было в офисе ООО «…». При встрече присутствовал М.Р.М., с которым в основном и велись переговоры. С сентября 2016 года поставки авиатоплива в адрес ООО «…» были минимальными, а с марта 2017 года поставки топлива в их адрес не осуществлялись. Цена, по которой топливо отпускалось ООО «…», в полном объёме соответствовала рыночной конъюнктуре, и цена для ООО «… была бы такая же, никаких специальных скидок договор с ООО «…» не предусматривал;

- показаниями свидетеля С.О.П. о том, что 23 сентября 2017 года из средств массовой информации он узнал о массовых задержках рейсов авиакомпании «…», что рейсы авиакомпании «…» не производятся из аэропорта Д. из-за наличия большой задолженности за поставленное топливо и наземное обслуживание. Затем в СМИ появилась информация о том, что рейсы «…» не выполняются и из других аэропортов России, в том числе дальневосточных регионов. 25 сентября 2017 года проведено экстренное совещание в Ростуризме, где М. сказал, что у авиакомпании нет денег для выполнения операционной деятельности. Поняв, что силами и средствами авиакомпании вернуть туристов в Россию не удастся, в этот же день он создал в Ростуризме межведомственный оперативный штаб, организована горячая линия, привлечены все необходимые министерства и ведомства. Он узнал, что за рубежом находятся 35 165 российских туристов (в …), 2 200 китайских туристов, количество которых затем увеличилось. Туроператоры полностью оплатили чартерную перевозку «…», внеся необходимые депозиты на основании договоров чартерной перевозки. Несмотря на это, возвращение туристов осуществлялось за счёт собственных средств туроператоров. Туроператоры взяли на себя затраты и по размещению туристов в гостиницах, доставке их до аэропортов, обеспечению питанием. Сумма, истраченная туроператорами на эти цели, исчисляется миллионами долларов. По состоянию на 05.10.2017 все туристы, имевшие авиабилеты на рейсы авиакомпании «…» и задержанные за рубежом, были возвращены в Россию в полном объёме;

- показаниями свидетеля Н.А.В., о том, что первые сбои в работе авиакомпании проявились в конце мая – начале июня 2017 года. По объяснению М. такая ситуация сложилась из-за большой просроченной задолженности перед топливно-заправочными комплексами, аэропортами за обслуживание самолётов, а также перед лизингодателями. Для поддержания операционной деятельности необходима реструктуризация просроченной задолженности и выделение кредитной линии в размере не менее 500 миллионов рублей. Росавиация получала телеграммы от ОАО «…» о задолженности авиакомпании «…» перед аэропортом. По предварительной информации за 25-27.09.2017 было отменено 134 рейса авиакомпании, выполнено 43 рейса;

- показаниями свидетеля Ч.И.Ю., согласно которым она являлась руководителя отдела по работе с поставщиками и покупателями ООО «…». Отдел подчинялся заместителю главного бухгалтера авиакомпании Ф.А.В., а также главному бухгалтеру П.Е.С. Резкое ухудшение финансового состояния стало наблюдаться с конца мая – начала июня 2017 года. Это стало выражаться в задержке выплаты заработной платы, задержке авиарейсов. В начале лета 2017 года вопросы с обеспечением авиарейсов решались, но оборотных средств у компании не было. Неоднократно в начале следующего отчётного периода, внося данные бухгалтерского учёта в программу «1С:Бухгалтерия», она замечала, что в новом отчётном периоде 1 числа отражены расходы, которые она отражала ранее в завершённом отчётном периоде. То есть данные бухгалтерского учёта, а именно о расходах авиакомпании, которые она вносила в отчётном периоде, переносились на 1 число следующего отчётного периода. Она замечала это в июле 2017 года. То есть данные бухгалтерского учёта (расходы) из первого полугодия 2017 года были перенесены на второе полугодие 2017 года. Возможно, аналогичные факты были и в предыдущие отчётные периоды, в том числе в 2016 году. За счёт таких переносов искажалась бухгалтерская отчётность. Такими переносами дат отражения документов в бухгалтерском учёте занималась Ф. А.В., которая сама об этом говорила. Она об этих фактах интересовалась у Ф.А.В., на что та говорила, что это указание П.. Если Ф. получала указание об изменении данных бухгалтерского учёта от П., то та, в свою очередь, получала указание об этом от своего руководства. Такое указание П. мог дать либо собственник авиакомпании М., либо финансовый директор ФИО5. Учитывая то, какие именно данные бухгалтерского учёта искажались, она понимала, что это ведёт к изменению бухгалтерского баланса в сторону видимого улучшения финансового состояния авиакомпании;

- показаниями свидетеля Ш.Н.А., о том, что она являлась бухгалтером отдела по работе с поставщиками и покупателями ООО «…». 23.09.2017 ей стало известно, что у ООО «…» резко ухудшилось финансовое состояние, рейсы авиакомпании задерживаются в аэропортах России и других государств. Причины задержек рейсов – это отсутствие оплаты по договорам с крупными контрагентами. Формированем бухгалтерской отчётности занималась главный бухгалтер П.Е.С. и заместитель главного бухгалтера Ф.А.В. После возбуждения уголовного дела и допросов сотрудников авиакомпании в ходе разговоров в авиакомпании она узнала о том, что бухгалтерская отчётность «…» постоянно искажалась с целью улучшения (видимого) финансового результата работы. Ей стало известно о том, что баланс искажался практически всегда. Баланс искажала заместитель главного бухгалтера Ф.А.В. Она понимает, что Фе. просто исполнитель, не могла бы искажать бухгалтерскую отчётность без ведома и указания главного бухгалтера П. и руководства компании, то есть генерального директора К., который подписывал эту отчётность, и собственника компании М., который принимал активное участие во всех вопросах деятельности авиакомпании, особенно в финансовых вопросах. Кроме того, этот вопрос не мог быть решен без ФИО5, которая являлась финансовым директором и контролировала работу в финансовой сфере, работу бухгалтерии. М. из авиакомпании выводились денежные средства (прибыль) и это могло повлечь ту ситуацию, которая случилась в сентябре 2017 года, приостановку деятельности авиакомпании. ООО «...» являлся контрагентом авиакомпании «…».

- показаниями свидетеля Р.М.А., о том, что она являлась начальником департамента взаиморасчётов и контроллинга ООО «…». Самыми крупными кредиторами авиакомпании являются аэропорт Д. с задолженностью более 500 млн рублей, «…» – 55 млн руб., аэропорт … – 35 млн руб., аэропорт М. – 10 млн руб. и др. Также имеется задолженность по договорам на закупку запчастей. К остановке рейсов в сентябре 2017 года конкретно привела задолженность за авиационный керосин перед аэропортом Д. . До мая 2015 года авиакомпания закупала топливо напрямую у крупных поставщиков, таких как «…» (основной поставщик авиакомпании), «…», «…» (дочернее предприятие «…»), «…» (дочернее предприятие «…»). С мая 2015 года авиакомпания стала приобретать топливо через «…», а примерно с октября 2015 года в цепочку компаний, через которых топливо поступало в авиакомпанию, была включена организация «...». То есть в авиакомпании появилась следующая схема закупки топлива: компания «…» закупала топливо напрямую у «…», после чего с небольшой наценкой перепродавала его «....», который перепродавал топливо «…». Такая схема создана по прямому указанию ФИО4, которая на тот момент занимала должность финансового директора компании. Данная схема закупки топлива существенно усложнила деятельность авиакомпании, так как при осуществлении платежей через «…» и «...» увеличивалось время поступления денежных средств фактическому поставщику и увеличивалось время поступления письма от «…» в аэропорт Д. на передачу топлива авиакомпании.

Наценка, по которой топливо закупалось через «…» и «...», была относительно небольшой, в 2015 году составляла 15 рублей за тонну топлива у компании «…» и 40 рублей у «...а», то есть «…» переплачивала за каждую тонну топлива 55 рублей. Примерно с марта 2016 года наценка на топливо увеличилась: у «…» 155 рублей, а у «...а» – 400 рублей за тонну. Таким образом, «…» переплачивало за каждую тонну топлива 555 рублей. Размер наценки на поставляемое топливо и его увеличение был обозначен ФИО5. Указанные компании были подконтрольны ООО «…», фактически их руководство осуществляли ФИО5 и М.. У данных компаний были номинальные директора, которые в жизни компаний и заключении сделок с «…» никогда не участвовали. Генеральным директором «…» был А., который является зятем М.. Одной из причин существования компании и схемы закупки топлива с участием данной компании является материальная помощь семье А., которую таким образом оказывал им М.;

- показаниями свидетеля Р.Д.В., согласно которым он являлся заместителем финансового директора ООО «…» с июля 2016 года. Денежные средства, полученные от банка «…», потрачены на планер и 4 двигателя, то есть по целевому назначению. Это ему известно из договоров купли-продажи авиационной техники. Спустя примерно 90 дней после получения авиакомпанией первого транша кредитных средств он стал задавать ФИО5 вопрос о том, каким образом и когда авиакомпания представит банку в залог двигатели …, поскольку в наличии их не было, а банк мог повысить процентную ставку по кредиту в случае невыполнения условия о залоге этих двигателей. ФИО5 говорила ему, чтобы он просил отсрочку у банка. Кроме того, она дала указание сообщить в банк, что техническое состояние двигателей не устроило авиакомпанию, и что в настоящее время решается вопрос о замене двигателей на аналогичные. Было ли это правдой, он не знает. Авиационные двигатели … так и не поступили в распоряжение компании и не были переданы в залог банку «…», в связи с чем от банка поступали письма с запросом информации о том, когда эти двигатели будут переданы в залог. ФИО5 поручала ему и готовить проекты писем, в которых указывать, что двигатели не могут быть предоставлены в залог по причине выявленных в них технических дефектов. Он с П. по указанию ФИО5 готовили проекты писем в банк «…», содержание которых диктовала ФИО5. Она лично корректировала эти письма и подписывала их. В результате банк повысил ставку по кредиту на один процент, но вопрос о досрочном погашении не ставил, авиакомпания продолжала оплачивать процентные платежи по кредиту вплоть до августа 2017 года;

- показаниями свидетелей А.А.И. П.П.О., П.А.С., согласно которым они являются инженерами ООО «…». О приобретении ООО «…» двигателей воздушного судна … в конце 2016 года им ничего неизвестно. Такие двигатели устанавливаются на воздушные суда Боинг 777. На всех воздушных судах указанного типа, эксплуатируемых авиакомпанией, установлены двигатели другого производителя (… и …). Двигатели …. невозможно установить на воздушные суда, эксплуатируемые авиакомпанией. Оценку технического состояния данных двигателей он не проводил, в авиакомпанию эти двигатели не поступали. Сторонние инженеры к такой работе никогда не привлекались;

- показаниями свидетеля М.Д.В., финансового директора ООО «…», согласно которым в указанной должности он работал с 04.09.2017. В 2017 у авикомпании были операционные долги, которые составляли 3 миллиарда рублей Также у компании имелась задолженность по кредитам в размере около 7 миллиардов 100 миллионов рублей. Денег на погашение операционной задолженности у компании не было. М. и ФИО5 вели переговоры о получении нового кредита с банком «...» в размере 500 миллионов рублей, что позволило бы закрыть задолженность перед аэропортом Д. (за топливо и наземное обслуживание) и задолженность по налоговым платежам. Банк «Зенит» был готов выдать кредит, однако потребовал введения внешнего управления авиакомпанией. По требованию банка были заключены договоры консалтинга с людьми, которых рекомендовал банк, а именно с К.С. и Д.М., которые начали контролировать расходование авиакомпанией денег. После того, как К. самостоятельно изучил финансовое положение компании на основе первичных документов, он пришел к выводу, что компания подлежит банкротству;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены документы, на основании которых К.А.С. назначен на должность директора ирландских компаний … и …, и документов о сложении полномочий бывшим директором, а именно: копия протокола заседания совета директоров … от 28.04.2014; копия протокола заседания совета директоров … от 28.04.2014; копия письма директора … от 28.04.2014 о сложении полномочий (т. 17 л.д. 27-36, л.д. 37-57);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены документы, связанные с деятельностью …, а также документы, подтверждающие фиктивную покупку ООО «…» у … двух авиационных двигателей (т. 17 л.д. 98-105, л.д. 106-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено содержание переписки К.А.С. с сотрудниками ООО «…» ФИО3, с которой К.А.С. согласовывал финансовые вопросы деятельности компаний … и …; М.Р.М., который давал К.А.С. указания по вопросам деятельности компаний … и …; С.Д.Л. и Д.Е., с которыми К.А.С. обсуждал вопросы юридического сопровождения деятельности ООО «…» (т. 18 л.д. 90-112, л.д. 121-130);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены учредительные документы компаний …, …, согласно которым конечным бенефициаром указанных компаний является М. Р.М. (т. 18 л.д. 131-143)

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно изъяты и осмотрены копии свидетельств о регистрации преобразования организационно-правовой формы компаний … и … . (т. 18 л.д. 235-244, л.д. 245-254)

- протоколом обыска, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, изъяты в том числе: личное дело К. с содержащимися в нем документами; личное дело П. с содержащимися в нем документами; личное дело ФИО3 с содержащимися в нем документами; личное дело М.Р.М. с содержащимися в нем документами; уведомление … на имя генерального директора ООО «…» К.А.Я.; трудовой договор № 271/17 от 21.07.2017; съёмный накопитель на жёстких магнитных дисках, а также документы бухгалтерской отчетности и материалы аудиторских проверок названного Общества (т. 42 л.д. 3-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены личное дело К.; личное дело П.; личное дело ФИО3; личное дело М.Р.М., в ходе осмотра установлено, что указанные лица являются сотрудниками ООО «…», наделенными руководящими полномочиями в указанной организации. (т. 42 л.д. 14-32)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, в том числе трудовой договор № 271/17 от 21.07.2017, в ходе осмотра установлено, что К.А.Я. является генеральным директором ООО «…», наделен руководящими полномочиями в указанной организации (т. 42 л.д. 75-79);

- протоколом обыска, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, помимо прочих предметов и документов изъяты: соглашение о взаимозачете совместных требований от 31.12.2016, договор о продаже двигателей воздушного судна от 21.11.2016, соглашение № 1 к договору о продаже двигателей воздушного судна от 21.11.2016 (т. 43 л.д. 87-91)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены соглашение о взаимозачете совместных требований от 31.12.2016, договор о продаже двигателей воздушного судна от 21.11.2016, соглашение № 1 к договору о продаже двигателей воздушного судна от 21.11.2016 (т. 43 л.д. 94-114);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы на английском языке: Set-off Agreement (соглашение о взаимозачете совместных требований) от 31.12.2016 между … и ООО «…», AIRCRAFT ENGINES SALES AGREEMENT (договор о продаже двигателей воздушного судна «…» заводские номера …) между … и ООО «…» от 21.11.2016, SIDE LETTER AGREEMENT NO.1 to the Sale Agreement (соглашение к договору о продаже 2 двигателей …, серийный номер … (двигатель 1) и серийный номер … (двигатель 2)) от 15.03.2017 между … и ООО «…» (т. 43 л.д. 115-120);

- протоколом обыска, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, помимо прочих предметов и документов изъят системный блок компьютера главного бухгалтера ООО «…» П. Е.С., а также документы, касающиеся приобретения авиакомпанией авиационных двигателей (т. 43 л.д. 143-152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор продажи двигателей воздушного судна, заключенный 21.11.2016 между ООО «…» и …, с приложениями, на русском и английском языках; заявление на перевод № 7 от 15.12.2016; копия письма № 2589-и16 от 14.12.2016 (т. 43 л.д. 168-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2017, согласно которому с участием свидетеля Ф.А.В., осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в кабинете главного бухгалтера ООО «…» П.Е.С. В ходе осмотра осуществлен вход и осмотрена база «1С:Предприятие», в которой содержатся финансово-хозяйственные операции ООО «…» (т. 43 л.д. 236-239);

- протоколом обыска, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, помимо прочего изъяты кадровые документы, свидетельствующие о трудовых взаимоотношениях ООО «…», как работодателя, и К.А.Я., П.Е.С., М.Р.М., М.С.А. и ФИО3, как работников (т. 48 л.д. 3-14);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые 08.11.2017 в помещениях ООО «…» по адресу: …, а именно: кадровые документы, свидетельствующие о трудовых взаимоотношениях ООО «…», как работодателя, и К.А.Я., П.Е.С., М.Р.М., М.С.А. и ФИО3, как работников (т. 48 л.д. 15-34);

- протоколом обыска, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, среди прочего изъято личное дело К.А.Я. (т. 48 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело К.А.Я. (т. 48 л.д. 121-129);

- протоколом выемки, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, изъяты системные блоки рабочих компьютеров сотрудников ООО «…» Н.Д.В., М.Д.В., С.Ю.В., Д.К.В., П.Е.С., Р.А.С., М.Р.М. (т. 49 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены системные блоки рабочих компьютеров, которые изъяты в ООО «…» 28.09.2017, 10.10.2017 и 29.01.2018, в ходе осмотра было установлено, что на них имеются сведения об обмене электронными сообщениями, электронной почты, обнаружены аккаунты Ф. и П.Е.С. Данные, содержащиеся на осмотренных системных блоках, скопированы на съёмный накопитель на жёстких магнитных дисках (т. 49 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен съёмный накопитель на жёстких магнитных дисках, в ходе осмотра получены сведения о подконтрольности руководству ООО «…» компаний … и … (т. 49 л.д. 113-154);

- протоколом выемки, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, помимо прочего изъяты документы бухгалтерской отчетности ООО «…» (т. 50 л.д. 92-98);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые 03.08.2018 в ходе выемки в помещениях ООО «…» по адресу: …, а именно: документы бухгалтерской отчетности ООО «…» (т. 50 л.д. 99-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2017, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, с участием свидетеля Ф.А.В. осмотрена локальная сеть ООО «…», в ходе осмотра свидетель Ф.А.В. указала какие именно данные бухгалтерского учёта ООО «…» подвергались искажению по указанию руководства указанного Общества (т. 50 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2017, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: …, с участием свидетеля Ф.А.В. осмотрена локальная сеть ООО «…», в ходе осмотра свидетель Ф.А.В. указала какие именно данные бухгалтерского учёта ООО «…» подвергались искажению по указанию руководства указанного Общества (т. 50 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2017, согласно которому в помещениях ООО «…» по адресу: ., с участием обвиняемой П.Е.С. осмотрена локальная сеть ООО «…», в ходе осмотра обвиняемая П.Е.В. указала какие именно документы бухгалтерской отчетности ООО «…» подвергались искажению (т. 50 л.д. 143-148);

- протоколом выемки, согласно которому в помещениях АКБ «…» (ПАО) изъяты материалы юридических дел, валютных и кредитных досье ООО «…», а также иные банковские документы (т. 51 л.д. 6-25);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены материалы юридических дел, валютных и кредитных досье ООО «…», а также иные банковские документы, изъятые 08.11.2017 в АКБ «…» (ПАО) (т. 51 л.д. 26-98);

- протоколом выемки, согласно которому в помещениях АКБ «…» (ПАО) изъяты материалы бухгалтерской отчетности ООО «…», а также иные документы, представленные в банк в обоснование кредитной заявки и исполнения условий договора кредитования (т. 51 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены материалы бухгалтерской отчетности ООО «…», а также иные документы, представленные в банк в обоснование кредитной заявки и исполнения условий договора кредитования, изъятые 20.11.2017 в ходе выемки в АКБ «…» (ПАО) (т. 51 л.д. 106-121);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С.Т.Б. в помещении АКБ «…» (ПАО) изъяты письма за подписью генерального директора ООО «…» К.А.Я. и финансового директора ООО «…» ФИО3, в которых содержатся сведения об исполнении указанным Обществом условий кредитного договора (т. 51 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены письма за подписью генерального директора ООО «…» К.А.Я. и финансового директора ООО «…» ФИО3, в которых содержатся сведения об исполнении указанным Обществом условий кредитного договора, изъятые 22.08.2018 у свидетеля С.Т.Б. в помещении АКБ «…» (ПАО) (т. 51 л.д. 136-147);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие движение денежных средств по ссудным счетам, просроченных обязательствах, переданным правам требований ООО «…»; письмо ООО «…» в АКБ «…» о переводе суммы кредита, подписанное П.Е.С., К.А.Я. (т. 51 л.д. 150-164);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы, изъяты и осмотрены документы, подтверждающие трудовую деятельность К.А.Я. в ООО «…» (т. 52 л.д. 42-49, л.д. 57-58);

- протоколом обыска, согласно которому в квартире ФИО3 по адресу: …, произведен обыск, изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 52 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в квартире ФИО3 по адресу: … . В том числе пластиковые банковские карты и документы, относящиеся к финансовой деятельности ООО «…» (т. 52 л.д. 181-194);

- протоколом обыска от 17.10.2017, согласно которому в ходе обыска в жилище М.Е.В. по адресу: …, изъяты документы бухгалтерской отчетности ряда организаций, договоры, а также иные предметы и документы (т. 53 л.д. 174-178);

- протоколом выемки от 03.10.2017, согласно которому изъята флеш-карта с находящейся на ней информацией, касающейся финансового положения ООО «…» (т. 54 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2017, согласно которому осмотрена флеш-карта с находящейся на ней информацией, касающейся финансового положения ООО «…», изъятая в ходе выемки 03.10.2017 у свидетеля К.С.А. (т. 54 л.д. 47-99);

- протоколом выемки от 03.10.2017, согласно которому у свидетеля М.Д.А. изъята флеш-карта с находящейся на ней управленческой финансовой отчётностью ООО «…» и распечатанная электронная переписка по вопросам данной отчетности (т. 54 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2017, согласно которому осмотрена флеш-карта с находящейся на ней управленческой финансовой отчётностью ООО «…» и распечатанная электронная переписка по вопросам данной отчетности, изъятая 03.10.2017 в ходе выемки у свидетеля М.Д.А. (т. 54 л.д. 111-117);

- протоколом выемки от 22.06.2018, согласно которому в помещении МИФНС РФ № 18 по Республике Татарстан изъяты материалы регистрационного дела ООО «…» (т. 55 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2018, согласно которому осмотрены материалы регистрационного дела ООО «…», изъятые 22.06.2018 в помещении МИФНС РФ № 18 по Республике Татарстан (т. 55 л.д. 18-34);

- протоколом выемки от 13.06.2018, согласно которому в помещении МИФНС РФ № 10 по Республике Татарстан изъяты материалы финансового и учётного дела ООО «…» (т. 55 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2018, согласно которому осмотрены материалы финансового и учётного дела ООО «…», а также иных предметы и документы, изъятые 13.06.2018 в ходе выемки в помещении МИФНС РФ № 10 по Республике Татарстан (т. 55 л.д. 59-65);

- протоколом выемки от 12.07.2018, согласно которому в помещении ИФНС РФ № 30 по г. Москва изъяты материалы регистрационного, финансового и учётного дела ООО «…» (т. 55 л.д. 92-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2018, согласно которому осмотрены материалы регистрационного, финансового и учётного дела ООО «…», изъятые 12.07.2018 в ходе выемки в помещении ИФНС РФ № 30 по г. Москва (т. 55 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2018, согласно которому в ходе следственного действия с участием специалиста Р.В.П. осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «…» 10.10.2017, а именно системный блок персонального компьютера с установленным на нем программным обеспечением «1С:Предприятие», в ходе осмотра сформированы карточки счёта ООО «…» 60.01 за 01.07.2016, 60.02 за 01.07.2016, 60.21 за 01.07.2016, 60.22 за 01.07.2016, которые переданы эксперту для производства экспертизы (т. 56 л.д. 213-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2018, согласно которому с участием специалиста С.И.П. осмотрена база «1С:Предприятие», в которой содержатся финансово-хозяйственные операции ООО «…» (т. 59 л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2017, согласно которому осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в кабинете главного бухгалтера ООО «…» П.Е.С. В ходе осмотра осуществлен вход и осмотрена база «1С:Предприятие», в которой содержатся финансово-хозяйственные операции ООО «…». В том числе осмотрены сведения о фиктивных финансовых результатах в период деятельности компании. В ходе осмотра свидетель Ф.А.В. пояснила, что она вносила указанные сведения в данные бухгалтерского учета по указанию главного бухгалтера П.Е.С. (т. 78 л.д. 1-28);

- заключением эксперта № 594 от 07.06.2018, согласно выводам которого разница между суммой оказанных услуг и суммой, поступившей с расчётного счёта № … ООО «…» в адрес ООО «…» составляет 10 455 253,63 рублей. (т. 57 л.д. 189-193);

- заключением эксперта № 578 от 06.06.2018, согласно выводам которого разница между суммой оказанных услуг и суммой, поступившей на расчётный счёт № … АО «…» составляет 1 490 899 рублей 73 копейки, при условии, что данные, указанные в выписке по поступлению денежных средств по контрагенту ООО «…», соответствуют операциям, проведенным по счета № … Акционерного общества «…». (т. 57 л.д. 222-226);

- заключением эксперта № 593 от 08.06.2018, согласно выводам которого разница между суммой оказанных услуг и суммой, поступившей на расчётный счёт № … и расчётный счёт № … ГП ЧАО «…» от ООО «…» составляет 1 512 386 рублей 28 копеек (т. 57 л.д. 246-250);

- заключением эксперта № 628 от 20.06.2018, согласно выводам которого разница между суммой оказанных услуг и суммой, поступившей на расчётный счёт № … ООО «…» от ООО «…» составляет 2 110 782 рубля 57 копеек (т. 57 л.д. 268-276);

- заключением эксперта № 683 от 02.07.2018, согласно выводам которого разница между суммой оказанных услуг и суммой, поступившей на расчётные счета … от ООО «…» составляет 190 882 981 рубль 33 копейки (т. 58 л.д. 17-28);

- заключением эксперта № 449 от 04.05.2018, согласно выводам которого сумма денежных средств, перечисленных с расчётного счёта ООО «…» № … в адрес ООО «…» за 15.06.2017 и 12.09.2017 по договору № … от 07.10.2013, составила 34 300 011 рублей 54 копейки (т. 58 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № 519 от 07.06.2018, согласно выводам которого Ошским филиалом ОАО «…» в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в адрес ООО «…» оказаны услуги на сумму 642 740 долларов США (т. 58 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № 520 от 07.06.2018, согласно выводам которого ООО «…» в период с 01.01.2017 по 25.09.2017 в адрес ООО «…» оказаны услуги на сумму 212 709 700 рублей 30 копеек (т. 58 л.д. 97-99);

- заключением специалиста № ЗС-12 от 22.12.2017, согласно которому разница между общей стоимостью 208728,331 тонн авиатоплива, приобретенного ООО «…» и ООО «...» у поставщиков ООО «…», ООО «…» и ООО «.» и общей стоимостью реализованного ими в адрес ООО «…» 208 728,331 тонн авиатоплива, может составлять порядка 152 574 148 рублей 11 копеек (т. 59 л.д. 6-34);

- заключением эксперта № 12э-23 от 30.05.2018, согласно выводам которого: авиационное топливо поставлялось компаниями ООО «…», ООО «…» и ООО «…» в адрес компаний ООО «...» и ООО «…» по договорам … на общую сумму 6 884 638 647 рублей 19 копеек с НДС в объёме 212 951,49 тонн; авиационное топливо поставлялось компаниями ООО «…» и ООО «...» в адрес ООО «…» по договорам … 7 002 456 161 рубль 44 копейки с НДС в объёме 211 497,428 тонн; разница в стоимости авиационного топлива приобретенного ООО «...» и ООО «…» у ООО «…», ООО «…» и ООО «…» по договорам № …, и поставленного ООО «...» и ООО «…» в адрес ООО «…» по договорам … составляет 117 817 514 рублей 25 копеек (т. 59 л.д. 91-201, т. 60 л.д. 1-157);

- заключением эксперта № 885 от 13.08.2018, согласно выводам которого: сумма денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ООО «…» № …, открытый в АКБ «…» (ПАО) в виде предоставления кредита по договорам от …; в адрес АКБ «…» (ПАО) ООО «…» были перечислены денежные средства в качестве возврата кредита по договорам от …; сумма задолженности ООО «…» перед АКБ «…» (ПАО) по основному долгу по договорам от ... . Денежные средства со счета ООО «…» № …, открытого в АКБ «…» (ПАО), в адрес … на открытый в … счёт № …, по договору продажи авиационных двигателей от 21.11.2016 между ООО «…» и … за поставку авиационных двигателей за период с 21.11.2016 по 25.09.2017 перечислены в размере 556 719 641 рубль 29 копеек (9 155 383,45 долларов США); денежные средства на счёт ООО «…» № …, открытый в АКБ «…» (ПАО) в виде возврата по договору продажи авиационных двигателей от 21.11.2016 между ООО «…» и … за период с 21.11.2016 по 25.09.2017 не поступали; авиационные двигатели воздушного судна … с заводским номером … и … с заводским номером … на бухгалтерский учёт ООО «…» поставлены не были (т. 58 л.д. 155-166);

- заключением специалиста – справка об исследовании № 397/17и от 27.12.2017, согласно выводам которого: ООО «…» приобрело воздушное судно …, серийный номер … 25 ноября 2016 г. за 658 440 484,34 руб. (10 188 177 долларов США); с момента приобретения воздушного судна …, серийный номер 28714, в бухгалтерском учёте ООО «…» 03 июля 2017 г. осуществлена разукомплектация воздушного судна, снята ВСУ вспомогательная силовая установка пн … сн Р1100 на сумму 41 270 340 руб. В последствии с воздушным судном …, серийный номер 28714 финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учёте ООО «…» не отражено. Воздушное судно …, серийный номер 28714, до 30.09.2017 числится на балансе ООО «…» по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы»; ООО «…» были реализованы четыре двигателя …: двигатель с серийным номером 728748 – 29.08.2016 компании …, который был оплачен компанией … в общей сумме 195 671 495,03 руб.; двигатель с серийным номером 727257 – 20.10.2016 компании …, который был оплачен компанией … в общей сумме 87 387 160 руб.; двигатель с серийным номером 717991 – 12.12.2016 компании …, который был оплачен компанией … в общей сумме 96 220 256 руб.; двигатель с серийным номером 728864 – 14.06.2017 компании …, который был оплачен компанией … в общей сумме 302 626 943,74 руб.; ООО «…» 15.12.2016 перечислило в адрес … 556 719 641,29 руб. (9 155 383,45 долларов США). В тоже время ООО «Авиакомпания «…» никакие основные средства и товарно-материальные ценности, в том числе два двигателя воздушного судна … и …, за период исследования не оприходовало в бухгалтерском учёте ООО «…». По перечисленным 15.12.2016 денежным средствам произведен взаимозачет 31.12.2016 на общую сумму 549 078 498,08 руб. (9 029 723,08 долларов США) в счёт задолженности по предоставленным … по договорам займа … от 17.05.16 и б/н от 24.11.2016; ООО «…» получены денежные средства в ПАО АКБ «…» по кредитным договорам: 18.11.2016 в размере 1 000 000 000,00 руб. по кредитному договору № … от 18.11.2016; 15.12.2016 в размере 1 040 932 036,00 руб. по кредитному договору № … от 12.12.2016. ООО «…» по данным кредитным договорам осуществлялись выплаты по суммам основного долга в размере 440 932 036,00 руб. и суммам начисленных процентов по кредитным договорам в общей сумме 172 933 005,73 руб. Задолженность на 30.09.2017 года ООО «…» перед АКБ «…» (ПАО) по кредитным договорам составляет 1 600 000 000,00 руб.; основными целями и контрагентами списания ООО «…» денежных средств, полученных в АКБ «…» (ПАО) по кредитным договорам в размере 2 040 932 036,00 руб. являются: 13 100 000,00 руб. в ООО «...» за топливо ТС-1; 14 234 800,16 ООО СК «…» оплата страховой премии; 89 200 000,00 руб. на собственные расчётные счета, открытые в ПАО АКБ «…» на осуществление операционной деятельности (погашение кредита и выплата заработной платы); 100 000 000,00 руб. на собственный расчётный счёт …, открытый в ПАО АКБ «…», на осуществление операционной деятельности (погашение кредита); 128 635 100.00 руб. ООО «…» оплата по договору …; 160 895 000,00 руб. (2 500 000,00 долларов США) в … за воздушное судно …, серийный номер 28714; 393 227 380,00 руб. (6110 000,00 долларов США) в … за турбореактивные двигатели …, серийные номера… и 51352; 467 501 898,20 руб. (7 688 177,00 долларов США) в … за воздушное судно …, серийный номер 28714; 556 719 641,29 руб. (9 155 383,45 долларов США) в … (т. 56 л.д. 4-56);

- заключением эксперта № 35э-17 от 09.06.2018, согласно которому в базах данных, имеющихся на исследуемых накопителях информации, сведений об изменении записей, указанных в приложениях, не обнаружено; в базе данных, описанной в таблице № 2, имеются сведения об изменении записей и работе пользователей с 10.10.2017 по 20.12.2017 года (т. 57 л.д. 127-134),

а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты, исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные судом в приговоре, являются последовательными и дополняют друг друга, оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, их показания обоснованно признаны судом относимыми к рассматриваемому делу.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу выводов суда о виновности осужденной, в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ф.А.В., данные в ходе предварительного расследования, так как они были подтверждены ею в судебном заседании после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.

Показания свидетелей Д.К.В., Р.Д.В., Р.М.А., М.Д.В., Ш.Н.А., оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения свидетелей и обеспечение их явки в суд. На это указывают представленные в материалах уголовного дела.

Условия для исследования показаний данных свидетелей предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства стороне защиты предоставлялась возможность, ознакомившись с материалами уголовного дела, с протоколом допроса свидетелей, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний каждого из свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей Д.К.В., Р.Д.В., Р.М.А., М.Д.В., Ш.Н.А., стороной защиты не было заявлено. При таких данных, невозможность допросить указанных свидетелей в судебном заседании не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, поскольку осужденная и ее защитники не были лишены возможности оспорить показания свидетелей в ходе предварительного расследования. При этом показания этих свидетелей не являются единственными доказательствами по данному уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в них расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Cуд правильно согласился с выводами судебных экспертиз проведенных по уголовному делу, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Имеющимся в материалах уголовного дела, проведенным в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке заключениям экспертов и исследованным судом, судебная коллегия не находит оснований не доверять.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности осужденной, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также других доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из содержания исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу ООО «…» ранее заключало прямые договоры поставок топлива, а в период с 08.05.2015 по 24.06.2017 по указанию ФИО3 и соучастников стало приобретать топливо через аффилированные юридические лица с наценкой, и данные финансовые операции повлекли причинение авиакомпании существенного ущерба, поскольку у ООО «…» отсутствовала объективная необходимость в приобретении топлива с наценкой через аффилированные ООО «...» и ООО «…». Темпы роста обязательств значительно превысили темпы роста поступившей выручки, что и обусловило наступление дефицита средств для покрытия обязательств, оказали критическое влияние на платежеспособность компании, при этом по указанию ФИО3 в бухгалтерской отчетности ООО «…» умышленно не отражались убытки от деятельности авиакомпании, а вместо убытков, необоснованно отражена отсутствовавшая за указанный период прибыль. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 имеются все признаки злоупотребления своими полномочиями. Факт причинения ее действиями существенного вреда, повлекшего за собой наступление тяжких последствий как для ООО «…» и его контрагентам, так и пассажирам, которые не смогли воспользоваться оплаченными услугами авиакомпании, установлены судом на основе исследованных доказательств.

В приговоре приведены достоверные доказательства и содержатся ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие вывод о том, что у ООО «…» перед контрагентами осталась незакрытая кредиторская задолженность, а также о том, что в АКБ «…» были предоставлены не соответствующие действительности сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «…» с целью получения кредита, и ложные сведения о целях кредитования. Задолженность перед АКБ «…» составила 1 600 млн. рублей. В декабре 2016 года ООО «…» в … 556 719 641,29 руб. (9 155 383,45 долларов США) на покупку авиационных двигателей, при этом авиационные двигатели авиакомпания не приобрела. Также в приговоре суда указан способ совершения преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ с приведением конкретного перечня документов, содержащих заведомо ложные сведения о цели валютной операции, предоставленные в кредитную организацию для обоснования перевода средств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, отсутствии ущерба ООО «…», а также о том, что сделки не причинили вред как имущественным интересам общества, так и кредиторам должника, о недоказанности получения ООО «…» кредита АКБ в «…» путем представления заведомо ложных сведений, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении М.Р.М. и М.С.А. уголовное дело было выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 преступлений совместно с М.Р.М., заменив "лицом - 1 , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", а также с М.С.А. заменив "лицом - 2 , уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство".

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307, 308 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ч. 4 ст. 253 УПК РФ по делу в отношении ФИО3 также судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, скрылась от следствия и суда, в результате чего была объявлена в розыск, при этом в деле имеются сведения о том, что осужденная находится за пределами территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствии ФИО3, которая обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, постановления о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 соответствуют требованиями ст. 146, 154 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения преступлений как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

То обстоятельство, что представителем АКБ «…» (ПАО) по данному уголовному делу не был заявлен гражданский иск, не свидетельствуют о невиновности осужденной в инкриминируемом им преступлении, а также об отсутствии ущерба и незаконности обжалуемого приговора.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО3 по предъявленному обвинению полностью доказана, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, как содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, то есть пособничество в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, как совершение валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счёт одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.

Квалифицирующие признаки злоупотребления полномочиями «повлекшее тяжкие последствия», а также «лицом с использованием своего служебного положения», по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, нашли свое полное подтверждение исходя из занимаемой в момент совершения преступления ФИО3 должности, выполнение управленческих функций в коммерческой организации, обстоятельств заключения договоров поставки авиационного топлива ООО «…» с ООО «...» и ООО «…» по завышенной цене, в связи с чем, деятельность ООО «…» в 2016 и 2017 годах оказалась убыточной, а также в искажении бухгалтерской отчётности ООО «…» и её предоставлении в искажённом виде в контролирующие государственные и иные органы, в результате чего в бухгалтерской отчётности ООО «…» за январь-июнь 2016 года, за январь-сентябрь 2016 года, за январь-июнь 2017 года умышленно не отражены убытки от деятельности авиакомпании, вместо убытков, необоснованно отражены отсутствовавшие за указанный период прибыль, на основании чего ООО «…» утратило платёжеспособность и, не имела возможности рассчитываться перед компаниями-контрагентами за поставленные товары и оказанные услуги.

О совершении преступления ФИО3 в составе «организованной группы», свидетельствует тот факт, данная группа характеризовалась устойчивостью, так как ее участники в процессе совершения преступления общались и взаимодействовали между собой; стабильностью состава согласованностью действий участников группы; слаженностью взаимодействия участников организованной преступной группы в целях реализации общих преступных намерений; четким распределением между участниками организованной преступной группы ролей и функций. При этом ФИО3 и ее соучастники понимали, что выполняют согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с их участием в организованной преступной группе и исполняли определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности.

Согласно примечания к ст.193.1 УК РФ сумма незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте, а именно 9 155 383,45 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляло на дату исполнения перевода, то есть на 15 декабря 2016 года, 556 719 641 руб. 29 коп., образует особо крупный размер.

Квалификация действий осужденной у судебной коллегии не вызывает сомнений и является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о состоянии здоровья подсудимой, и членов ее семьи.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции установив, что преступление, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ совершено осужденной в составе организованной группы, необоснованно не признал в данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Согласно п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве признака преступления.

Совершение злоупотребления полномочиями организованной группой не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.201 УК РФ, в связи с чем, применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.201 УК РФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в составе организованной группы.

Ввиду установления по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.201 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым назначить за его совершение более строгое наказание. При этом усиливая наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность данного преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной.

При назначении окончательного наказания, судебная коллегия также учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, исковые требования потерпевших ООО «…», ФГУП «…», ОАО «…» о возмещении причиненного ущерба, пени и процентов, требовали дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, за ними право на удовлетворение иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Необходимость сохранения ареста на имущество осужденной и третьих лиц, является актуальной в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа в доход государства, а также до разрешения вопроса по гражданским искам, в связи с чем судом принято правильное решение о сохранении ареста на указанное имущество.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя наложенный арест на имущество, обосновал принятое им решение, которое основано на установленных в суде обстоятельствах. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 преступлений совместно с М.Р.М., заменив "лицом - 1 , уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", а также с М.С.А. заменив "лицом - 2 , уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство";

- на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы лиц;

- усилить назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст.201 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы;

- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.5 ст.33 ч.1 ст.176, п.п. «а,б» ч.3 ст.193.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: