Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10 – 4 (2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления, апелляционной жалобы без удовлетворения

р.п. Каргаполье "02" мая 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргапольского района Уваровой К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Ломаевой И.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каргапольского района Курганской области Губаря О.Л. и по апелляционной жалобе защитника - адвоката Драч Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО2 от "15" марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.10.2009 мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 09.02.2010 Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда от 06.08.2013) по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.08.2010 Каргапольским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 4 годам лишения свободы. Освобожден 11.12.2013 по отбытии наказания;

- 28.05.2014 Каргапольским районным судом Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.10.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

- 28.09.2016 Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок всего 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в том, что он 22 апреля 2016 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес В.С. не менее десяти ударов кулаком по лицу, голове, а также в область ребер слева, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей В.С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов, кровоподтеков лица, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Каргапольского района Губарь О.Л. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче осужденным признательных показаний в ходе предварительного расследования. По этой причине назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание подлежит снижению. Кроме того, считает необоснованным решение мирового судьи об исключении из обвинения указания на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его действия не могут охватываться только ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы, и с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник Драч Е.А. указала, что не согласна с обвинительным приговором, так как считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По её мнению, в основу приговора суда положены показания потерпевшей, которые, с учетом наличия у неё психических расстройств, как и показания свидетелей, являющиеся производными от показаний потерпевшей, не подтверждают виновность её подзащитного в совершении преступления. Указывает, что первоначальные признательные показания ФИО1, от которых он в суде отказался, также не могут быть доказательствами по делу. ФИО1 знал об отсутствии у потерпевшей денег, поэтому у него отсутствовал мотив совершения этого преступления. В связи с этим просит приговор мирового судьи от 15.03.2017 отменить за отсутствием доказательств виновности ФИО1 и оправдать его по указанным основаниям.

Апелляционные жалобы потерпевшей, а также осужденным на данный приговор не подавались.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступало.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Каргапольского района Уварова К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления полностью поддержала. Просила по указанным в представлении основаниям обжалуемый приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Также просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Защитник Драч Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и просила удовлетворить заявленные в ней требования, а также апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника полностью поддержал и просил удовлетворить заявленные в ней требования, а также возражал против доводов апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая В.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в её отсутствие по причине нахождения в лечебном учреждении по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, а также отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения В.С. при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, умышленно нанес В.С. множественные удары кулаком в область лица, головы, а также в область ребер слева. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей В.С. физическую боль и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также не повлекшие вреда здоровью.

Осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений не признал и показал, что проживал в одном доме с В.С., за которой ухаживал, но 22 апреля 2016 года телесных повреждений ей не причинял, а в ходе следствия подписал признательные показания, не читая их.

В связи с тем, что стороны не заявили ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции дополнительных свидетелей и не ходатайствовали о допросе в суде апелляционной инстанции тех свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия проверил доказательства, представленные сторонами.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, несмотря на непризнание, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: первоначальным объяснением В.С. о причинении ей ФИО1 телесных повреждений (том № 1 л.д. 11), протоколом принятия устного заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение 22.04.2016 телесных повреждений В.С. (том № 1 л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия (том № 1 л.д 17-22), заключением судебно-медицинской экспертизы № 178а об установлении телесных повреждений у В.С. (том № 1 л.д. 43-44).

Виновность ФИО1 в причинении телесных повреждений В.С. также подтверждается показаниями самой потерпевшей В.С., свидетелей Б.Т., В.Т., которым потерпевшая подтвердила причастность ФИО1 к причинению ей вреда здоровью, показаниями сотрудников полиции С.С., П.А. о проведении ими проверочных мероприятий с потерпевшей, подтвердившей, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

При этом у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, в целом последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осужденного данными лицами. Суд выяснял причины появления некоторых противоречий в показаниях свидетелей Б.Т. и В.Т. в ходе дознания и мотивировал свои выводы о том, что достоверной признана их позиция относительно насильственного характера действий ФИО1 в отношении В.С. в день происшествия, которую они фактически не меняли в ходе дознания и настаивали на своих показаниях в суде.

Никаких объективных данных о применении в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено. По этой же причине у суда не было оснований полагать, что первоначальные показания ФИО1 содержат недостоверные сведения и носили недобровольный характер.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче в ходе дознания осужденным признательных показаний и по этой причине снижения назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются несостоятельными. Само по себе признание вины, от которого ФИО1 отказался в суде первой инстанции, а также первоначальные признательные показания ФИО1 не являются обязательным основанием признания их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов дела, уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ возбуждалось именно в отношении ФИО1 и только 16.06.2016., о чем он был извещен, то есть органы дознания уже располагали сведениями о лице, совершившем преступление. При этом в судебных прениях в суде первой инстанции государственный обвинитель также указал на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам представления о необоснованном решении мирового судьи об исключении из обвинения указания на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд пришел к верному выводу, что в данном случае его действия охватываются только ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данная органами предварительного расследования квалификация содеянного ФИО1 в отношении потерпевшей В.С. как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, то есть по существу является его составной частью.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Как установил и указал в приговоре суд первой инстанции, действия ФИО1, направленные на причинение В.С. вреда здоровью, кроме показаний свидетелей и потерпевшей, с учетом её психического состояния, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, реальность высказанных ФИО1 угроз во время причинения телесных повреждений, кроме показаний самой потерпевшей, которая по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает и страдала в настоящее время и в период совершения в отношении её противоправных действий хроническим психическим расстройством, которое лишало её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно ничем не подтверждены.

Противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей, связанные с высказыванием угроз, переросли в причинение средней тяжести вреда здоровью В.С. без какого-либо разрыва во времени. Характер действий ФИО1 по одновременному нанесению ударов указывает на направленность его умысла именно на причинение потерпевшей телесных повреждений.

При этом, несмотря на то, что оба преступления по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако верхний предел наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ выше, чем по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поэтому мировым судьей сделан правильный вывод, что противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей имели единый умысел, направленный на причинение телесных повреждений В.С., и охватываются составом одного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО1 мотива на совершение преступления в отношении потерпевшей из-за получения денег, не исключает намерения ФИО1 причинить В.С. телесные повреждения из-за личных неприязненных отношений.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1, данные в судебном заседании в качестве подсудимого, отрицавшего факт причинения телесных повреждений В.С.. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного и его защиты о том, что он не совершал преступления, потерпевшая и все свидетели его оговаривают, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд считает, что действия ФИО1, с учётом оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно квалифицированы мировым судьей в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, которое является справедливым. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, в том числе неудовлетворительные характеристики по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих его наказание. Также при вынесении приговора в отношении осужденного применен индивидуальный подход к назначению вида и срока наказания, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения наказания с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о наличии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку после вынесения судом приговора 28.09.2016 было установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора суда. При этом суд первой инстанции обоснованно в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется. Никаких новых, не учтенных мировым судьей обстоятельств по делу апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым полностью взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 1265 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката по назначению в суде у осужденного не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на его материальном положении и положении других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Шмыков