Решение № 2-554/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-554/2019

№ 2-554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, указав, что 10.06.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев (до 11.06.2018 года) на условиях, определенных кредитным договором. Банк, в соответствии со ст.819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 503713,32 рублей. В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района Ростовской области отказано ООО «ЭОС» в вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд: взыскать сФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 456913,32 рублей, из которых 275563,96 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 181349,36 рублей - остаток задолженности по процентам; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2019года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, было передано в Мясниковский районный суд по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д.6).

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что не является стороной кредитных обязательств и договоров займа, заключенных с ООО «ЭОС». Своего письменного либо устного согласия на обработку данных не давала. Не знает, какой банк заключил договор об уступке прав с ООО «ЭОС», и когда право на взыскание появилось у них. Никаких претензий до подачи настоящего иска в суд, ООО «ЭОС» в адрес ответчика не направляло, а выразило свое намерение только в августе 2019года, когда ими было подано исковое заявление в Мясниковский районный суд, то есть после истечения срока исковой давности. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев (до 11.06.2018 года) на условиях, определенных кредитным договором (л.д.12-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 503713,32 рублей (л.д.17-31).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10.06.2013 года составляет 456913 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 275563,96 рублей, задолженность по процентам - 181349,36 рублей (л.д.9-11).

Ответчик был ознакомлен с действующими условиями договора и согласился с ними, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. В рамках указанного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как контррасчет ответчиком в суд представлен не был, доказательств того, что произведенные ответчиком платежи не были учтены банком при подготовке расчета задолженности, в материалах дела не имеется.

Однако суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения кредитной задолженности, ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита ежемесячными платежами в размере 11610 рублей 00 копеек.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 15.05.2014 года.

В соответствии с договором, кредит предоставлен ФИО1 на срок до 08 июня 2018 г.

В суд с иском истец обратился 15 марта 2019 г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.11.2018, определением мирового судьи от 16.11.2018 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 08.03.2016 по 08.06.2018 в общей сумме 323433 рубля 84 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6434 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013года в размере 323433 рубля84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6434 рубля34 копейки, всего взыскать 329868 (триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.