Апелляционное определение № 22-658/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-658/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фальковской Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников – адвокатов Войнова В.О., Толмачева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Войнова В.О., Толмачева М.С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> (в приговоре – в <адрес>),

осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 1000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 2900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 9 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 сентября 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено конфисковать в доход федерального бюджета на основании ст. 104.2 УК РФ путем взыскания с осужденного ФИО2 денежной суммы, соответствующей размеру полученных им взяток в сумме 3900000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – водонагреватель марки «OASIS P-80L».

Сохранен арест, наложенный постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года (в приговоре – 20 декабря 2025 года), на транспортное средство: марки Honda CR-V, принадлежащее Т.О.Ю., для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации путем взыскания с ФИО2 денежных средств в доход государства.

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ);

получил взятку лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

получил взятку лично в виде иного имущества, незаконного оказания услуг имущественного характера, за общее покровительство и попустительство, совершенное главой органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Согласно приговору ФИО2, занимающий должность <...>, одновременно являвшийся <...>, то есть на постоянной основе являвшийся высшим должностным лицом муниципалитета, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а также наделенным распорядительными полномочиями, то есть выполняющим функции представителя власти, в период с 1 июня 2022 по 31 декабря 2022 лично получил от Я.Н.С , являвшейся в период с 20 декабря 2021 по 19 декабря 2022 директором и исполняющей обязанности директора в период с 21 декабря 2022 по 13 мая 2024 Муниципального унитарного предприятия <...>, назначенной на должности <...> ФИО2, денежные средства в общей сумме 2900000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в способствовании нахождению Я.Н.С на должности директора муниципального унитарного предприятия, продлении с ней трудовых отношений, сокрытии нарушений федерального законодательства при работе муниципального унитарного предприятия, не привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в не реализации своих полномочий, предусмотренных п. 11 Трудового договора, заключенного с директором МУП <...> от 20 декабря 2021года, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022Т.К.МБ. получил лично от Я.Н.С денежные средства в сумме 1 000000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, в пользу Я.Н.С в целях прекращения надзорных мероприятий, проводимых в отношении нее Артемовской городской прокуратурой Свердловской области по факту соответствия занимаемой ею должности, и принятия в отношении нее положительного решения судом, а именно путем проведения аттестации руководителя – Я.Н.С с целью оценки уровня ее квалификации и соответствия занимаемой должности, а также получения положительного итогового заключения аттестационной комиссии в пользу Я.Н.С , распорядившись ими по собственному усмотрению.

В период с 15 ноября 2022 по 31 декабря 2022 ФИО2, занимающий должность <...>, одновременно являвшийся <...>, то есть на постоянной основе являвшийся высшим должностным лицом муниципалитета, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а также наделенным распорядительными полномочиями, то есть выполняющим функции представителя власти, лично получил от Н.Я.В., являвшегося директором МУП <...>, в качестве взятки иное имущество – водонагреватель OASIS P-80L стоимостью 20855 рублей без НДС и услугу имущественного характера стоимостью 2 000 рублей в виде установки водонагревателя OASIS P-80L в квартире, в которой проживает ФИО2, по указанию директора МУП <...> Н.Я.В., за общее покровительство и попустительство по службе, выразившиеся в виде лояльного отношения к Н.Я.В., продлении с ним трудовых отношений в МУП <...>, непринятии мер по выявлению нарушений в деятельности муниципального унитарного предприятия, подчиненного Н.Я.В.

В апелляционном представлении заместитель Артемовского городского прокурора Горбунова О.В. просит усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 290 УК РФ путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000070 рублей.

Указывает на необходимость принятия решения о конфискации денежной суммы у ФИО2 в размере 22855 рублей, соответствующей полученной взятке – стоимости водонагревателя, а также услуг по его установке в соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ, поскольку указанный водонагреватель, конфискованный в доход государства судом первой инстанции, по уголовному делу не изымался, место его нахождения не установлено, в качестве вещественного доказательства не признавался и не приобщался.

Обращает внимание, что при указании на зачет времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не указан вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению осужденного ФИО2, заключается в том, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Полагает, что в основу приговора судом положены показания Я.Н.С и свидетелей, являющихся ее родственниками, или осуществляющих с ней трудовую деятельность, не обладающих объективностью в виду наличия у них заинтересованности в исходе дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактически основаны только на позиции обвинения, которым не доказано наличие обязательного элемента преступления – предмета взятки.

Заявляет, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, полученные следствием с нарушением положений действующего законодательства, ссылаясь на проведение незаконного обыска в жилище его родственника, протоколы допросов свидетелей.

Делает вывод, что приговор в части его обвинения в получении взяток носит характер предположений. Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев М.С. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, просит в отношении ФИО2 прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события и состава преступлений.

Считает, что материалами уголовного дела не доказана виновность ФИО2 в преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку судом не установлены способы получения денежных средств и достижения договоренностей по данным обстоятельствам между взяткодателем и взяткополучателем.

Полагает, что умысел на получение взятки по ч. 4 ст. 290 УКРФ отсутствует. Согласно показаниям Н.Я.В., инициатива по установке водонагревателя исходила от него (Н.Я.В.), имелась договоренность об оплате данной услуги.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, а также процессуальным нарушениям, на которые обращал внимание суда защитник в прениях в суде первой инстанции.

Адвокат просит учесть, что ФИО2 не имеет судимостей, положительно характеризуется, имеет иждивенцев. Заявляет, что Т.К.МБ. оказывает помощь участникам СВО. Обращает внимание на состояние его здоровья.

По мнению адвоката, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, постановить оправдательный приговор.

Обращает внимание, что в предъявленном ФИО2 обвинении не указываются обстоятельства выдвижения требований о передаче денежных средств в качестве взятки или отсутствие таковых, конкретизация совершенных или необходимых для совершения действий в рамках договоренностей в части сокрытия нарушений законодательства и не привлечения Я.Н.С к административной ответственности, в том числе и в части продления трудовых отношений с ней.

По мнению адвоката, формулировка органов предварительного следствия относительно «... не выявлении и непринятии мер по выявлению возможно совершенных и совершаемых Я.Н.С нарушений при работе в МУПе.. .» является противоречивой, не конкретизированной, вводящей в заблуждение, поскольку достоверно невозможно установить, о каких конкретно действиях идет речь, но при этом конструкция «возможно совершенных правонарушений» свидетельствует о том, что данные обстоятельства органами предварительного расследования не устанавливались в рамках уголовного дела.

Считает, что не установление судом первой инстанции даты и времени совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, лишает последнего возможности предъявить доказательства своей невиновности.

Указывает, что показания Я.Н.С являются противоречивыми и не соответствуют показаниям других свидетелей по уголовному делу.

Приводит иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Толмачева М.С.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в его апелляционной жалобе, просит приговор отменить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты заместитель Артемовского городского прокурора Горбунова О.В. просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники – адвокаты Войнов В.О., Толмачев М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Бажуков М.С. полагал необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о конфискации водонагревателя марки «OASIS P-80L», суд не учел, что его местонахождение в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в ходе обыска жилища ФИО2 (т. 1, л.д. 105 – 115), установлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Стоимость предмета взятки, полученной ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, составляет стоимость водонагревателя в сумме 20855 рублей, а также стоимость его установки в сумме 2000 рублей, итого 22855 рублей. Таким образом, на основании ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию 22855 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, подлежит исправлению допущенные судом неточности в указании места рождения ФИО2, а также в дате постановления Артемовского городского суда Свердловской области о наложении ареста на имущество. Согласно копии паспорта, местом рождения ФИО2 является <адрес> (т. 5, л.д. 171). Постановление о наложении ареста на имущество вынесено Артемовским городским судом Свердловской области 20 декабря 2024 года (т. 5, л.д. 212).

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для признания показаний свидетелей Я.Н.С , С.Н.В., Ч.О.А., Б.В.А., С.С.Л., Я.Т.С., Г.А.Р., В.М.В., Н.Я.В., И.К.В., положенных судом в основу приговора, недопустимыми доказательствами, не имеется. Свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. Показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой.

Из показаний свидетеля Я.Н.С следует, что Т.К.МБ., занимавший должность <...>, предложил ей занять пост директора муниципального унитарного предприятия <...><...> была принята на указанную должность в конце 2021 года. В апреле 2022 года <...> вызвал её в свой рабочий кабинет. При этом у него находился документ из прокуратуры, предписывающий отстранить Я.Н.С от занимаемой должности в связи с несоответствием профессиональным требованиям. На вопрос Я.Н.С о необходимых действиях, ФИО2 потребовал передать ему 1 000 000 рублей для урегулирования вопроса с прокуратурой. В последующем ФИО2 неоднократно требовал от Я.Н.С передачи денежных средств, всегда при личной встрече. Сумма и сроки передачи согласовывались заранее. Переписка велась в мобильном телефоне, но не сохранилась. В период с июля по декабрь 2022 года Я.Н.С передала Т.К.МВ. денежные средства в общей сумме около 4 000 000 рублей. Передачи осуществлялись в различных местах и при различных обстоятельствах. Для покрытия необходимых расходов Я.Н.С брала денежные средства из кассы предприятия. В рамках выполнения требований ФИО3 С провела сделку по продаже веревочного парка через свою знакомую Г.А.Р.. Также Я.Н.С имела финансовые взаимоотношения со знакомой Ч.О.А. через посредника Б.В.А.. Были заключены три договора, по которым предприятие произвело оплату в размере 3 400 000 рублей. Впоследствии Б.В.А. перевел указанную сумму на карту Ч.О.А., которая воспользовалась картой для снятия денежных средств (протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 51 – 67).

На основании показаний свидетеля С.Н.В. суд установил, что С.Н.В. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии <...>. Ей было известно о факте передачи денежных средств от Я.Н.С <...> ФИО2 С.Н.В. предоставила Я.Н.С денежные средства, превышающие 1000 000 рублей (протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 16 об. – 25).

Показания свидетелей Я.Н.С и С.Н.В. подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, проведены на основании судебного решения. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 49 – 51). Оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен следователем в том числе с участием Я.Н.С и С.Н.В., о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 210 – 211), а сам диск признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 215). Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки утверждению адвоката Толмачева М.С., не имеется.

Обстоятельства поиска Я.Н.С денежных средств для передачи ФИО2 установлены помимо показаний С.Н.В. также показаниями свидетелей Ч.О.А., Б.В.А., Г.А.Р.

Из показаний свидетеля Ч.О.А. следует, что она была знакома с Я.Н.С , которая занимала должность директора муниципального унитарного предприятия <...> Я. попросила Ч.О.А. предоставить ей свои банковские карты для осуществления операций по переводу и обналичиванию денежных средств. В 2022 году Ч.О.А. передала Я. свои банковские карты, выпущенные Тинькофф Банком и СберБанком, которые впоследствии были возвращены. Из уведомлений, полученных посредством SMS от банков, Ч.О.А. узнала о поступлении денежных средств на её карту Тинькофф в размере около одного миллиона рублей, с разбивкой на суммы от двухсот до трёхсот тысяч рублей. На карту СберБанка было переведено около трёх миллионов рублей, с разбивкой на одиннадцать или двенадцать транзакций в размере от двухсот до двухсот пятидесяти тысяч рублей каждая. Переводы осуществлялись отлица Б.В.А., который является зятем Ч.О.А. и занимался грузоперевозками. Средства поступали на указанные карты в результате договоренностей, достигнутых с Я.. Все денежные средства, поступившие на банковские карты Ч.О.А., были ею обналичены. В 2023году Ч.О.А. стало известно, что Я. передавала полученные денежные средства <...> ФИО2 (протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 26 – 30).

Свидетель Б.В.А. сообщил суду, что знаком с Я.Н.С В 2022 году он передал ей по ее просьбе карточку индивидуального предпринимателя, после чего на его банковскую карту от муниципального унитарного предприятия <...> поступили денежные средства в общей сумме более 3 000 000 рублей несколькими платежами. Эти средства были перечислены на основании договоров, которые он фактически не выполнял. Полученные денежные средства он перевел на банковскую карту Ч.О.А. (протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 30 – 32).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Г.А.Р., данных ею в рамках предварительного расследования уголовного дела, следует, что она занимает <...> с 2017 года. Свидетель Г.А.Р. подтвердила знакомство с Я.Н.С на протяжении около десяти лет и осведомленность о том, что последняя ранее занимала пост директора муниципального унитарного предприятия <...> Летом 2022 года Я.Н.С обратилась к Г.А.Р. с просьбой о посредничестве в осуществлении сделки по продаже батутного парка посредством <...>. Г.А.Р. выразила согласие на данное предложение. В течение нескольких дней Я.Н.С подготовила пакет документов, включающий договор, который был подписан Г.А.Р. Впоследствии с банковского счета МУП <...> на расчетный счет <...> были переведены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности с Я.Н.С , указанные денежные средства были переведены на банковский счет, принадлежащий лицу, которое, по сведениям Я.Н.С , является ее знакомым. Переводы были осуществлены двумя траншами: 200 000 рублей и 300 000 рублей, с целью последующего обналичивания денежных средств (т. 2, л.д. 113 – 115, протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 50 – 51).

Показания свидетелей о движении денежных средств подтверждаются соответствующими письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра сведений по банковским счетам.

О цели передачи Я.Н.С денежных средств ФИО2 помимо самой Я.Н.С сообщила суду свидетель Я.Т.С. Согласно показаниям свидетеля Я.Т.С., Я.Н.С , являющаяся сестрой ее супруга Я.А.С., сообщила ей весной 2023 года о неоднократной передаче денежных средств <...> ФИО2 Я.Н.С утверждала, что делала это с целью обеспечения продолжения своей работы в должности директора лагеря и предотвращения претензий со стороны руководства. ФИО4 оказывал давление на Я.Н.С Свидетель видела у нее SMS-сообщение от ФИО4, в котором он использовал термин «хвостик». Я.Н.С пояснила, что этот термин означал необходимость передачи определенной суммы денежных средств (протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 39 – 45).

О личных встречах Я.Н.С и ФИО2 следует из показаний свидетеля В.М.В., сообщившего, что он проживает совместно с Я.Н.С , которая в период с декабря 2021 по начало 2024 года занимала должность директора муниципального унитарного предприятия <...> где В.М.В. был трудоустроен на должность <...>. В.М.В. осуществлял перевозку Я., включая поездки на встречи с ФИО4 (протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 34 об. – 39).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Н.Я.В. сообщил, что занимал должность директора муниципального унитарного предприятия <...> Осенью 2022 года <...> ФИО4 обратился к Н.Я.В. с просьбой провести осмотр водонагревателя в его квартире. Н.Я.В. поручил выполнение данной задачи мастеру И.К.В. По результатам осмотра мастер доложил Н.Я.В. о неисправности водонагревателя и его непригодности к дальнейшей эксплуатации. Н.Я.В. передал эту информацию ФИО4 по телефону. ФИО4 выразил просьбу установить новый водонагреватель, при этом не уточнив сроки и условия оплаты. Приобретение и установка водонагревателя в квартире ФИО4 были осуществлены мастером И.К.В., который приобрел водонагреватель у индивидуального предпринимателя П., являющейся поставщиком предприятия. С указанным лицом у МУП <...> заключен договор, в соответствии с которым оплата приобретенного товара производится в конце месяца на основании товарных накладных, выдаваемых при покупке. Установка водонагревателя не была оформлена документально. ФИО4 не произвел оплату за приобретенный водонагреватель и не обращался к Н.Я.В. за его оплатой. Установка водонагревателя была осуществлена в целях установления личных отношений и получения лояльности со стороны Трофимова как руководителя (протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 77 об. – 80, л.д. 108 – 109).

Показания свидетеля Н.Я.В. об обстоятельствах приобретения и установки водонагревателя в квартире ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля И.К.В. (протокол судебного заседания, т. 10, л.д. 220 об. – 223).

Неоднократные факты общения Н.Я.В. с ФИО2 установлены судом на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, проведены на основании судебного решения. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 10 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 86 – 87). Оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 91 – 98), а сам диск признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 99).

Факт приобретения водонагревателя, его стоимость, а также стоимость услуги по установке водонагревателя установлены на основании товарной накладной (т. 1, л.д. 80), счета-фактуры (т. 1, л.д. 81), справки о стоимости (т. 6, л.д. 224).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Т.К.МГ. в инкриминируемых ему преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С учетом различия в объективных и субъективных признаках составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе) и п. «в» ч. 5 ст. 290 УКРФ (получение взятки за совершение действий, входящих в полномочия должностного лица), правовых оснований для квалификации действий ФИО2 как единого преступления не имеется.

Получение ФИО2 от Я.Н.С денежных средств, а также имущества и услуг имущественного характера от Н.Я.В. было обусловлено должностным положением ФИО2 как <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, приведенными в приговоре показаниями Я.Н.С и Н.Я.В. Так, в частности, Н.Я.В. сообщил, что по общему правилу услуга оказывается после ее оплаты, но ФИО2 он не указывал на необходимость оплаты, чтобы получить личное покровительство (т. 10, л.д. 108 об).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Какой-либо протокол обыска, проведенный в жилище Т. в <адрес>, в основу приговора не положен.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей Ч.Е.В., К.Ю.В., П.Е.В., Ч.Н.А., М.А.И., Л.Н.П., Р.Г.Б., Б.И.Г., Д.Л.И., Б.Н.В., В.Д.С., Т.О.Ю., в приговоре приведены и судом им дана соответствующая оценка. Указанные доказательства ни сами по себе, ни в своей совокупности, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО2

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета занимать определенные должности и штрафа (по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ). Требование прокурора о назначении Т.К.МВ. дополнительного наказания по ч. 4 ст. 290 УК РФ в размере 100000 рублей не основано на законе. Санкция указанной нормы предусматривает исчисление штрафа к лишению свободы в сумме, кратной стоимости предмета взятки. При этом просьба прокурора об увеличении окончательного размера штрафа на 70 рублей свидетельствует о том, что стороной обвинения назначенное наказание как чрезмерно мягкое не расценивается. Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора отсутствуют.

За совершение каждого из преступлений ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном соответствующей частью ст. 290 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) судом в приговоре указан. Предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы судом применены правильно. Каких-либо сомнений или неясностей в данной части приговор не содержит, в связи с чем оснований для дополнительного указания на вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить,

во вводной части приговора исправить неточность при указании места рождения ФИО2, заменив слова «<адрес>» словами «<адрес>»,

в резолютивной части приговора исправить неточность при указании даты постановления Артемовского городского суда Свердловской области о наложении ареста на имущество, заменив дату «20.12.2025» датой «20.12.2024»,

исключить из приговора указание о конфискации водонагревателя марки «OASIS P-80L»,

на основании ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 22855 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ,

в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения (осужденным – со дня получения копии определения) через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи