Приговор № 1-19/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Агаларова А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кривова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 января 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут после распития спиртных напитков между находившейся в квартире № дома № <адрес> ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола хозяйственно-бытовой нож, и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар этим ножом в правую половину грудной клетки потерпевшего ФИО5, причинив тому проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по правой лопаточной линии в проекции 7-го межреберья, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость и расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично, пояснив, что 02 января 2018 года она с сожителем ФИО5 и знакомыми: ФИО8 и ФИО12 у себя в квартире № дома № <адрес> распивала спиртное. После ухода ФИО8 и ФИО12 в обеденное время ФИО5 вышел на лестничную площадку в одних трусах, из-за чего она стала ругать его, требуя, чтобы тот оделся, и между ними произошел конфликт, который затем продолжился у них на кухне, где ФИО5 толкнул ее и обозвал нецензурными словами. Она рассердилась на сожителя и в момент, когда тот направлялся к выходу из кухни, нанесла кухонным ножом один удар в спину ФИО5, при этом она не желала причинять ему тяжкий вред здоровью, затем она положила нож, обработала рану потерпевшему и положила его на диван. В тот же день около 15 часов к ним в гости пришли ФИО7 и ФИО6, и стали распивать спиртное, ФИО5 также вставал с дивана и выпивал спиртное, вечером, когда сожителю стало плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО5 в Красноармейскую райбольницу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что после распития спиртного у себя в квартире № дома № <адрес> около 13 часов 02 января 2018 года он вышел на лестничную площадку в одних трусах, из-за чего ФИО1 стала ругать его, требуя одеться, между ними произошла ссора и ФИО1 вернулась на кухню, а он прошел следом и, разозлившись на ФИО1, толкнул ее в спину, и пошел к выходу из кухни. В это время он почувствовал боль в области спины справа и увидел сожительницу с ножом в руках. ФИО1 положила нож и, пройдя за ним следом в ванную комнату, обработала ему рану, наклеив на нее вату при помощи медицинского пластыря. Он лег в зале на диване. Потом к ним в гости пришли ФИО7 и ФИО6, с которыми они распили спиртное. Около 22 часов он почувствовал себя плохо, стал терять сознание, и ФИО1 вызвала скорую мед.помощь, он был доставлен в ГУЗ СО «Красноармейская РБ», где несколько дней находился на стационарном лечении (т.1 л.д.62-67).

В своих показаниях свидетель ФИО6 пояснил, что 02 января 2018 года около 15 часов он с ФИО7 пришел в гости к ФИО1 в квартиру № дома № <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО5 Вместе вчетвером они распивали спиртное, он обратил внимание, что на спине ФИО5 в области лопатки имеется рана, закрытая пластырем. Распив спиртное, он уснул. О том, что ФИО1 нанесла ФИО5 удар ножом, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 02 января 2018 года около 15 часов она с ФИО6 пришла к ФИО1 в квартиру № дома № <адрес>, где распила спиртное с ФИО1, ФИО6 и ФИО5, на спине которого она видела рану, заклеенную ватой и пластырем. После распития спиртного она ушла домой, и через несколько дней от знакомых узнала, что ФИО1 нанесла ФИО5 удар ножом (т.1 л.д.155-157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что 02 января 2018 года в квартире ФИО1 вместе с последней, ФИО5 и ФИО8 она распивала спиртное, а в 12 часов ушла домой. На следующий день от ФИО1 ей стало известно, что последняя после ее ухода в ходе ссоры с ФИО5 нанесла ему 1 удар ножом в спину (т.1 л.д.128-129).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО8 поясняла, что 02 января 2018 года с утра она распивала спиртное с ФИО12, ФИО5 и ФИО1 в квартире последней, а около 12 часов она и ФИО12 ушли. 05 января 2018 года со слов ФИО1 ей стало известно, что та причинила ножевое ранение ФИО5 (т.1 л.д.132-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании, следует, что 01 января 2018 года он распивал спиртное с ФИО8, ФИО5 и ФИО1 в квартире последней, и затем ушел, а 10 января 2018 года от ФИО8 ему стало известно, что 02 января 2018 года ФИО1 в ходе ссоры нанесла 1 удар ножом ФИО5 (т.1 л.д. 138-139).

Свидетель ФИО10 – фельдшер скорой помощи ГУЗ СО «Красноармейская РБ», в судебном заседании показала, что 02 января 2018 года около 22 часов поступил вызов на адрес: <адрес>, по прибытию было установлено, что у ФИО5 имеется ножевое ранение задней части грудной клетки, после чего ФИО5 был доставлен в приемное отделение больницы.

Свидетель ФИО11 – врач-хирург ГУЗ СО «Красноармейская РБ» показал, что 03 января 2018 года в 00 часов 05 минут фельдшером скорой помощи ФИО10 был доставлен в больницу ФИО5 с проникающим ножевым ранением грудной клетки справа, гемотораксом справа. После оказания медицинской помощи и операции ФИО5 пояснил, что после того, как он толкнул свою сожительницу 02 января 2018 года днем и выходил из кухни, сожительница причинила ему ранение ножом в область спины.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления также подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО5 имелось проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с наличием входной раны по правой лопаточной линии в проекции 7-го межреберья, без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость, которое образовалось, возможно, 02.01.2018 года от действия колюще-режущего предмета - клинковой части представленного ножа, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.77-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 03.01.2018 года при осмотре квартиры № дома № <адрес> зафиксированы следы вещества бурого цвета похожего на кровь и изъят кухонный нож, на который указала ФИО1, как на нож, которым она причинила ранение ФИО5 (т.1 л.д.4-15).

Изъятый нож, согласно выводам эксперта, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.104-106).

Осмотром данного ножа установлено, что его общий размер составляет 243 мм., клинок длинной 134 мм., рукоять длиной 109 мм, шириной лезвия 21,5 мм., толщиной 1,5 мм. (т.1 л.д. 82). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83).

Согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД РФ по Красноармейскому району от 03.01.2018 года следует, что 03.01.2018 года в 00 часов 05 минут в приемное отделение ГУЗ СО «Красноармейская РБ» поступил ФИО5 с проникающим ранением грудной клетки справа, сзади, гемотораксом справа (т.1 л.д.3).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 02.01.2018 года следует, что 02.01.2018 года в 23 часа 01 минуту принят вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120).

Таким образом, исходя из анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения ФИО5 были причинены ножом, изъятым в квартире у

подсудимой ФИО1

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются последовательными, взаимодополняемыми, и суд кладет их в основу приговора, считая их достоверными и отражающими имевшие место умышленные действия ФИО1

При этом данных, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимой, не установлено.С учетом изложенного, суд находит доказанным, что имеющиеся у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены именно ФИО1 в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

При этом, доводы подсудимой ФИО1 о том, что при нанесении удара ножом она не желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой, поскольку анализ приведенных доказательств, в их совокупности, с учетом действий ФИО1, способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 путем нанесения ему удара ножом с длиной клинка –13,4 см в область нахождения жизненно-важных органов человека, локализация на теле потерпевшего убеждают суд в том, что они носили умышленный характер.

Нанося ножом удар сзади в грудную клетку потерпевшего ФИО5, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, и не могла не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускала наступление этих последствий.

Мотивом совершения преступления явились возникшие между ФИО1 и ФИО5 неприязненные отношения, о чем пояснял на предварительном следствии потерпевший ФИО5, и сообщила в судебном заседании подсудимая ФИО1

При этом суд считает, что у ФИО1 не было оснований для самообороны, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший в ходе ссоры не совершал каких-либо активных действий и не создавал какой-либо опасности для ее жизни и здоровья.

Также суд не усматривает в действиях подсудимой совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, поводом к совершению ФИО1 преступления действительно послужило неправильное поведение ФИО5, вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ситуация, приведшая к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сформировалась после употребления ими спиртных напитков, что само по себе исключает возможность возникновения аффектного состояния.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимой.

Так, по месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на

учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 186,181,183).

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Так, по заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты>, в период инкриминируемого ей деяния она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи со снижением интеллектуального, волевого контроля, а также прогностических возможностей с нарушением социальной адаптации. После совершения деяния, инкриминируемого ей, она в настоящее время обнаруживает то же психическое расстройство, не исключающее вменяемости и по своему психическому состоянию в настоящее время она нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию она может представлять опасность для себя и окружающих, причинить иной существенный вред (т.1 л.д.146-147).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, ее поведение в период совершения инкриминируемого деяния, а также в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, с учетом ч.2 ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, нуждаемость ФИО1 в материальном и бытовом обеспечении, мнение потерпевшего ФИО5, не имеющего никаких претензий к подсудимой, а также положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимой было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но настоящее дело рассматривалось в общем порядке по независящим от подсудимой обстоятельствам, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, потерпевший ФИО5 в ходе ссоры толкнул подсудимую ФИО1 и выразился в ее адрес нецензурно, оскорбив последнюю, и, тем самым, спровоцировал ФИО1 на последующие незаконные действия.

Согласно ст.5.61 КоАП РФ и ст.6.1.1 КоАП РФ - оскорбление и нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, являются административными правонарушениями, то есть противоправным действиями.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд

признает и учитывает при назначении наказания ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты> возраст подсудимой, наличие у ФИО1 звания «Ветеран труда», наличие у нее ряда заболеваний и состояние ее здоровья.

С учетом сведений о личности подсудимой, а также обстоятельств совершенного ею преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, считает необходимым избрать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества.

Также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,

взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, за оказание им юридической помощи в размере 5500 рублей (пяти тысяч пятисот) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, -

уничтожить, медицинскую карту ФИО5, находящуюся на ответственном хранении у главного врача ГУЗ СО «Красноармейская РБ», оставить по принадлежности в ГУЗ СО «Красноармейская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов