Апелляционное постановление № 22-511/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Казуся Д.В., представившего удостоверение № 1218 от 20.01.2020 и ордер № 58 от 02.10.2024,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казуся Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

1. 04.03.2010 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. 01.08.2012 тем же судом по ч.1 ст.232 УК РФ (судимость погашена) с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.03.2010) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившийся 31.08.2018 по отбытии срока наказания;

2. 05.02.2020 тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 09.09.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение;

3. 24.05.2021 тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 05.02.2020) к 9 месяцам лишения свободы. Освободившийся 17.12.2021 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 30.11.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 4 дня ограничения свободы, наказание отбыто 22.02.2022.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 20.10.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения. Решениями Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2022, 17.08.2022, 07.12.2022, 28.04.2023, 17.10.2023 дополнены ранее установленные ограничения,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Казуся Д.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 18.03.2023 по 24.01.2024 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Казусь Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела для подготовки и обоснования ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Из представленных ФИО1 врачебной справки, заключения врача-/__/ от 14.01.2025, в приобщении которых судом было отказано, следует, что он не сможет самостоятельно ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух лет, о чем указано в приговоре суда, поскольку нуждается в сопровождающем лице, опекунство в отношении него не установлено, поручение кому-либо не определено. Приобщенная к материалам дела справка о наличии у ФИО1 /__/

/__/, которой ему фактически /__/, что является смягчающим обстоятельством, судом не учтена и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 назначена не была, чем нарушены право на защиту, принципы состязательности, законности и обоснованности приговора. Выяснение реального состояния здоровья ФИО1 имело значение для правильного определения степени его вины, квалификации содеянного, назначения вида и срока наказания, возможности его исполнения. В подтверждение того, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждается в посторонней помощи, не было установлено и допрошено сопровождающее его лицо. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания и отменить возложенные на него обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берет К.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые в полном объеме подробно приведены в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 17.02.2021 он был освобожден из мест лишения свободы и проживал по адресу: /__/, находясь под административным надзором по решению Асиновского городского суда Томской области от 20.10.2021 сроком на три года с установлением ограничений, дополненными в последующем судебными решениями и он был предупрежден об ответственности за их несоблюдение, однако в период с 18.03.2023 по 24.01.2024 без уважительных причин допускал их нарушение, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, 3 ст.19.24 и ч.1 ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.110-114); показаниями свидетеля К. – старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району г.Томска, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденного (т.1, л.д.73-76); показаниями свидетеля Н., являющегося сотрудником полиции, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласия

сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства административного задержания ФИО1 за совершение 24.01.2024 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.77-78); показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, подтвердившей нарушение ФИО1 установленных ограничений; копией решения Асиновского городского суда Томской области от 20.10.2021 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года и копиями решений Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2022, 17.08.2022, 07.12.2022, 28.04.2023, 17.10.2023 о дополнении установленных ограничений, вступившими в законную силу (т.1, л.д.9-13, 14-17, 18-21, 22-26, 27-30, 31-34); копиями графиков об обязанности поднадзорного ФИО1 являться на регистрацию в отдел полиции УМВД России по Кировскому району г.Томска (т.1, л.д.36, 37); копиями предупреждения и подписки от 22.02.2022 об ознакомлении ФИО1 с правилами административного надзора и об ответственности за их неисполнение (т.1, л.д.38, 39, 40-42); протоколом осмотра копий постановлений от 28.03.2023, 06.07.2023, 01.08.2023, 16.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1, 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, копии постановления судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, вступивших в законную силу (т.1, л.д.79-84), а также иными исследованными судом по уголовному делу доказательствами, указанными в приговоре.

Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом

административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является /__/.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно возложил на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку не учел состояние его здоровья, не может быть принят судом во внимание.

Назначенный осужденному испытательный срок и возложенные обязанности соответствует требованиям ст.73 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих реальному исполнению возложенных на него обязанностей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ и на основании п.8 ст.397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично ранее установленные для условно осужденного обязанности. Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Таким образом, указанный довод жалобы, также не влияет на размер назначенного судом наказания и при наличии к тому оснований может быть учтен судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ч.7 ст.73 УК РФ и на основании п.8 ст.397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, при указании судимостей ФИО1 во вводной части приговора суд ошибочно указал, что он судим по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2021, в то время как он был осужден

приговором Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2021 (т.2, л.д.20-23), что подлежит уточнению в приговоре.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2025 в отношении ФИО1 изменить: уточнить во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2021 вместо 25.05.2021.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казуся Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев