Апелляционное постановление № 22-400/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-140/19

Судья Шкляр Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Зайцевой А.С.

Приморского края

Осужденного ФИО1 ФИО12

Защитника – адвоката, Чебуниной Ю.П.

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Зориной Н.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 ФИО13 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации, судимый:

- 20.10.2014 по приговору Партизанского городского суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-20.02.2015 по приговору мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края Партизанского городского суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2016) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2014 года окончательного назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18 октября 2016 года.

Осужден

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО15. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 ФИО16. под стражей с 21.06.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения осужденного ФИО1 ФИО17 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Указанное преступление ФИО1 ФИО19 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения возле хозяйственной пристройки к <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ФИО20 вину признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что из-за ссоры с сестрой он поджег бросил на крышу пристройки подожженный поролон, но уничтожать имущество сестры не хотел, сделал это из-за злости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зорина Н.А. просила приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание о наличии в действиях ФИО1 ФИО21 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и признания в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание. Назначенное ФИО1 ФИО22 приговором суда наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ФИО23. с приговором суда не согласен, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Не согласен с указанием в приговоре на то, что он после отбытия последнего наказания, не работал, с характеристикой участкового с места жительства <адрес>, где он фактически не проживал, с формулировкой обвинения, где указано, что он осознавал, что пристройка могла сгореть. Наоборот, он понимал, что ничего не сгорит, так как во дворе находились дети и сразу сообщили о случившимся, крыша постройки была покрыта шифером. Считает, что между ним и сестрой произошла семейная ссора, он хотел только напугать ее. С сестрой он помирился, которая просила не лишать его свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, направить его на лечение в ЛИУ-23 с учетом наличия у него заболеваний.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 ФИО25 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО1 ФИО26., из которых следует, что на почве ссоры с сестрой, которая не пустила его к себе домой, он решил проучить сестру и поджечь хозяйственную постройку, и с этой целью поджог поролон и закинул его на крышу постройки; показания потерпевшей ФИО7, подтвердившей она не пустила своего брата ФИО1 ФИО27., который был пьяный, к себе домой. После чего, через 10 минут забежал ее сын и сказал, что ФИО1 ФИО28. поджог кусок поролона и закинул на крышу пристройки, она вышла из квартиры и скинула поролон с крыши. Подтвердила, что, если бы пристройка сгорела, то ущерба бы составил 32300 рублей, который для нее является значительным; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, являвшимся очевидцем попытки поджога хозяйственной пристройки со стороны ФИО1 ФИО29., который забросил на крышу горящий поролон.

Давая оценку выводам оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена рыночная стоимость хозяйственной пристройки к <адрес> в <адрес> края в сумме 32300 рублей, то у суда апелляционной инстанции сомнений в ее объективности и достоверности не вызывает, поскольку вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела, и содержат мотивированные выводы.

Суд, проверив и дав оценку показаниям подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, потерпевшей и свидетеля, признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

В связи с чем, доводы ФИО1 ФИО30 об отсутствии у него умысла на поджог хозяйственной постройки, что он был уверен, что пожара бы не наступило, так как крыша постройки была покрыта шифером, он наблюдал за происходящим, являются не убедительными. Наоборот, установленные по делу обстоятельства, указывают на последовательные действия ФИО1 ФИО31., который на почве ссоры с сестрой, умышленно поджог кусок поролона, используя его в качестве материала для поджога, умышленно забросил его горящим на крышу хозяйственной постройки. При этом, доводы ФИО1 ФИО32 о том, что крыша пристройки не загорелась бы, так как была покрыта шифером, не имеют юридического значения, поскольку загорелась ли крыша при этом или нет, не зависело от воли последнего, поскольку последний изначально преследовал цель поджечь пристройку, и совершил в связи с этим активные действия. О наличии у ФИО1 ФИО33 умысла на это следует из его показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что последний сознательно желал наступления пожара и уничтожения пристройки, однако, его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, доводы ФИО1 ФИО34. о том, что пристройка от подожженного им поролона не загорелась бы, что поджечь постройку он не желал, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, и рассматривает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО36 по ч.3. ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ФИО35 по ч.3. ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ подробно мотивирована в приговоре, квалифицирована в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной эту квалификацию содеянного оснований не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, достаточных оснований для переоценки доказательств и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции не установил.

При назначении ФИО1 ФИО37 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом данных о личности ФИО1 ФИО38 обстоятельств для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции изложены и мотивы, о назначении ФИО1 ФИО39 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в виде реального лишения свободы, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

В соответствии со ст. п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал ФИО1 ФИО40. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, определив ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, по приговорам от 20.10.2014 года и 20.02.2015 года ФИО1 ФИО41 (с учетом постановлений Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным и осужден за преступления по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ соответственно, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и освобожден был по их отбытии ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему уголовному делу у ФИО1 ФИО42 имелась непогашенная судимость, то есть положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в данном случае неприменимы. Однако, согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, при назначении ФИО1 ФИО43 приговором суда наказания по настоящему уголовному делу, предыдущие судимости за преступления небольшой тяжести не подлежали учету при признании рецидива преступлений.

При таких данных, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО44 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и учет при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, что влечет изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 ФИО45 указанные в приговоре суда, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) считает необходимым время содержания ФИО1 ФИО46 под стражей с 20 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года, то есть по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протоколом проверки показаний на месте были зафиксированы показания ФИО1 ФИО47. об обстоятельствах совершенного им преступления, который исследовался в судебном заседании и нашел отражение в приговоре, что указывает на активное способствование ФИО1 ФИО48 в раскрытии и расследовании преступления, однако, в качестве смягчающего наказание обстоятельства это учтено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом исключения из приговора суда указание о наличии в действиях ФИО1 ФИО49 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и признания в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное ФИО1 ФИО50. приговором суда наказание подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО51 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО52. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

- учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 ФИО53. наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 ФИО54. под стражей с 21 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года, то есть по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО55 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зориной Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО56 – удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев