Апелляционное постановление № 22-3281/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО9, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения постановлено не избирать. Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражает несогласие с назначенным наказанием ФИО1, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных показаниях по уголовному делу. Просит приговор в части назначения наказания изменить, вынести по уголовному делу новое решение, которым снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными. Указывает на законность, справедливость и обоснованность обжалуемого приговора, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. без удовлетворения, приговор без изменения.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. поддержала апелляционную жалобу, просила изменить приговор по доводам жалобы.

Прокурор Немчинова Н.С., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.27, ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вины ФИО1 в совершенном преступлении, не согласилась с назначенным наказанием.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ, работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены независимо от осужденного ФИО1 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полное признание вины, раскаяние в содеянном было обоснованно признано и учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств.

Иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства верно установлены и приняты во внимание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Судом ФИО1 назначено наказание, как основное, так и дополнительное, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, которое не является максимальным, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова