Апелляционное определение № 11-13972/2025 11-745/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Закирова Л.Р.

дело № 2-914/2025

УИД № 74RS0010-01-2024-001984-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-745/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о признании решения об отказе в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «МПК») о признании решения об отказе в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности трудоустроить, взыскании упущенной выгоды в размере 194040,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., взыскании почтовых расходов в размере 288,67 руб., расходов на изготовление копий в размере 345,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте Авито в разделе «Свежие вакансии в Магнитогорске - работа» 01 августа 2024 года он нашел предложение о работе мойщиком в «МПК» по адресу: <адрес>А. В этот же день со своего телефона оставил заявку на предоставление ему этой работы, на что получил ответ по СМС от менеджера по подбору персонала с предложением обсудить условия работы и оплаты в мессенджере Ватсап, на что истец согласился. Истец сообщил свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, гражданство, место жительство. Далее, менеджер указала, что является прямым работодателем, то есть «МПК», который заключает договор о работе гражданско-правового характера, а также изложила условия работы и оплаты, 11-часовая смена с почасовой оплатой труда 280 рублей. Истец согласился с графиком работы 5/2, планировал приступить к работе с 05 августа 2024 года. После этого 01 августа 2024 истец скорректировал свой возраст, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ. После чего получил ответ, что имеется ограничение по возрасту до 50 лет. Считает, что со стороны ответчика допущена дискриминация в сфере труда, нарушены права истца, гарантированные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МПК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 183-188).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что суд недостаточно исследовал и оценил переписку по вопросу трудоустройства, и сделал необоснованные выводы по возражениям ответчика. Указывает, что по интернету обратился к менеджеру ООО «МПК» о предоставлении ему работы, размещенного на сайте Авито, на что имеет полное право и для этого ему не нужно лично обращаться в отдел кадров или к руководству ООО «МПК». Его обращение было рассмотрено менеджером по подбору персонала (сотрудников) для работы в ООО «МПК», который представился прямым работодателем и который заключает договоры гражданско-правового характера, сообщив условия работы, оплаты труда и предложил приступить к работе (то ест ООО «МПК» делегировало ему эти полномочия). В последствии этот менеджер отказал истцу в трудоустройстве из-за его пенсионного возраста. К исковому заявлению истцом приобщены скрины переписки с менеджером, подтверждающие доводы истца, и которые суд не поставил под сомнения. Обращает внимание, что при размещении вакансий о приеме на работу на сайте Авито, руководство этого сайта проверяет реквизиты работодателя (в данном случае менеджера по подбору кадров в ООО «МПК») и его надежность. В объявлении, на которое истец откликнулся указано, что реквизиты проверены и надежный работодатель. Полагает, что эти обстоятельства доказывают, что объявление о приеме на работу размещено на сайте Авито уполномоченным на то лицом. Так как руководство ООО «МПК» делегировало менеджеру по имени Вера полномочия по договору аутсорсинга – подбор кадров, разъяснять условия труда, оплаты и принимать решение о трудоустройстве или об отказе в трудоустройстве, то полагает, что у него не было необходимости лично обращаться в отдел кадров или руководству ООО «МПК» за мотивированным отказом в трудоустройстве, считает, что достаточно того, что указано в переписке с менеджером по подбору кадров в ООО «МПК». Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением рушения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 201-204).

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «МПК» с 03 декабря 2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы (л.д. 22-43).

Истцом в материалы дела представлена распечатка объявления, из которой следует, что 01 августа 2024 года на сайте Авито в разделе «Свежие вакансии в Магнитогорске - работа» он откликнулся на вакансию мойщиком на птицекомплекс в «МПК» по адресу: <адрес>А. В этот же день со своего телефона оставил заявку на предоставление ему этой работы, на что получил ответ по СМС от менеджера по подбору персонала с предложением обсудить условия работы и оплаты в мессенджере Ватсап, на что истец согласился. Истец сообщил свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, гражданство, место жительство. Далее, менеджер указала, что является прямым работодателем, то есть «МПК», который заключает договор о работе гражданско-правового характера, а также изложила условия работы и оплаты, 11-часовая смена с почасовой оплатой труда 280 рублей. Истец согласился с графиком работы 5/2, планировал приступить к работе с 05 августа 2024 года. После этого 01 августа 2024 истец скорректировал свой возраст, вместо ошибочно указанного 22 апреля 1984, указал 22 апреля 1964, после чего получил ответ, что имеется ограничение по возрасту до 50 лет.

В обоснование возражений ответчиком в письменных возражениях на иск указано, что ООО «МПК» в лице уполномоченных представителей не проводило беседу с истцом о трудоустройстве, в кадровой службе предприятия отсутствует специалист по имени Вера, ООО «МПК» не размещало объявления на Авито о приеме на работу мойщиков по адресу: <адрес> А на условиях заключения договоров гражданско-правового характера, ООО «МПК» заключаются трудовые договоры с подсобными рабочими, которые осуществляют, в том числе работы по мойке птичников (л.д. 58).

В штатном расписании ООО «МПК» отсутствует должность мойщика, имеются должность уборщика производственных и служебных помещений, и подсобного рабочего (л.д. 61-71).

Согласно ответу на запрос суда ООО «МПК» от 29 сентября 2025 года ФИО1 в ООО «МПК» с заявлением о приеме на работу не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3, 16, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудовых отношений, документы, необходимые для приема на работу не предоставлял, сведений о том, что ФИО1 было отказано в приеме на работу в связи с его возрастом не представлено, пришел к выводу о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера.

Поскольку судом не установлено нарушение действиями ответчика прав истца, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь ввиду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 от 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессиональных и квалификационных качеств.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным лицо, ищущее работу, должно доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем этому лицу имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого лица на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по информации ответчика в период с 12 июня 2024 года по 27 ноября 2024 года на ООО «МПК» имелись свободные вакансии, в том числе «мойщик птичников» (подсобный рабочий). В указанный период было принято 7 человек. Требования, предъявляемые к вакансии «мойщик птичников» - среднее образование, опыт работы – умение пользоваться аппаратами высокого давления приветствуется, если без опыта обучение на месте. Физическая выносливость, дисциплинированность, умение работать в команде. Данная вакансия была объявлена на заключение трудового договора.

Из ответа ООО «МПК» от 13 декабря 2025 года следует, что информация о наличии свободных вакансий размещается следующим образом: обязательное размещение в соответствии со ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предоставляется ежемесячно в органы службы занятости населения через электронный сервис «Работодатель» на портале «Работа России» и размещение на сторонних электронных ресурсах: «HeadHunter.ru» (на сайте https://hh.ru), в социальной сети в «Вконтакте» (т.1 л.д.226).

Исходя из текста переписки, ФИО1 перечислен перечень документов, необходимых при оформлении на работу (при себе): паспорт, в паспорте прописка, СНИЛС (номер из госуслуги не подходит), ИНН (номер из госуслуги не подходит), банковская карта, реквизиты, медкнижка (т.1 л.д.11).

Доказательств того, что ФИО1 обращался с указанным перечнем документов в отдел кадров ООО «МПК» в материалах дела нет.

В мае 2025 года ФИО1 обратился в Правобережный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области по факту необоснованного отказа в приеме на работу.

В ходе проверки была допрошена директор по персоналу ООО «МПК» КСП, которая пояснила, что при трудоустройстве работодатель не заостряет внимание на возраст кандидата, поскольку возрастных ограничений не предусмотрено. ООО «МПК» в своей деятельности заключает договор с аутсорсинговыми компаниями, которые занимаются подбором персонала для ООО «МПК». Аутсорсинговые компания занимаются подбором персонала без вмешательства ООО «МПК», то есть на каких условиях они осуществляют набор персонала им неизвестно. В какой форме заключаются трудовые отношения между аутсорсинговыми компаниями и кандидатом на работу, ООО «МПК» неизвестно. Между ООО «МПК» и кандидатом на работу заключается официальный трудовой договор в том случае, если соискатель напрямую обращается с заявлением на трудоустройство. ФИО1 с заявлением о принятии его на работу на должность мойщика в ООО «МПК» не обращался, соответственно с ним сотрудники отдела кадров не взаимодействовали и личное дело не изучали.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в ООО «МПК» с заявлением о его трудоустройстве на замещаемую должность не обращался, какого-либо ответа руководства ООО «МПК» ФИО3 об отказе ему в приеме на работу в связи с достижением предпенсионного возраста по давалось.

Представлены два договора возмездного оказания услуг от 25 марта 2024 года и 09 июля 2024 года заключенные с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

22 мая 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно объявления, вакансия размещена 30 июля, объявление разместила <данные изъяты>, переписку вела менеджер по подбору персонала Вера, тел.№, указано «Мы - прямой работодатель, заключаем договор ГПК (гражданско-правового характера)».

Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) от 07 октября 2025 года следует, что в учетной записи указано имя: <данные изъяты>, указаны номера телефонов, в том числе и тел. №. Название компании: ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> (т.1 л.д.194-195).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от 01 октября 2025 года следует, что тел. № принадлежит абоненту ООО «<данные изъяты>», данные конечного пользователя БИА (т.1 л.д.191).

Из ответа ООО «МПК» от 13 декабря 2026 года следует, что между ООО «МПК» и ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), ООО <данные изъяты>», а также <данные изъяты> договорные отношения не заключались по состоянию на июль 2024 года. БИА не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «МПК» (т.1 л.д.226).

Из ответа ОСФР по Челябинской области от 14 января 2026 года ФИО8. состоит в трудовых отношениях в качестве младшего координатора. Отдел по подбору персонала с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с 19 ноября 2024 года и 23 декабря 2024 года соответственно (т.2 л.д.21-22).

25 марта 2024 года между ООО «МПК» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № № из которого следует, что исполнитель обязуется оказать комплексные услуги по обработке птицы, погрузке-разгрузке, отлову птицы, мойке оборудования и помещений в течение согласованного срока, в объеме и на условиях, предварительно оговоренных сторонами в настоящем договоре (п.11.).

Наименование и объем оказываемых услуг, количество сервис-часов, место оказания услуг, период (срок: начала и окончания) оказания услуг определяется в заявках заказчика (п.1.2).

К настоящему договору применяются исключительно правила и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.3).

Исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц (субисполнителей). Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем условий настоящего договора (п.2.4).

Судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, а также ответа ПАО «ВымпелКом» о том, что номер телефона принадлежит ООО «<данные изъяты>» приходит к выводу, что в данном случае факт отказа в заключении трудового договора с ООО «МПК» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства с предоставлением указанных документов не обращался, собеседование не проходил, письменного заявления о приеме на работу не писал, а соответственно не получал письменного отказа в трудоустройстве и работодателем не принималось никакого кадрового решения.

Более того, из анализа условий договора от 25 марта 2024 года следует, что фактически ООО «МПК» не являлось работодателем, поскольку из предмета договора следует, что ООО «<данные изъяты>» являлся нанимателем работников для оказания услуг ООО «МПК», предусмотренных п.1.1 договора, при этом указание в объявлении места работы и наименование организации ООО «МПК» безусловно не свидетельствует об обратном, в отсутствии относимых, допустимых доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении также, не представлено.

Отклик на размещенное объявление о вакансии посредством сервиса сайта Авито не является передачей заявления о приеме на работу вместе с документами для трудоустройства, так как заключение трудового договора является волеизъявлением, достигнутым обеими сторонами (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации). Из представленных доказательств не следует, что переписка осуществлялась лицом, уполномоченным от имени работодателя принимать кадровые решения, в том числе о приеме на работу или об отказе в приеме на работу.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 после отказа менеджером в трудоустройстве он посетил отдел кадров ООО «МПК», где его знакомая сообщила, что некий менеджер работает на удаленке и руководством ООО «МПК» не рекомендовано принимать на работу лиц старше 50 лет, судебной коллегией не может быть принята, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена. Судебной коллегией дважды откладывалось судебное разбирательство для вызова истца в судебное заседание для установления юридически значимых обстоятельств, также направлялся письменный запрос о необходимости дачи пояснений. Вместе с тем, истец в судебные заседания не явился, письменные пояснения не предоставил и не обеспечил явку в суд в качестве свидетеля лицо, на которое ссылается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Поскольку отказ в приеме на работу со стороны ответчика в отношении ФИО1 судом не установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026г.