Апелляционное постановление № 22-9770/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-356/2023

Судья Евменьева В.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой С.Е. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Юрков 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания;

2) <данные изъяты> Егорьевским городским судом <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) по каждому преступлению в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Суд обязал ФИО1 являться в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденного два раза в месяц для регистрации и не менять постоянного места жительства без их уведомления.

Мера пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Также по делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего об изменении приговора суда,

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Мелентьевой В.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступлений, предусмотренных по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены им в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева С.Е. с приговором суда не согласна. Не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает необоснованным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, наказание назначенным без учета фактических обстоятельств совершенных преступлений, надлежащей оценки данных о личности осужденного, положений ст.ст.6, 60 УК РФ, находя наказание не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений двенадцать инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений. Кроме того, совершил преступления в период отбытия условного наказания по приговору Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение двух аналогичных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в связи с чем заслуживает наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив реальное наказание; меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил 11 краж, то есть 11 тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом сумм похищенных денежных средств и материального положения потерпевших, и которые сообщили, что причиненный им ущерб для них является значительным.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, который является значительным ущербом для потерпевшего.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба по преступлению от <данные изъяты>, частичное заглаживание вреда по преступлению от <данные изъяты> путем возврата части похищенного имущества.

Суд также обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учел не только данные о личности виновного, но и наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принял во внимание и иные значимые сведения.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

Так судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что осужденный добровольно возместил материальный ущерба потерпевшему Потерпевший №12 по преступлению от <данные изъяты>, а также частично загладил вред потерпевшему Потерпевший №11 по преступлению от <данные изъяты> путем возврата части похищенного имущества, при том, что остальным десяти потерпевшим материальный ущерб не возмещен, и мер к возмещению ущерба ФИО1 не принял, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия в виде ранее назначенного ему наказания за аналогичные преступления оказалось недостаточно, и осужденный ФИО1 не встал на путь исправления.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, суд не привел каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не сможет отбывать наказание в виде реального лишения свободы, либо его состояние здоровья затруднит отбывание им наказания виде реального лишения свободы.

Суд также учитывал, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, не нарушает порядок и условия отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела.

Так, в соответствии с приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, указал: считать назначенное наказание условным, если в течение 2-х годичного срока он своим поведением докажет свое исправление. При этом ФИО1 было разъяснено, что в случае неисполнение возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Как установлено судом, ФИО1 в период испытательного срока совершил 12 преступлений, однако это обстоятельство надлежащей оценки в приговоре не получило.

В связи с чем, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно с применением к нему условной меры наказания, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности совершенных 12 преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному наказания в том размере, который назначен по каждому из преступлений судом первой инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, а ФИО1 взять под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ;

- считать назначенным наказание ФИО1 1 за совершение 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 1 взять под стражу при установлении его места нахождения.

Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: