Апелляционное постановление № 22-661/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 22 - 661


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Бакшаевой А.В. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 14.02.2024, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:

1. 31.03.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 7.08.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3. 18.06.2018 по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

4. 28.09.2018 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

5. 24.10.2018 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освободился 17.05.2023 по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24.10.2018 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Бакшаева А.В., анализируя показания потерпевших и свидетелей, считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана. Потерпевшие оговаривают ФИО1. Сам ФИО1 в суде вину не признал, показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Протокол опознания ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, а также протокол выемки телефона считает недопустимыми доказательствами. Защитник просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Осужденный считает своё осуждение незаконным, так как преступлений он не совершал. По мнению осужденного, его показания, данные в ходе предварительного следствия, и не подтвержденные в суде, не могут быть положены в основу приговора. Считает незаконным оглашение показаний потерпевших в суде. Вопреки требованиям закона, первым в суде свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18 допрашивал прокурор. Оспаривает конфискацию телефона, так как тот принадлежит его матери. Несмотря на признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, суд положил этот протокол в основу приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на отсутствие подписей лиц в большинстве документов и протоколов, нарушения при составлении обвинительного заключения, отсутствие заключений дактилоскопической и психиатрической экспертиз, бытовых характеристик, а также на признаки коррупции при расследовании дела. Осужденный отмечает заинтересованность председательствующего по делу судьи. По мнению осужденного, протокол его опознания является недопустимым доказательством, так как сотрудники полиции показывали его потерпевшей за день до опознания. Свои показания на следствии считает недопустимыми, так как они даны им под физическим давлением сотрудников полиции. Указывает на нарушение УПК РФ судом, который отклонил все заявленные им ходатайства, а также давал возможность потерпевшим общаться между собой. Считает показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. Также осужденный просит провести проверку для решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, прокурора, следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Васенев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что преступлений не совершал, к потерпевшим не приходил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции, выслушав осужденного, исследовав его показания, а также показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО1.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он устроился на работу курьером с целью получения денег и перевода их на банковские счета, сообщенные работодателем. Перед началом работы его проинструктировали, что он должен скрывать свою внешность, чтобы его не узнали. По сообщенные ему адресам он дважды получал у пожилых женщин деньги в сумме 200 и 100 тысяч рублей, которые через терминал «Сбербанка» переводил по сообщенным реквизитам. (т. 2, л.д. 9-13, т. 2, л.д. 30-33, 141-147).

В ходе проверки показаний ФИО1 ранее данные показания подтвердил, показав на месте, где именно он забирал деньги (т. 2, л.д. 14-21).

Не смотря на то, что осужденный оглашенные показания не подтвердил, они обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора. Показания ФИО1 при допросах и в ходе проверки показаний на месте давались в присутствии защитника в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо замечаний после производства следственных действий стороной защиты сделано не было. Доводы осужденного об оказании на него давления перед дачей показаний были предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, результаты которой были исследованы в судебном заседании. В результате проведенной проверки фактов оказания незаконного воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции установлено не было. Доводы стороны защиты о неполноте проверки материалами дела не подтверждены. Не указано в чем выразилась неполнота проверки и защитником в жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 21.07.2023 ей на телефон позвонила женщина, представилась племянницей и сказала, что попала в ДТП, что ей нужны деньги. Далее мужчина, представившись сотрудником полиции, сказал, что за деньгами приедет другой сотрудник полиции. Через некоторое время к ней приехал мужчина, представился Дмитрием Николаевичем, которому она передала коробку с деньгами в сумме 200 тысяч рублей. На следующий день от племянницы она узнала, что та в ДТП не попадала.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которому она передала коробку с деньгами. ФИО1 представился ей Дмитрием Николаевичем.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 21.07.2023 ей на телефон позвонил мужчина, представился адвокатом и сказал, что ее внучка попала в ДТП, что ей нужны деньги. Далее девушка, представившись ее внучкой, также подтвердила факт ДТП. Через некоторое время к ней приехал мужчина, которому она передала пакет с деньгами в сумме 100 тысяч рублей. Вечером от дочери она узнала, что внучка в ДТП не попадала.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание, потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, которому она передала пакет с деньгами.

Доводы стороны защиты о незаконном оглашении показаний потерпевших в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Показания потерпевших оглашались в суде после их непосредственного допроса по ходатайству стороны обвинения. Решение суда об оглашении показаний не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления ФИО1 для опознания потерпевшим были предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что опознания были проведены без каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия. Показания осужденного о том, что его показывали потерпевшим перед опознанием, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, потерпевшие пояснили, что ФИО1 им никто перед опознанием не предъявлял. Доводы жалобы о том, что протокол опознания Потерпевший №1 не подписан потерпевшей, являются необоснованными, так как в протоколе имеется 5 подписей потерпевшей Потерпевший №1.

Показания потерпевших последовательны, не противоречивы относительно существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, соотносятся с оглашенными показаниями самого осужденного и свидетелей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора. Позиция стороны защиты об оговоре потерпевшими ФИО1 доказательствами по делу не подтверждена.

При осмотре места происшествия с участием ФИО1 около дома 59 по ул. Циолковского п. Санчурск обнаружены и изъяты коробка, полотенце и листок бумаги.

При осмотре места происшествия с участием ФИО1 около дома 40 по ул. Свердлова п. Санчурск обнаружены и изъяты пакет с кружкой, полотенцами и конвертом.

Указанные протоколы также подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, свидетельствуя об его преступной осведомленности.

Протоколом выемки от 24.07.2023 у ФИО1 был изъят мобильный телефон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они участвовали в качестве понятых при изъятии мобильного телефона у ФИО1. Замечаний при производстве выемки у них не было.

Протокол выемки оформлен в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Выемка проведена в присутствии понятых. Поэтому оснований для признания данного протокола судом первой инстанции недопустимым доказательством с приведением соответствующих обоснований не установлено.

На основании изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не привел в качестве доказательства его виновности протокол явки с повинной, признанный недопустимым доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о заинтересованности председательствующего судьи суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об этом. Осужденному разъяснялись права, в том числе право заявить отвод судье, которым сторона защиты не воспользовалась.

Вопреки доводам осужденного о том, что ФИО7 и ФИО8 являются свидетелями защиты и прокурор незаконно допрашивал их первыми, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений при допросе указанных свидетелей не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 150), указанные лица для допроса вызваны в суд по ходатайству прокурора, поэтому они являются свидетелями обвинения и обоснованно первым их допрашивал государственный обвинитель.

Доводы осужденного о том, что судом незаконно отклонены все его ходатайства, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как судом каждое заявленное ходатайство было рассмотрено. С учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов судом было принято решение по каждому заявленному ходатайству. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осужденным в жалобе не приведено, какие именно решения суда, отклонившие его ходатайства, являются незаконными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, допрос потерпевших в одном судебном заседании, сам по себе, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона. В жалобе осужденным не указано, какие именно нормы закона при этом нарушены судом.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 сводятся к несогласию с показаниями данного свидетеля. Несогласие осужденного с оценкой показаний другого лица не является основанием для признания таких показаний недопустимыми. В силу требований положения ст. 75 УПК РФ обязательным условием для признания доказательства недопустимым является нарушение уголовно-процессуального закона при его получении. Таких нарушений при допросе свидетеля ФИО14 по делу не допущено.

Показания свидетеля Свидетель №2 судебная коллегия признает допустимыми, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. При допросе свидетель привела источник получения информации, о котором сообщила суду и следователю.

Имеющаяся в деле характеристика на осужденного, составленная участковым уполномоченным милиции, была предметом исследования судом. Ходатайств о запросе иных характеристик сторона защиты не заявляла.

Указание осужденным на отсутствие подписей лиц в большинстве документов и протоколов, нарушения при составлении обвинительного заключения, отсутствие заключений дактилоскопической и психиатрической экспертиз, а также на признаки коррупции при расследовании дела, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Осужденным не указано, в каких именно протоколах отсутствуют подписи, какие нарушения допущены при составлении обвинительного заключения. Заключения дактилоскопической и психиатрической экспертиз не приведены судом в качестве доказательств виновности ФИО1. Также не указано осужденным, в чем именно выразилась коррумпированность сотрудников правоохранительных органов и как это повлияло на разрешение дела.

Требования осужденного о проведения проверки в отношении судьи, прокурора, следователя также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как проведение таких проверок не относится к компетенции суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, верно назначил ФИО1 вид и размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При решении вопроса о конфискации мобильного телефона, судом указано, что он использовался ФИО1 в качестве оборудования при совершении преступлений.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательным условием для принятия решения о конфискации мобильного телефона могла быть только принадлежность его осужденному.

Сам осужденный в жалобе принадлежность ему телефона оспаривает. Из материалов дела следует, что телефон находился только в пользовании ФИО1. Данных о принадлежности телефона самому осужденному не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда о конфискации мобильного телефона подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации мобильного телефона отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Бакшаевой А.В. и осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: