Приговор № 2-19/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-19/2023

Дело № 2 – 19/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретарях судебного заседания Шишловой Ю.И., Поповой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Амурской области Пантелеева Р.С., прокурора отдела ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – Потерпевший №2 и Потерпевший №4, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил убийство Потерпевший №4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им <дата> в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 находились в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> участок <номер>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время, между ФИО2 и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой последний высказал своё недовольство тем, что ФИО2 систематически причиняет телесные повреждения его сестре – Потерпевший №1, на что у ФИО2 к Потерпевший №2 возникла личная неприязнь, в связи с чем он решил убить его.

С этой целью, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая лишить жизни Потерпевший №2, взял со стола в руку нож, приблизился к находящемуся в той же комнате Потерпевший №2 и умышленно нанес ему один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки справа, в результате чего Потерпевший №2 упал на пол, захрипел и потерял сознание. ФИО2 увидев это, решил, что причинил потерпевшему повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

В результате действий ФИО2, направленных на убийство Потерпевший №2, последнему были причинены: колото-резаная рана (длиной 1,8 см.) на передней поверхности грудной клетки справа, которая не причинила вреда здоровью потерпевшего, а также острая физическая боль.

Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №2, ФИО2 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены Потерпевший №4, а также в связи с тем, что Потерпевший №2 пришел в сознание только тогда, когда ФИО2 покинул его жилище, Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь.

В это время, Потерпевший №4, находившаяся в этом дачном доме, стала очевидцем того, как ФИО2 попытался лишить Потерпевший №2 жизни, а именно нанёс ему удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, от чего Потерпевший №2 упал на пол. В связи с этим, Потерпевший №4 стала предъявлять ФИО2 претензии.

ФИО2 понимая, что за совершение убийства Потерпевший №2 он может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден к длительному сроку лишения свободы, если Потерпевший №4 сообщит об этом в правоохранительные органы, в целях сокрытия совершённого в отношении Потерпевший №2 преступления, решил убить Потерпевший №4 Для чего, с ножом в руке приблизился к Потерпевший №4 и умышленно нанес ей клинком ножа один удар в область шеи справа, один удар в область левого надплечья, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения:

- слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева с колото-резаной раной (длиной 1,5 см) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по окологрудинной линии, с полным пересечением 3-го ребра слева по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сумки, с повреждением правого предсердия сердца. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший смерть и находится в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №4;

- колото-резаная рана (длиной 1,5 см) на боковой поверхности шеи справа, колото-резаная рана (длиной 1,5 см) в области левого надплечья. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №4 не состоят.

Смерть Потерпевший №4 наступила на месте происшествия от гемотампонады сердца, явившейся осложнением слепого одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено постановлением Амурского областного суда <дата> на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично. Суду показал, что Потерпевший №2 убивать не желал, хотел только его напугать. Убийство Потерпевший №4 совершил из личных неприязненных отношений, а не с целью скрыть другое преступление, не отрицая нанесения ударов ножом обоим потерпевшим.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается его же собственными показаниями в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в части, согласно которым <дата> он с Потерпевший №1 приехали к её брату Потерпевший №2, проживающему в дачном доме <адрес><адрес> вместе с Потерпевший №4, где стали все вместе употреблять алкоголь. Примерно в период, с 16 часов до 18 часов, Потерпевший №1 вышла из дома и в это время её брат Потерпевший №2 стал предъявлять ему претензии и оскорблять по поводу того, что он периодически избивает Потерпевший №1 Его это разозлило, он со стола, за которым они сидели, взял в руку складной нож, после чего подошёл к стоящему Потерпевший №2 и, испытывая чувство злости, нанёс ему клинком ножа удар в область грудной клетки, отчего Потерпевший №2 упал на пол, захрипел и потерял сознание, он подумал, что убил Потерпевший №2 При этом, ему было известно, что в месте, куда он нанес удар ножом Потерпевший №2, находятся жизненно важные органы. Все это видела Потерпевший №4, которая стояла в комнате. Так как Потерпевший №4 стала свидетелем произошедшего, он решил убить её, чтобы та ничего никому не рассказала. С этой целью, с ножом в правой руке, он подошёл к Потерпевший №4 и нанес ей два удара ножом сверху вниз в область шеи и один удар ножом в грудь, нож вошёл под грудь в район сердца. Потерпевший №4 от полученного удара сразу обмякла и упала на пол. После этого, он положил нож в карман, вышел из дома и уехал с Потерпевший №1 к себе домой, где впоследствии этот нож был изъят сотрудниками полиции. Он требовал от Потерпевший №1, чтобы она никому не рассказывала, что он был в гостях у Потерпевший №2, так как не хотел быть задержанным сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 146-151, 108-110, 81-88).

В ходе проверки показаний на месте преступлений, ФИО2 подтвердил их в части, указал, что в дачном доме он нанес удар ножом в грудь Потерпевший №2, а также два удара ножом в шею и один удар в сердце Потерпевший №4, продемонстрировав способ и механизм нанесения потерпевшим телесных повреждений, а также их расположения на полу после этого (т. 2 л.д.93-100).

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что <дата> он находился в дачном доме вместе с Потерпевший №4 этот день к нему в гости пришли его сестра Потерпевший №1 и её сожитель ФИО2 Весь день они распивали спиртные напитки, выпили примерно три с половиной литра самогона. Примерно, где-то до 18 часов, когда Потерпевший №1 вышла на улицу, он стал предъявлять претензии ФИО2, за то, что он избивает Потерпевший №1 В это время в доме также находилась Потерпевший №4 Из-за его претензий они с ФИО2 стали ругаться, кричать друг на друга на повышенных тонах. В момент ссоры в руке у ФИО2 оказался нож, которым ФИО2 ударил его в грудь и попал в кость, отчего он потерял сознание и упал на пол. Когда он очнулся, то обнаружил в комнате Потерпевший №4, которая лежала на животе на полу. Он пощупал пульс, его не было и он понял, что её убил ФИО2 Через некоторое время он пошел к своему знакомому Свидетель №2, которому сообщил, что его сожительницу убили, попросил вызвать полицию. Впоследствии ему была оказана медицинская помощь;

свидетельскими показаниями Потерпевший №1 о том, что <дата> они с ФИО2 пришли в гости к её брату Потерпевший №2, который проживал с Потерпевший №4 в дачном доме на <адрес><адрес>. Все вместе они стали распивать спиртное - самогон. В какой-то момент, когда находилась на улице и курила, она услышала, что в доме ФИО2 и Потерпевший №2 стали разговаривали на повышенных тонах, ругаться. Через некоторое время с дома вышел ФИО2 На её вопрос: «Что случилось», Ф.И.О.14 ответил: «Тебе это знать не надо» взял её за ворот одежды и потащил по направлению к дороге, а затем они прибыли к себе домой в <адрес>. Дома ФИО2 угрожая ножом, потребовал от неё никому не рассказывать, что они в этот день были на даче у Потерпевший №2, при этом ФИО2 сказал, что «Если ты кому-нибудь расскажешь что случилось, я тебя завалю и вот это ты увидишь в последний раз!», при этом ФИО2 вёл себя агрессивно. Впоследствии ей стало известно, в том числе от Потерпевший №2, что ФИО2 в тот день ударил его ножом в грудь и убил Потерпевший №4;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе следствия, согласно которым Потерпевший №4 является ему сестрой, в последнее время она проживала в <адрес>. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что Потерпевший №4 была зарезана (т. 1 л.д. 178-179);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. В апреле 2023 года поступило сообщение об обнаружении в дачном доме трупа ФИО3, в связи с чем, он начал проводить оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что информацией о произошедшем может обладать Потерпевший №2 Во время беседы Потерпевший №2 ему рассказал, что в тот день к нему в гости приходи его сестра Потерпевший №1 и её сожитель ФИО2 Во время разговора он видел у Потерпевший №2 в области груди колотую рану. Затем был установлен ФИО2, которого доставили в полицию;

показаниями эксперта Ф.И.О.11, согласно которым он является судебно – медицинским экспертом. Он производил судебную медицинскую экспертизу Потерпевший №2, по результатам которой у Потерпевший №2 была обнаружена колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа длиной 1.8 см. С учетом месторасположения ранения, он пришел к выводу, что удар ножом пришелся в ребро и от этого удара Потерпевший №2 мог потерять сознание от болевого синдрома, так как там находятся нервные окончания;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, согласно которым он проживает на своей даче, расположенной в дачном массиве острова Майский, садово-огороднического общества «Градостроителей». <дата> к нему пришёл Потерпевший №2 и рассказал, что убили Потерпевший №4 Он дал Потерпевший №2 телефон и тот вызвал полицию (т. 2 л.д. 42-44);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе следствия, согласно которым он проживает на даче, расположенной <адрес><адрес>. Не далеко от него в дачном доме проживает Потерпевший №2 В апреле 2023 года от Потерпевший №2 он узнал, что у того в гостях находилась его сестра – Потерпевший №1 и её сожитель, который ударил его ножом, от чего он упал в обморок, а когда очнулся, то нашел Потерпевший №4, убитую в комнате, которую по мнению Потерпевший №2 зарезал ножом сожитель Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 54-57);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. <дата> от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» поступило указание проехать на дачу, расположенную на <адрес><адрес>, где находился труп Потерпевший №4, <дата>. О трупе заявил сожитель Потерпевший №4 – Потерпевший №2 После получения сообщения, он на патрульном автомобиле выехал на <адрес> Когда патрульный автомобиль подъехал к последней остановке <адрес>, там находился мужчина, им оказался Потерпевший №2, который пояснил, что труп его сожительницы находится у того на даче. При входе на дачу на полу был обнаружен труп Потерпевший №4, в районе груди трупа он увидел кровь. Присутствующий Потерпевший №2 пояснил, что Потерпевший №4 является его сожительницей, проживали они вдвоем на указанной даче, а также что <дата> к нему в гости приехала его сестра Потерпевший №1 и её сожитель ФИО2, совместно с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Ближе к вечеру, во время распития спиртного, Потерпевший №1 вышла на улицу, в доме оставались он, Потерпевший №4 и ФИО2 В это время между ним и ФИО2 возникла ссора из-за того, что ФИО2 часто избивает его сестру. Со слов Потерпевший №2 в ходе ссоры ФИО2 схватил нож и ударил его клинком ножа в область груди, от удара он упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Далее Потерпевший №2 пояснил, когда он пришел в себя, то обнаружил свою сожительницу Потерпевший №4 в комнате без признаков жизни, он считает, что её зарезал ФИО2 В ходе рассказа, Потерпевший №2 показал рану от лезвия ножа на грудной клетки, которую ему причинил ФИО2 Потерпевший №2 находился в плохом состоянии, жаловался на боль в груди, поэтому они его экстренно отправили в приемный покой <данные изъяты>. Ф.И.О.12», после чего стали дожидаться приезда сотрудников Следственного комитета (т. 2 л.д. 64-67);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), согласно которому установлено место совершения ФИО2 покушения на убийство Потерпевший №2 и убийства Потерпевший №4 - дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер> (географические координаты местности: <номер>). При осмотре дома обнаружен труп Потерпевший №4 с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 85-100);

протоколом осмотра трупа от <дата>, в ходе осмотра трупа Потерпевший №4 зафиксирована локализация 3 ножевых ранений, выраженность трупных окоченений, а также изъята кофта синего цвета, принадлежащая Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 192-195);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получен образец крови из трупа Потерпевший №4 на марлевый тампон (т. 3 л.д. 54-55);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в пятнах на кофте с трупа Потерпевший №4 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, происходит от лица, имеющего выявленные групповые свойства, происхождение крови не исключается от Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 151-158);

протоколами осмотров места происшествия от <дата> (с фототаблицей) и предметов от <дата> (с фототаблицей), согласно которым в <адрес><адрес><адрес> изъят складной нож, которым Ф.И.О.14 нанес ножевые ранения Потерпевший №2 и Потерпевший №4, осмотренный в служебном кабинете следователя, в результатам чего зафиксированы размеры ножа: общая длина ножа 15 см., длина клинка ножа 6 см. (т. 2 л.д. 198-203, 215-237);

заключением эксперта № <номер><дата>, согласно которому на рукояти ножа, изъятого в квартире ФИО2, установлено наличие клеток эпителия, которые происходят от ФИО2 (т. 3 л.д. 119-145);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласного которому на трупе Потерпевший №4 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колоторезаной раной (длиной 1,5 см) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3- го ребра по окологрудинной линии, с полным пересечением 3 ребра слева по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сумки, с повреждением правого предсердия сердца.

1.2 Колото-резаная рана (длиной 1,5 см) на боковой поверхности шеи справа. Колоторезаная рана (длиной 1,5 см) в области левого надплечья.

Повреждения, указанные в п. 1.1, носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении – <дата> в период с 16 до 18 часов, от одного воздействия острым предметом с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения со слабо выраженными ребрами. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший смерть и находится в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №4

Повреждения, указанные в п. 1.2, носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, могли образоваться <дата> в период с 16 до 18 часов, от двух ударных воздействий (ударов) острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня и в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №4 не состоят.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, нанесены в короткий промежуток времени.

3,4. Смерть Потерпевший №4 наступила не более 4 суток назад от момента исследования трупа, от гемотампонады сердца, явившейся осложнением слепого одиночного колото-резанного ранения грудной клетки слева. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1. настоящих выводов.

6. Направление раневого канала раны № 1 (длиной 1,5 см) спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длиной около 7-8 см. Рана № 2 (длиной 1,5 см) и рана № 3 (длиной 1,5 см) раневых каналов не имеют.

9. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 1.1., Потерпевший №4 могла жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут, то есть время необходимое для развития гемотампонады сердца.

11. В крови из трупа Потерпевший №4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,92 %. У живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю данное состояние квалифицируется как тяжелое алкогольное отравление.

12. Кровь из трупа Потерпевший №4 относится к В? группе (т. 3 л.д. 75-88, 92-94);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки трупа Потерпевший №4 имеется одиночная сквозная колото-резанная рана, которая была причинена воздействием острого предмета с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения со слабо выраженными ребрами. Данная рана могла быть причинена, в том числе, и клинком представленного на экспертизу складного ножа.

На кофте с трупа Потерпевший №4, спереди слева, имеются два сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть причинены двумя воздействиями острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, острое лезвие и обух П-образного сечения. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, клинком представленного на экспертизу складного ножа (т. 3 л.д. 164-167);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2, <дата> рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (длиной 1,8 см.) на передней поверхности грудной клетки справа. Данное телесное повреждение носит характер механической травмы и могло возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении - <дата> с 16 до 18 часов, от как минимум одного ударного воздействия (удара) острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Вышеуказанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (т. 3 л.д. 108-110).

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния установлены на основе его показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №4, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, свидетельских показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также на основе судебных экспертиз и показаний эксперта Ф.И.О.11

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей и эксперта суд признаёт достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО4 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №2 и убийство Потерпевший №4 по мотивам личной неприязни опровергаются следующими доказательствами: показаниями самого ФИО2 о том, что он, испытывая неприязнь к Потерпевший №2, нанес ему клинком ножа удар в область грудной клетки, отчего Потерпевший №2 упал на пол, захрипел и потерял сознание, он (ФИО2) подумал, что убил Потерпевший №2 При этом, ему было известно, что в месте, куда он нанес удар ножом Потерпевший №2, находятся жизненно важные органы, поскольку, в том числе имеет неоконченное высшее медицинское образование. Так как Потерпевший №4 стала свидетелем произошедшего, он убил Потерпевший №4; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО2 нанес ему удар ножом в грудь, от чего он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя обнаружил труп Потерпевший №4 с ножевыми ранениями; ножом, изъятым по месту жительства ФИО2, которым последний причинил ножевые ранения потерпевшим, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности с заключениями экспертов, в том числе медицинских, с учетом характера и локализации, обнаруженных на телах потерпевших ранений, свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение смерти обоим потерпевшим. Кроме того, приведенными доказательствами, также подтверждается, что Потерпевший №4 не совершала, каких-либо действий, которые могли вызвать у ФИО2 личную неприязнь к ней.

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания ФИО4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что «убивать Потерпевший №2 он не хотел, а убийство Потерпевший №4 совершил из личной неприязни, не с целью скрыть другое преступление», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО2

В остальной части приведенные показания ФИО2 (подтверждающие его виновность), суд принимает в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как достоверные.

Подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 допрошен в присутствии защитника, в ходе предварительного и судебного следствия он не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 88) видно, что ФИО2 не находился в состоянии, которое ему не позволяло бы давать показания по обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что при написании ФИО2 явки с повинной (т. 1 л.д. 116), ему хоть и разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела следует, что защитник при проведении данного следственного действия не присутствовал, возможность участия защитника реально обеспечена не была.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО2 не отвечает установленным уголовно – процессуальным законом критериям допустимости (ч. 1.2 ст. 144, ст. 75 УПК РФ), вследствие чего признается судом недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения – протокол выемки от <дата> (т. 2 л.д. 207-211), протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <дата> и <дата> (т. 3 л.д. 57, 59-60), заключение эксперта <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 173-175) не соответствуют вышеуказанным требованиям и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полагал недоказанным, что ФИО2 нанес два удара ножом в область груди Потерпевший №2, в связи с чем, просил уменьшить объем обвинения, без изменения квалификации его действий, исключив нанесение одного удара, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар ножом в грудь.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, мнение участников процесса и исключает из обвинения ФИО2 нанесение одного удара ножом, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки справа.

Исходя из фактических обстоятельств дела и действий ФИО2, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступлений, орудие преступлений, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО2 удара клинком ножа в область нахождения жизненно – важных органов человека - в правую половину грудной клетки потерпевшего Потерпевший №2, ударов ножом в области передней поверхности шеи справа, левого надплечья, левой передней поверхности грудной клетки Потерпевший №4, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и потерпевших, их взаимоотношения.

О прямом умысле ФИО2 на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №4 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления. После нанесения удара ножом в грудную клетку Потерпевший №2, видя, что Потерпевший №2 упал, захрипел и потерял сознание, решив, что последний мёртв, сразу же после этого подошел к находящейся в доме Потерпевший №4, ставшей очевидцем преступления, нанес ей три удара ножом в места нахождения жизненно важных органов, после чего, увидев, что Потерпевший №4 от полученных ударов упала на пол без сознания, решив, что убил обоих потерпевших, покинул место преступлений.

Таким образом, предшествующие поведению ФИО2 обстоятельства, логическая последовательность его действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №2, нанесение ему ножевого удара в область нахождение жизненно–важных органов, а затем убийство Потерпевший №4, свидетельствуют о том, что ФИО2 как при покушении на убийство Потерпевший №2, так и убийстве Потерпевший №4, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, в результате нанесения ударов клинком ножа в место нахождения жизненно–важных органов потерпевших, наступления общественно-опасных последствий в виде их смерти, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №2, ФИО2 не довел до конца и общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №2, а всего двух лиц Потерпевший №2 и Потерпевший №4, не наступили по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что Потерпевший №2 после нанесенного ему ножевого удара в грудь упал на пол, потерял сознание, в связи с чем, ФИО2 решил, что убил последнего, а так же, что указанные преступные действия были обнаружены Потерпевший №4, в связи с чем, преступные действия ФИО2 перешли на неё. Кроме того, Потерпевший №2 пришел в сознание уже после того, как ФИО2 покинул его жилище, позднее Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь.

По смыслу закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия ФИО2 с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как «убийство двух лиц», поскольку установлено, что ФИО2 умышленно и последовательно совершил покушение на убийство Потерпевший №2, а затем убийство второго лица – потерпевшей Потерпевший №4, при этом, ранее за убийство или покушение на убийство указанных лиц ФИО2 не осуждался, следовательно, суд находит доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака «убийство двух лиц».

Наличие у ФИО2 личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №2 в результате высказывания Потерпевший №2 претензий ФИО2 об избиении Потерпевший №1, возникновении на этой почве ссоры, как мотив совершения покушения на убийство Потерпевший №2, сомнений у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе как показаниями самого же подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Поскольку мотивом убийства Потерпевший №4 явилось то, что она стала очевидцем покушения на убийство Потерпевший №2 и могла сообщить об этом в правоохранительные органы, при этом, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2, способных вызвать у него личные неприязненные отношения в отношении себя, не совершала, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ «убийство, с целью скрыть другое преступление», по факту убийства Потерпевший №4, вопреки доводам защиты, в полном объеме нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2, что также подтверждается исследованные доказательствами в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО2 В судебном заседании ФИО2 не соглашаясь с указанной юридической квалификацией его действий, на вопросы суда не смог пояснить, в чем конкретно и в какой форме выразились действия Потерпевший №4, которые могли бы вызвать у него личную неприязнь к потерпевшей. При этом, помимо вышеуказанного, суд так же принимает во внимание обстоятельства, связанные с последующим поведением ФИО2, который боясь быть изобличённым в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, совершил не только убийство Потерпевший №4, но и угрожал ножом убийством Потерпевший №1 (уголовное дело в этой части прекращено), требуя от неё никому не рассказывать о том, что ей известно по фактам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО3. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что доводы ФИО2 о несогласии с квалификацией его действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ направлены на уменьшение объема предъявленного ему обвинения и степени своей вины.

Между умышленными действиями ФИО2 по причинению телесных повреждений Потерпевший №4 и наступлением последствий в виде её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, доводы защиты о том, что действия ФИО2 по факту нанесения удара ножом Потерпевший №2 не образуют какого – либо состава преступления, так как последнему не причинен вред здоровью, являются несостоятельными по указанным выше основаниям, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО2 по менее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ или освобождения от уголовной ответственности по данному факту, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, суд не находит.

Как установлено судом, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №4, не совершали действий, которые могли бы расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья ФИО2, что с учетом заключения эксперта <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 66-67) об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о том, что в момент покушения на убийство Потерпевший №2 и убийства Потерпевший №4, подсудимый ФИО2, не находился в состоянии необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 4 л.д. 23-24).

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали, сомневаться в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, оснований у суда нет.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО2 постоянного места жительства и регистрации не имеет; в браке не состоит; несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; на учете в психоневрологическим диспансере и у врача – нарколога не состоит; УУП МО МВД «Зейский» характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Зейский» Свидетель №1 суду показал, что на первоначальном этапе рабы по сообщению об убийстве Потерпевший №4, каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к этому преступления, не было. ФИО2 добровольно сообщил о своей причастности к преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, о чем написал явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, выразившееся в оскорблении ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление алкоголя в период инкриминируемых ФИО2 преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, ФИО2 пояснил, что если бы не выпитый в большом количестве алкоголь, он бы не совершил инкриминируемые ему преступления.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в трезвом состоянии спокойный и не конфликтный, агрессивным и конфликтным становится только после употребления спиртных напитков.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, а также обстоятельства, предшествовавшие их совершению – распитие сильно алкогольных напитков (самогона) в большом количестве, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным за совершение каждого преступления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания ФИО2 по факту покушения на убийство Потерпевший №2 суд учитывает положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкцией статьи ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о не возможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничение свободы по каждому из совершенных преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - куртка черного цвета, свитер зеленого цвета, брюки синего цвета, изъятые у ФИО2; кофта синего цвета с трупа Потерпевший №4, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, нож, изъятый <дата>, хранящийся в МО МВД России «Зейский», необходимо уничтожить; заявление о явке с повинной ФИО2, рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Зейский» за <номер> от <дата>, заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Зейский» за <номер> от <дата>, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <номер>, хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, свитер зеленого цвета, брюки синего цвета, изъятые у ФИО2, кофту синего цвета - с трупа Потерпевший №4, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, нож, изъятый <дата>, хранящийся в МО МВД России «Зейский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу; заявление о явке с повинной ФИО2, рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Зейский» за <номер> от <дата>, заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Зейский» за <номер> от <дата>, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <номер>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Половинко