Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

...

Мировой судья Оляхинов В.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 13 февраля 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ноябрьск

Субботина Д.Е.,

осужденного ФИО5,

адвоката Герасимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от 11 декабря 2018 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 26.03.2018;

- 02 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 8 дней. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02.07.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.10.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 11 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО5 внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и адвокат Герасимов А.А. и настаивали на доводах жалобы.

Государственный обвинитель Субботин Д.Е., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном постановлении описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, на основании ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении в особом порядке судопроизводства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не допущено.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в том числе:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО5, полностью признавшего вину (л.д. 65-68);

- протоколами допросов свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 39-42, 36-38, 23-25, 26-28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, результаты прибора «Alcotest 7410» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от 19.10.2016, копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 13.07.2017, копия протокола изъятия № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0» государственный регистрационный знак №, сведения о результатах поиска правонарушений на ФИО5, справка ИA3 ИБДД ОМВД России по <адрес>, копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 02.07.2018, копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 22.10.2018 (л.д.70-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флэш-карта с видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС ОМВД России по <адрес> (л.д.43-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.0» государственный регистрационный номер № (л.д.29-34).

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При постановлении приговора мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания - наличие у ФИО5 малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд находит несостоятельными, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, остановка транспортного средства, которым управлял ФИО5, была произведена по инициативе сотрудников полиции, обнаружившись у осужденного явные признаки опьянения. Какой-либо информации о совершении преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования, сотрудникам полиции осужденный не сообщал. Признательные показания ФИО5 в ходе предварительного расследования нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание за совершенное преступление ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание по совокупности приговоров также назначено верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд правильно учел факт того, что осужденным совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости за совершение трех аналогичных преступлений. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО5 судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (п.п.2,3 ст.38915, 38917, п.1 ч. 1 ст.38918 УПК РФ).

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей.

По смыслу положений п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. ФИО5 взят под стражу и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> 16 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах в силу п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время нахождения ФИО5 под стражей с 16 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО5 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО5 под стражей с 16 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований, установленных главой 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс

...

...

...

...

...

...